Partecipazione

«Bersani lancia mobilitazione porta a porta. Appuntamento a settembre per la più grande mobilitazione porta a porta che un partito abbia mai promosso, grazie agli oltre tre milioni di elettori delle primarie, a tutti gli iscritti e alle migliaia di amministratori locali. Dobbiamo raggiungere il più alto numero di italiani, casa per casa, e informarli dei danni che il governo Berlusconi ha prodotto in questi anni, e per lanciare nostra proposta di governo».

Qualche elettore delle passate primarie potrebbe avere alcune obiezioni.
Ho conservato questa lettera che descrive magnificamente il rapporto tra eletti ed elettori, a prescindere dal partito per il quale si vota.

L'Italia futura - 1

Dopo uno splendido luglio, ritorni dalle ferie e scopri che, mentre ti godevi il sole ed il mare, è andata in onda l’ennesima sceneggiata della politica italiana.
Gianfranco Fini ed i suoi sono finalmente riusciti a farsi espellere dal Popolo della Libertà ed a porre, così, le basi di un possibile radioso Futuro: per loro stessi e per il Paese tutto.
Si sono visti subito volare gli stracci. Si è cominciato a tirare fuori degli armadi un po’ di scheletri: una casa qua, una villa là e quell’Altro a Santo Domingo. Sgradevoli e stonati gli assolo dei clarinetti d’ambo le parti: diventa un reato perfino comperare una saliera per regalarla ad un parente. Non sappiamo se a giocare e ad incassare la vincita al Superenalotto sia stata Lei o quell'Altro, ma, se venisse fuori che i numeri li suggerì Fini, allora sì che si dovrebbe dimettere per essere venuto meno all’imparzialità che il suo ruolo richiede.

Tra grida e strepiti si è levata l’accusa a Fini di avere tradito gli elettori. Come se non fosse evidente che qualche milione d’elettori che hanno votato per il centrodestra sopportano, ormai, con disagio e delusione la disinvolta condotta del premier e d’alcuni suoi consiglieri. A tenerli su di morale, neanche la notizia che ci sono tanti italiani che issano felici, sul loro yacht, la bandiera delle isole Cayman (anche se queste non sono mai state note per le cipolline, semmai per gli ananas e le tartarughe, presenti sul loro stemma). Il tutto tra l’animoso ma sterile interessamento di un’opposizione divisa e quanto mai sconclusionata. Scrive Pietro, con ironia, su Facebook: «Non è un dialogo scritto da Crozza ma è successo davvero... Montezemolo: "Berlusconi ha fallito e vince solo perchè manca una seria concorrenza". Il PD: "Siamo d'accordo con l'analisi di Montezemolo"».

Naturalmente, ad alimentare il copione hanno provveduto i leader dei partiti con le loro dichiarazioni ed i commentatori politici sui giornali ed alla televisione.
Il governo deve dimettersi. Se questo accade, si va subito al voto. Prima occorre cambiare la legge elettorale (facile a dirsi!). Se il governo cade, si cerchi un’altra maggioranza, come vuole la Costituzione. Che so? Un governo tecnico, oppure uno di larghe intese. Meglio, ancora, creare “un’area di responsabilità costituzionale”. E perché no, un esecutivo d’astrologhi capitanati dal mago Otelma?

Adesso, cosa accadrà?
Negli ultimi giorni sembra che sia possibile arrivare ad una ricomposizione, oppure che il Pdl riesca a riassorbire un certo numero di finiani. Staremo a vedere. Altrimenti –esperiti i tentativi d’obbligo- si tornerà alle urne, nel qual caso tutto dipenderà con quale legge si andrà alle urne.

Il “terzo polo” costituito da Casini, Fini e Rutelli può essere solo un cartello elettorale, non una forza di governo, stante le differenze tra Fini e gli altri, ad esempio, in tema di bioetica (fine vita).
Se si voterà con l’attuale legge elettorale –come è prevedibile- i partiti del terzo polo raccoglieranno briciole. Con questa legge, gli elettori tendono, infatti, ad usare il “voto utile” ed a “votare contro” per impedire che il potere cada in mano alla coalizione meno gradita.

Vista da sinistra.“L’unica strada logica è che l’opposizione, tutta l’opposizione, mettendo da parte gli interessi di bottega, si unisca per garantire una maggioranza con un programma limitato a pochi punti, in modo da evitare nell’immediato il pericolo di bancarotta e preparare la strada a elezioni regolari” (Curzio Maltese, la Repubblica, 6 agosto 2010).
Giusto, salvo che alle successive elezioni regolari tutta l’opposizione si dovrebbe unire di nuovo per vincere, ma difficilmente si potrebbe accordare su un intero programma di legislatura.

C’è, infine, chi prospetta due incognite: un exploit della Lega e il rischio di una maggioranza diversa tra camera e senato. Infatti, spiega Mastella: «Se non si vota subito Berlusconi è fregato: superato l’autunno con le impazienze della Lega e perdendo la maggioranza al Senato è sfottuto». Da qui il sogno berlusconiano, difficilmente realizzabile, di un blitz per modificare la legge elettorale solo per Palazzo Madama.

La colpa di quanto sta accadendo, ad ogni modo, è tutta dell’imperfetto bipolarismo all’italiana.
“Questa versione miserabile e peronista del bipolarismo è ora al capolinea, come testimoniano le crisi parallele dei due soggetti che lo incarnavano, il Pdl e il Pd” (Curzio Maltese, la Repubblica, 6 agosto 2010).
In effetti, non si possono incamerare in due soli contenitori le diverse opinioni degli elettori (persone, individui, non greggi). Come molti commentatori sostengono ormai da qualche tempo. Meglio tornare al proporzionale ed a governi di reale coalizione da costituire in Parlamento. Dopotutto, la politica è, o non è, l’arte della mediazione?

Post correlati:

L'Italia futura - 2
L'Italia futura - 3

Pausa feriale

Fra tanto incanto, il disappunto può attendere!

La finanziaria 2011-2012 e i rimborsi ai partiti

Abbiamo letto che tra i provvedimenti della finanziaria, intesa ad affrontare la crisi in atto, ci sarebbe il dimezzamento dei contributi ai partiti da UNO a MEZZO euro per elettore.
Abbiamo messo il condizionale perché non c’è ancora nulla di preciso: si potrebbe partire da subito, oppure dalla prossima legislatura (o forse mai).
Comunque sia, tra le misure previste, questa è senz’altro la più cattiva, la più controproducente e la più demagogica.
Nel post precedente, abbiamo visto la differenza tra i rimborsi delle spese elettorali in Inghilterra ed in Italia. La nostra legge consente ai partiti italiani di incassare, ogni legislatura, quasi dieci volte di più dei partiti inglesi (d’opposizione).
Mauro Agostini, ex tesoriere veltroniano del PD, ha calcolato, in modo minuzioso, che dal 2004 al 2008 sono entrati nelle tasche dei partiti italiani 941 milioni 446.091 euro e 14 centesimi.
Se consideriamo che questa cifra è circa quella che incassa tutti gli anni la CEI con l’otto per mille, e che per una banale “primaria” l’elettore deve sborsare almeno quattro euro, possiamo affermare che i partiti non godono, poi, di particolari favori.

I partiti italiani, associazioni di fatto non regolate dalla legge –a parte che hanno dei nomi fantastici che tutto il mondo c’invidia- ricoprono, ad ogni modo, un ruolo importante. Nella breve storia della Repubblica hanno conseguito grandi meriti. Il principale è di avere creato un Welfare strepitoso che ci ha permesso di vivere, per anni ed anni, al disopra delle nostre possibilità. Gli italiani, ingrati, invece di condurre una vita sobria, ne hanno approfittato per accumulare ricchezza e risparmi senza investirli, però, per lo sviluppo.

Nell’immediato, tra i compiti che i partiti hanno, quello più immane è: vincere l’astensionismo per salvare la democrazia. Alle politiche del 2008 ha votato l’80,51% degli aventi diritto, alle regionali del 2010 l’affluenza ha oscillato tra il 61% di molte regioni ed il 68% dell’Emilia Romagna. Un calo notevole.
La disaffezione per la politica sta dilagando. Occorre molta propaganda per convincere gli elettori a recarsi alle urne. Se mancheranno i soldi come farà il PDL a far capire alla gente il suo “Credo Laico” ed a strappare elettori al centrosinistra? Ma soprattutto come farà il PD a far capire il suo “Progetto per l’alternativa” ed a strappare elettori al centrodestra?
Abbiamo la legge più evoluta e moderna d’Europa in fatto di rimborsi elettorali.
Per favore, non facciamo passi indietro. Giusto combattere la mafia, la camorra, l’andrangheta e prendersela con la casta, la cricca, gli evasori, gli scudati, i falsi invalidi, i pomodori cinesi, ma non macelliamo i partiti. Col pretesto che dovremmo diminuire le tasse.

* * * * * *
Angelo Bagnasco, aprendo qualche giorno fa l’Assemblea generale della Cei, ha esortato l’Italia ad un impegno bipartisan per affrontare il nuovo giro di vite imposto dall’acuirsi della crisi economica. Secondo Bagnasco serve «un responsabile coinvolgimento di tutti nell’opera che si presenta sempre più ardua».
Chissà se, illuminati dall’Alto, gli eminentissimi concittadini vorranno trasformare l’impegno in “tripartisan” e lasciarsi coinvolgere. Fino ad accontentarsi, invece che dell’otto, di un cinque per mille per almeno i prossimi due anni. Non solo per l’Italia, ma anche in segno di riconoscenza verso colui che ha concepito una legge tanto “equa” quanto geniale.

* * * * * *
Bene. Adesso vado a giocare un euro al superenalotto. Non si sa mai. Sappiamo statisticamente che la Fortuna ogni tanto una parola la dice. D’accordo –dovesse capitare- non ti salva l’anima ma ti aiuta ed è sempre meglio di una finanziaria di duri sacrifici, fosse pure fatta per salvare la monetina da un centesimo di euro, visto che le banconote da 200 e da 500 rischiano di essere messe fuori gioco dalla “tracciabilità”.
Tenendo conto che, oggi, si vorrebbe limitare i pagamenti in contanti a 100 euro, è sconcertante constatare come la mirabile trama dell’euro (otto tagli di monete e sei di banconote) sia già in crisi dopo soli otto anni di funzionamento.

Le elezioni inglesi viste dall'Italia

Alcune notizie sulle elezioni generali del 2010 nel Regno Unito e qualche confronto con l’Italia.

I PARTITI
In Inghilterra ci sono due grandi partiti: i Conservatori ed i Laburisti.
C’è, però, un terzo incomodo: i Liberali Democratici.
Ci sono, poi, i partiti “nazionali” delle tre nazioni (Scotland, Wales e North Ireland) che, assieme all’England, costituiscono l’United Kingdom.

In Scozia, lo Scottish National Party o SNP rivendica l'indipendenza della Scozia dal Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord. La sua politica economica si basa sui valori della socialdemocrazia europea. E’ favorevole all’adozione dell’euro. Il partito nazionale scozzese, ai nostri giorni è riconosciuto come forza politica di centrosinistra. 6 seggi nel 2010 sui 59 della Scozia.

Nel Galles, il Plaid Cymru (The Party of Wales, in inglese, spesso chiamato semplicemente Plaid) si rifà alla tradizione della lingua Cymraeg. E’ un partito politico di centro-sinistra che sostiene la costituzione di un Galles indipendente all'interno dell'Unione europea. 3 seggi sui 40 del Galles.

Nell’Irlanda del Nord,
il Democratic Unionist Party, DUP è il più grande dei due principali partiti politici unionisti in Irlanda del Nord. E’ un partito protestante e rappresenta la corrente unionista (conservatrice) che vuole continuare a restare unita col Regno Unito. 8 seggi.
L’altro è l’Ulster Unionist Party, UUP più moderato. Nessun seggio.
Il Sinn Féin (letteralmente noi stessi in lingua irlandese, ma spesso reso in inglese come ourselves alone o noi altri soli in italiano) è il nome del movimento indipendentista irlandese fondato nel 1905 da Arthur Griffith; è un partito repubblicano. Nell'Irlanda del Nord è dal 2005 il più forte partito fra i cittadini cattolici e per questo viene sovente indicato, in modo errato, come il partito cattolico nord-irlandese. I suoi eletti si rifiutano di entrare a Westminster per non dovere prestare giuramento. 5 seggi.
Il Social Democratic and Labour Party, SDLP
Il SDLP ha per molti anni dominato la scena politica nazionalista, fin quando non si è vista togliere il trono dallo Sinn Fèin. Oggi, cerca di galleggiare proprio opponendosi alla prorompente leadership di Adams & Co. Continuano a professare il desiderio di un’Irlanda unita, tramite mezzi pacifici. 3 seggi.
The Alliance Party of Northern Ireland, APNI, è un partito liberale e non settario, attualmente su posizioni neutrali rispetto al movimento unionista. 1 seggio.

Complessivamente questi 5 partiti più l’indipendente Sylvia Hermon (già dell’UPP) si sono aggiudicati i seggi di tutti i 18 collegi dell’Irlanda del Nord: 8 agli unionisti, 8 agli indipendentisti, 2 neutrali.

Ci sono, infine, una miriade di partiti minori e locali “registrati” (come gli altri già nominati) obbligatoriamente presso l’Electoral Commission, organo indipendente dal Governo e responsabile nei confronti della Camera dei Comuni, dotata d’importanti poteri di monitoraggio, controllo e consulenza per tutto ciò che concerne l’attività finanziaria delle organizzazioni partitiche oltre che in materia elettorale.

Ci hanno sempre raccontato che l’Inghilterra era un paese felice perché c’era un sistema bipartitico.
Poi si scopre che c’è, come in Italia, una miriade di partiti, grandi e piccoli, da fare invidia ai nostalgici del nostro “mattarellum”. Qualche volta, com’è accaduto quest’anno, capita che nessun partito ottiene la maggioranza per governare da solo.

IL SISTEMA ELETTORALE
L’Inghilterra è suddivisa in 533 constituencies (collegi elettorali), la Scozia in 59, il Galles in 40 e l’Irlanda del Nord in 18, per un totale di 650 seggi (maggioranza 626 seggi).
I parlamentari britannici sono eletti attraverso il sistema del first past the post ovvero l'uninominale maggioritario secco. Sebbene i collegi possano variare di molto come superficie, si cerca di mantenere, approssimativamente lo stesso numero medio d’elettori.
Dalla tabella dei risultati, essendo 29.653.638 i voti validi espressi, pari ad una percentuale del 65,1%, risulta che gli aventi diritto sono circa 45.550.000, e il numero medio per collegio è stato di 70.077 votanti.

In Italia (quando la crisi economica lascia spazio) si sente parlare di una possibile riforma elettorale. Una delle proposte più gettonate è proprio quella del sistema inglese a collegi uninominali a turno unico, che –si raccomanda- devono essere, però, i meno estesi possibili. Magari qualche sostenitore di questo sistema aggiunge anche che occorre ridurre il numero dei parlamentari e non vede la contraddizione.
Alle ultime elezioni politiche italiane del 13 aprile 2008, gli aventi diritto al voto, per la Camera, furono 47.041.814 (esclusa la Valle d’Aosta). I votanti furono 37.874.569 pari al 80,51%.
Se si tenesse il numero medio d’elettori per collegio di 70.000 (come in Inghilterra), dovremmo avere un numero di deputati pari a 670. Soltanto con 100.000, numero considerato troppo alto, si ridurrebbero a 470.

LA TABELLA RIASSUNTIVA DEI RISULTATI

Come si ricava da questa tabella di wikipedia, hanno presentato candidati ed hanno ottenuto voti QUARANTATRE partiti, più molti dei candidati presentatesi come indipendenti.
Hanno ottenuto seggi DIECI partiti, lo Speaker uscente ed UNO degli indipendenti.

L’Alliance Party ha vinto un seggio con Naomi Long in Belfast East, battendo Peter Robinson, leader del DUP e Primo Ministro dell’Irlanda del Nord. Non accadeva dal 1973 quando vinse Stratton Mills.

Per la prima volta hanno ottenuto un seggio i verdi: la leader del Green Party, Carolin Lucas ha vinto quello di Brighton Pavilion.

I CANDIDATI INDIPENDENTI
In Inghilterra, chiunque può presentarsi come indipendente senza troppe difficoltà: sono sufficienti le firme di DIECI votanti del collegio ed un deposito di 500 £ che viene restituito soltanto se si raggiunge il 5% dei voti.
Lo speaker uscente John Bercow, che all’atto della sua elezione dovette lasciare il partito conservatore, è stato rieletto come indipendente nel collegio di Birmingham, dove secondo la consuetudine non hanno presentato candidati né il Labour, né i LibDem.

L’indipendente Lady Sylvia Hermon, già rappresentante in Parlamento dell’UUP e uscita dal partito perché in disaccordo sull’alleanza tra UPP e Conservatori (Ulster Conservatives & Unionist – New Force), si è aggiudicata col 63,26% dei voti il seggio di Down North. Come conseguenza, l’UUP è rimasto senza rappresentanza per la prima volta dalla fondazione del partito.

L’indipendente Rodney Condor, invece, è stato battuto da Michelle Gildernew del Sinn Fein nel collegio di Fermanagh & South Tyrone per soli 4 voti (21300 contro 21304, dopo il terzo conteggio).

Secondo il mio parere, una legge elettorale democratica dovrebbe permettere a tutti i cittadini la massima facilità di candidarsi, anche come indipendente. In Italia questa possibilità non c’è. E’ concesso soltanto di presentarsi come “indipendente” all’interno di una lista di partito.
Eppure il metodo ci sarebbe.
Da noi, d’altra parte, non si contano gli imbrogli sulla raccolta delle firme (che sono troppe) e si sorvola sui diversi obblighi dei partiti: in genere, i piccoli ed i nuovi sono messi di fronte a complicazioni dalle quali i grandi partiti sono esentati.


IL FINANZIAMENTO DEI PARTITI
Nel REGNO UNITO il rimborso dei costi elettorali ai partiti è regolato da risoluzioni particolari denominate Short Money (per la Camera dei Comuni) e Cranborne Money (per la Camera dei Lords).
Sono erogate ai partiti d’opposizione e prevedono anche uno stipendio per il Leader ed il Chief Whip (una sorta di capogruppo) dell’opposizione e per i suoi assistenti.
Una parte del rimborso è variabile e proporzionale ai voti ottenuti perciò, minore è il numero dei voti validi, minore è il rimborso.
Nel 2009-2010 la spesa totale complessiva è stata di 7.815.793 £ (Short Money 6.945.905, Sinn Fein 96.822, Cranborne Money 773.066). Circa 10.000.000 di euro.

In ITALIA, attualmente, il finanziamento pubblico è regolato dalla Legge 157/1999.
L’Art.1 attribuisce ai partiti un rimborso delle spese elettorali diviso in quattro fondi: Senato, Camera dei deputati, Parlamento europeo e Consigli regionali (comma 1).
L'ammontare di ciascuno dei quattro fondi è pari (per l’intera legislatura) alla somma risultante dalla moltiplicazione dell'importo di lire 4.000 per il numero dei cittadini della Repubblica iscritti nelle liste elettorali per le elezioni della Camera dei deputati (comma 5).
Essendo di 47.000.000 il numero degli elettori (politiche 2008), per Camera e Senato si ottiene (moltiplicando per 8.000) 376.000.000.000 di vecchie lire pari a 194.187.790 euro (per l’intera legislatura).

La normativa è stata modificata dalla Legge 156/2002.
L’Art.2 trasforma in annuale il fondo: dopo le parole “è pari” sono inserite le seguenti: «, per ciascun anno di legislatura degli organi stessi, » e le parole: «lire 4.000» sono sostituite dalle seguenti: «euro 1,00» (comma 1).
Cioè, sempre per Camera e Senato, 47.000.000 moltiplicato 2 fa 94.000.000 euro l’anno (470.000.000 di euro per l’intera legislatura).
Inoltre, il fondo per il rimborso delle spese elettorali è ripartito tra i partiti e i movimenti che abbiano superato la soglia dell’1 per cento (in precedenza era necessario il 4%) dei voti validamente espressi in ambito nazionale (comma 2).

Infine, con la legge del febbraio 2006 n° 51 che convertiva, modificandolo, il Decreto-legge 30 dicembre 2005, n.273 si è raggiunto il colmo. Con poche parole inserite, con accordo bipartisan, nel decreto “milleproroghe” (un calderone nel quale è facile “nascondere” ogni “nefandezza”). viene garantita l’erogazione del rimborso elettorale per il resto della legislatura anche in caso di scioglimento delle Camere”.
Con la crisi politica italiana del 2008, i partiti cominciano a percepire il doppio dei fondi, giacché ricevono contemporaneamente le quote annuali relative alla XV (sebbene interrotta dopo due anni) e alla XVI Legislatura.
Ma vi è di più: tale modifica legislativa, in caso d’ulteriore interruzione della nuova legislatura 2008-2012, permetterebbe addirittura la triplicazione delle prebende.
Un bel conflitto d’interessi: mentre ai parlamentari in carica l’interruzione della legislatura non conviene, per i tesorieri dei partiti sarebbe una bazza.

Il caso Guazzaloca

Bologna continua ad essere un laboratorio della politica italiana (che non finisce mai di stupire; è di oggi la notizia di una possibile candidatura d’Adriano Celentano a sindaco di Milano).
Nel PD che, dopo il caso Delbono, si ritrova senza nessun esponente valido da candidare a sindaco, se ne pensano di tutti i colori. Ieri, Duccio Campagnoli, ex sindacalista CGIL ed ex assessore regionale alle Attività produttive apre all’alleanza con Giorgio Guazzaloca, già primo sindaco non comunista della città, e candidato alle comunali in competizione con Delbono e Cazzola lo scorso anno (sostenuto dalla lista civica “La tua Bologna” e dall’UDC). E invita l’ex primo cittadino a partecipare alle primarie di coalizione.

Acque agitate nel Pd. Maurizio Cevenini, l’uomo più popolare nel PD bolognese, anch’esso aspirante alla candidatura, così commenta: «C’è troppa confusione sotto il sole. Così sembriamo disperati…. Guazzaloca? Io lo stimo. Ma il PD non può arrivare a pensare di mandare alle primarie uno che l’anno scorso si è candidato contro di noi. Lui voleva farci perdere, ci rendiamo conto?… Consentire a Guazzaloca di candidarsi alle primarie sarebbe l’abdicazione del PD».
Silenzio di Guazzaloca che, per ora, si gusta la soddisfazione di essere ricercato come, fino a poco tempo, fa capitava a Romano Prodi.

La proposta s’inserisce nella ricerca di un’alleanza con l’UDC. Occorre però tenere conto che, non ostante lo stretto rapporto che intercorre tra Guazzaloca e Casini, il primo non è semplicemente l’UDC bolognese (accreditata di non più del 3,5%) ma un candidato civico capace di raccogliere almeno un 12% di voti. Soprattutto non è uno yes man ma ha sempre dimostrato grand’autonomia.
Tutto è possibile, meno che Guazzaloca possa acconsentire a partecipare a delle primarie di coalizione, rito al quale sarebbero estranei anche i suoi elettori. La cosa potrebbe andare in porto solo alle condizioni dell’ex primo cittadino.

Un rimedio alle rotture

Periodicamente accadono delle rotture in seno a questa o quella coalizione che possono mettere a rischio un governo o, addirittura, una legislatura. E’ accaduto nel 1994 quando la Lega provocò il ribaltone («patto delle sardine», in casa Bossi con Buttiglione e D’Alema). E’ accaduto il 9 ottobre del 1998 quando il primo governo Prodi cadde per la sfiducia di una parte di Rifondazione Comunista, poi nel gennaio 2008 quando cadde il Prodi Due in seguito alle dimissioni di Mastella da ministro della Giustizia.

E’ accaduto anche due giorni fa: “Silvio s’è rotto” come, titola Libero online. In verità è Gianfranco che si è rotto. Tanto che il presidente della Camera ha minacciato di dare vita ad autonomi gruppi parlamentari
«E’ la resa dei conti. Una sconfitta per tutti, una legislatura a rischio».
Il presidente del Senato ammonisce: «Se la maggioranza si divide, si torni alle urne».
(Ma non dovevano esserci più altre elezioni fino al 2013?).
In televisione, si sono paragonati tra loro alcuni esponenti del Pdl



Anche i tifosi delle due squadre si sono affrontati, su internet, brandendo a mò di clava, degli innocui punti esclamativi.
Scrive Daniela (il 16 aprile 2010 alle 17:09, sulla pagina Facebook di “www.governoberlusconi.it”, commentando la nota “L’effetto-discontinuità?”):
«Quel sedano di Fini è diventato comunista e fa godere tutta la sinistra malata e quel delinquente di di pietro analfabeta, silvio e tutto il pdl lo devono cacciare via a calci in culo quel demente !!!!!! …
……… il potere gli ha dato alla testa ed è diventato invidioso e perfido come i delinquenti di sinistra !!!!! Fuori dai coglioni !!!! se n’andasse con casini di pietro e d’alema questo deficiente !!!!!!!!! ma fuori dalle palle subito senza troppe perdite di tempo e di energie !!!!».
Le risponde Francesco (il 17 aprile alle 17:48, su Generazione Italia, commentando un articolo di Italo Bocchino):
«Un esercito di topi dietro al pifferaio magico. Questa è oggi la destra italiana. Fini, nessuna marcia indietro: liberiamo l’Italia (e il pdl) dalla dittatura di Berlusconi».

Poi, col passare delle ore: «E’ solo un bluff. Si può trattare.»
Vedremo nei prossimi giorni, come andrà a finire.


* * * * * *
E’ mai possibile che in un paese civile succedano queste cose? Si, se mancano le buone leggi.
Purtroppo –oramai lo riconoscono tutti- il Parlamento è di “nominati” dalle oligarchie di partito. Queste ultime a loro volta, sono formate da gente che non fa Politica per il bene del paese ma per i propri interessi, per questo si possono produrre soltanto “porcate”.

Un rimedio a questo tipo di rotture ci sarebbe.
Basterebbe una legge elettorale ben fatta per garantire al gruppo parlamentare di maggioranza relativa di continuare a governare anche se perde dei pezzi. Ovviamente fino a tanto che non diventa minoritario. Soltanto in questo caso si tornerebbe alle urne.
Basterebbe tener distinto il problema della rappresentanza da quello della governabilità.
Si potrebbero attribuire i seggi, in modo proporzionale, a tutti i candidati che hanno raggiunto il quoziente, ed assegnare l’incarico di formare il governo alla personalità indicata dal gruppo parlamentare di maggioranza relativa. La governabilità sarebbe assicurata assegnando ai deputati di quel gruppo un “voto pesato” maggiore di UNO, calcolato con una semplice formula matematica (in altre parole il “premio di maggioranza”, invece che in numero di seggi, sarebbe dato attribuendo più voti).

Una bozza di legge elettorale di questo genere si trova qui.
Qui, invece, una simulazione di cosa sarebbe accaduto applicando la bozza di cui sopra ai risultati delle elezioni politiche del 2008.

MoVimento 5 Stelle Beppegrillo.it

Il Movimento 5 Stelle Beppegrillo.it è il primo “partito ondine”, sorto in Italia, che ha ottenuto dei risultati alle elezioni.
Si definisce una “Non Associazione” e si è data un “Non Statuto”. La “Sede” coincide con l’indirizzo web http://www.beppegrillo.it/ dove, per iscriversi, basta registrarsi senza dover versare alcuna quota di adesione. I contatti con il MoVimento sono assicurati esclusivamente attraverso posta elettronica all’indirizzo MoVimento5stelle@beppegrillo.it

STATUTO - ARTICOLO 4 – OGGETTO E FINALITÀ
Il “MoVimento 5 Stelle” intende raccogliere l’esperienza maturata nell’ambito del blog www.beppegrillo.it, dei “meetup”, delle manifestazioni ed altre iniziative popolari e delle “Liste Civiche Certificate” e va a costituire, nell’ambito del blog stesso, lo strumento di consultazione per l’individuazione, selezione e scelta di quanti potranno essere candidati a promuovere le campagne di sensibilizzazione sociale, culturale e politica promosse da Beppe Grillo così come le proposte e le idee condivise nell’ambito del blog www.beppegrillo.it, in occasione delle elezioni per la Camera dei Deputati, per il Senato della Repubblica o per i Consigli Regionali, Provinciali e Comunali, organizzandosi e strutturandosi attraverso la rete Internet cui viene riconosciuto un ruolo centrale nella fase di adesione al MoVimento, consultazione, deliberazione, decisione ed elezione.
Il MoVimento 5 Stelle non è un partito politico né si intende che lo diventi in futuro. Esso vuole essere testimone della possibilità di realizzare un efficiente ed efficace scambio di opinioni e confronto democratico al di fuori di legami associativi e partitici e senza la mediazione di organismi direttivi o rappresentativi, riconoscendo alla totalità degli utenti della Rete il ruolo di governo ed indirizzo normalmente attribuito a pochi.

Uno dei motti è: “Ognuno conta uno. Iscriviti al MoVimento 5 Stelle”.
(Il classico “una testa, un voto”).

Il PROGRAMMA è questo.

I RISULTATI
I primi risultati importanti, il Movimento, li ha ottenuti alle elezioni comunali del 2009 con l’elezione di parecchi consiglieri in diversi comuni. Ad esempio, Giovanni Favia a Bologna e Vittorio Ballestrazzi a Modena.

In occasione delle Elezioni Regionali del marzo 2010, il Movimento si è presentato in cinque regioni ottenendo complessivamente 514.815 voti pari al 3,7% dei voti espressi.

In CAMPANIA ha presentato come candidato presidente Roberto Fico (capolista in 3 province su 5) che ha ottenuto l’1,34% dei voti e nessun seggio.
In VENETO ha presentato, come candidato presidente , David Borrelli (capolista in 3 province su 7) che ha ottenuto il 3,15% dei voti e nessun seggio.
In LOMBARDIA ha presentato, come candidato presidente, Vito Claudio Crimi (capolista in almeno 2 province su 12) che ha ottenuto il 2.99% e nessun seggio.
In PIEMONTE ha presentato, come candidato presidente, Davide Bono (capolista solo a Torino) che ha ottenuto il 4,08% dei voti e due seggi. Bono è stato eletto a Torino e Fabrizio Biolè a Cuneo.
In EMILIA-ROMAGNA ha presentato, come candidato presidente, Giovanni Favia (capolista in 3 province su 9) che ha ottenuto il 7% dei voti e due seggi.

In quest’ultima regione, risultando Favia eletto sia a Bologna sia a Modena, si è posto il problema di scegliere per quale delle due circoscrizioni optare e, pertanto, a quale dei due primi non eletti lasciare il secondo seggio.
Qui sotto, in dettaglio, i risultati del Movimento 5 Stelle in Emilia-Romagna secondo i dati forniti dal Ministero degli Interni:

Regione: EMILIA-ROMAGNA
Favia Giovanni - voti 161.056 - 7%
Lista 5 Stelle – voti 126.619 – 6%
Seggi - 2

Circoscrizione: BOLOGNA
Favia Giovanni – voti 46.245 – 8,71%
Lista 5 Stelle – voti 35.788 – 7,54%
Seggi – 1
Preferenze di lista:
Primo eletto - Favia Giovanni – preferenze 9.273
Primo dei non eletti - Defranceschi Andrea – preferenze 376

Circoscrizione: MODENA
Favia Giovanni – voti 23.224 – 6,38%
Lista 5 Stelle – voti 18.851 – 5,52%
Seggi – 1
Preferenze di lista:
Primo eletto - Favia Giovanni – preferenze 2.148
Primo dei non eletti – Poppi Sandra – preferenze 717

Notiamo che:
Favia, come candidato presidente, ha ottenuto una percentuale di voti più alta nella circoscrizione di Bologna (8,71% contro 6,38%).
Favia, come capolista, ha ottenuto a Bologna il 27,17% delle preferenze espresse (9.273 su 35.788); a Modena soltanto l’11,39 (2.148 su 18.851).
Defranceschi, primo dei non eletti a Bologna, ha ottenuto l’1,05% delle preferenze espresse (376 su 35788).
Poppi, prima dei non eletti a Modena, ha ottenuto il 3,80% (717 su 18851).

Come si è proceduto nella scelta del secondo consigliere? Il modo è raccontato, in questa intervista dallo stesso Favia.
Alla fine, dopo un dibattito via mailing e forum, 40 “grandi elettori” espressi dai gruppi locali in base alla popolazione delle province, hanno designato, per alzata di mano, il bolognese Andrea Defranceschi.

* * * * * *
Naturalmente, nel movimento, sono subito sorti dei dissapori. Un numero imprecisato d’aderenti del meetup di Modena ha protestato. L’impressione è che la scelta naturale avrebbe dovuto essere quella indicata dai numeri. Ci sono pochi dubbi che Favia avrebbe dovuto optare per la circoscrizione di Bologna.

Anche a prescindere dalla forza dei numeri, anche ammesso che il “confronto democratico” via web c’è stato, Favia non può negare che la scelta è avvenuta tramite la mediazione di un “organismo rappresentativo”, che l’articolo 4 del Non Statuto raccomanda di evitare, e sottraendo “alla totalità degli utenti della Rete il ruolo di governo ed indirizzo”. Ed il motto “ognuno conta uno” è stato bellamente messo da parte. I risultati di un’assemblea di pochi ha prevalso sulle preferenze degli elettori.
Favia dà la colpa al tipo di legge elettorale regionale che avrebbe spinto il movimento a candidarlo nelle tre circoscrizioni di Bologna, Modena e Reggio (come se fosse un Berlusconi o un Veltroni qualunque) e dice: «anche i candidati presidente a cinque stelle nelle altre regioni d’Italia hanno optato per questa soluzione». Piccola bugia: in Piemonte ci sarebbe stato lo stesso identico problema se Davide Bono non si fosse presentato solo a Torino, permettendo a Fabrizio Biolè di essere eletto a Cuneo senza entrare in competizione col primo dei non elette a Torino. Il movimento a Torino è stato più efficiente ed efficace che a Bologna?

* * * * * *
Ho raccontato questa vicenda elettorale non per la disputa sulla poltrona che non m’interessa più di tanto (non sono un aderente, anzi non sono d’accordo con la maggior parte del programma di Grillo), ma per due ragioni.
La prima, perché sono contento del successo che ha avuto questo primo esperimento di “movimento via Internet”. Penso che sia un modello che verrà copiato da altri e che finirà per imporsi, prima o poi, nei paesi democratici dell’occidente.
La seconda. Sono d’accordo con Favia quando dice: «il consigliere regionale non è di Modena o di Bologna, dobbiamo uscire da questi piccoli campanilismi, il consigliere regionale deve essere una persona affidabile e capace, al servizio di tutto il territorio …». La legge elettorale regionale va cambiata. Per l’elezione del presidente e del consiglio regionale è sufficiente che ci sia un’unica lista per ogni partito (come avviene per l’elezione del sindaco e del consiglio comunale) valida per tutta la regione.
Cos’è questa pretesa dei legislatori di voler garantire la rappresentanza territoriale delle province: la regione è una ed unico è il governo. Non se ne sente affatto il bisogno. L’elettore è abbastanza intelligente da decidere da solo se scegliere un candidato che rappresenti la strada dove abita, oppure un candidato che ritiene più adatto a portare avanti il programma del partito, senza curarsi se abita a Rimini, oppure a Piacenza.
Le stesse considerazioni dovrebbero valere per l’elezione del parlamento.

Macchine intelligenti

Sono state messe in funzione il primo d’aprile, sugli autobus di Bologna, delle nuove obliteratrici.
Acquistato il nuovo Citypass da 10 corse, mi reco in centro per una commissione, sbrigata la quale mi faccio anche un giretto sotto i portici per guardare le vetrine dei negozi.
Riprendo l’autobus per tornare a casa. Oblitero il biglietto e, com’è mia abitudine (ho maturato una diffidenza ormai ultradecennale verso i dispositivi dell’ATC) guardo se la corsa è stata timbrata. Ohibò! Il timbro non c’è. Reintroduco il biglietto nella fessura e, di nuovo, la macchinetta me lo sputa fuori senza timbro. Come mai? Una corsa ha una validità di 60 minuti. Guardo il timbro fatto all’andata: sono trascorsi soltanto 58 minuti.
Capisco che mi trovo davanti una macchina intelligente progettata con l’intento di farmi risparmiare. Non mi resta che attendere 125 secondi, cercando di intralciare il meno possibile il passaggio degli altri utenti, dopo di che riesco ad obliterare. Nel frattempo, però, tutti i posti a sedere sono stati occupati ed io rimango in piedi per tutto il viaggio.
Con le vecchie obliteratrici potevo decidere io se timbrare o no, secondo i minuti che mancavano alla scadenza ed alla durata prevista del viaggio. Con le nuove non è più possibile: l’intelligenza artificiale della macchina fa aggio sull’intelligenza dell’uomo.
Non era possibile applicare, anche in quest’ambito, il principio di sussidiarietà?
Quel principio che prevede, tra l’altro, che lo Stato (e la mano pubblica) deve fare in modo che i singoli e i gruppi possano impegnare la propria creatività, iniziativa e responsabilità, impostando ogni ambito della propria vita come meglio credono, risolvendo da soli i propri problemi.

Occorre considerare che, nei primi tempi, se non si dà pubblicità alla cosa, questo tipo di obliteratrice potrebbe trasformarsi da macchina a “bomba” intelligente. La gente, in genere, dopo aver introdotto il biglietto, lo ripone via convinta di avere timbrato, rischiando così, dopo pochi minuti, di trovarsi in contravvenzione. E coi controllori di Bologna non si scherza.

Cota contro la RU486

Nella prima intervista concessa in veste di Presidente del Piemonte, Roberto Cota ha dichiarato che «lascerà marcire le pillole abortive nei magazzini, ovviamente nel rispetto della legge».
Almeno l’1,2% delle donne, tra quelle che l’hanno votato, hanno avuto un sussulto: «Come? Pensavamo che “padroni in casa nostra” volesse anche dire "noi donne, padrone in casa nostra”». E, per scaramanzia, si sono toccate le palle.

Riforme costituzionali

Una proposta sulla modifica di qualche articolo, per adattarlo alla vigente costituzione materiale.

Art.1 L’Italia è una Repubblica democratica fondata sulla sanità.
La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione.

Art.49 Tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in partiti per concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale, con la sola esclusione degli utili idioti.

....

In televisione, i soliti politici stanno commentando i risultati delle regionali. Come si fa a sostenere «Noi governiamo tot milioni d'italiani ...» quando dieci ore dopo la chiusura dei seggi non sono ancora in grado di dirci chi ha vinto in Piemonte e nel Lazio?
Il governo è un'altra cosa!