L'Italia meglio della Svizzera

La Svizzera ha un sistema politico antiquato. Impiega ancora metodi di democrazia diretta: un sistema elettorale proporzionale, la possibilità di esprimere un numero di preferenze ai candidati pari al numero dei seggi da attribuire, la possibilità di dare voti preferenziali sia ai candidati della lista prescelta sia a candidati d’altre liste, il referendum opzionale o confermativo, l’iniziativa popolare o referendum propositivo. Tutte cose che in Italia non abbiamo più, non abbiamo mai avuto od usiamo raramente. Questo nonostante l’Italia sia una nazione più giovane della Svizzera, pur avendo avuto un regno, una dittatura, due repubbliche e (secondo Sartori) un sultanato.

Leggevo stamattina sul Venerdì di Repubblica (n. 1123) l’articolo: «Non esportiamo democrazia. Ma armi sì».
«Una settimana prima della strage di Kabul lo studio ricerche del congresso Usa aveva stilato il rapporto annuale sul commercio d’armi, con una buona notizia per l’industria militare italiana, tornata la seconda esportatrice del mondo. Primi naturalmente gli Stati Uniti, con 37,8 miliardi, staccata l’Italia con 3,7 miliardi, ma sempre davanti alla Russia e al resto del mondo».
Un tempo, non molto lontano, c’era la Svizzera ai vertici mondiali dell’esportazione d’armi: ora –se i dati pubblicati sono corretti- l’abbiamo superata.

Tanti anni fa, quando in Italia le banche davano interessi a due cifre sui conti correnti, si leggeva che in Svizzera si pagava per lasciare i soldi depositati in banca. Ebbene, la mia banca mi comunica che dal 12 ottobre prossimo il mio tasso d’interesse passerà dall’attuale 0,100% al più adeguato 0,025%. Qui la comunicazione.

Istituzioni politiche, capacità d’esportazione, sistema bancario avanzato. Oramai la Svizzera ci fa un baffo!

Referendum: fallimento o ineluttabilità

Luca Ricolfi (su Panorama N.26 del 25 giugno 2009) ha calcolato che “il partito del disincanto”, al netto di quanti si astengono per forza maggiore, ammonta oramai a più del 30%. Considerando che alle elezioni europee del 7 giugno scorso (votanti 65,05%) il Pdl in termini di aventi diritto al voto ha ottenuto il 22,9% ed il Pd il 17%, si vede che il partito di chi sceglie di non andare a votare è il più grande di tutti, più o meno 15.000.000 di persone.
Chiamarlo partito è improprio. E’ piuttosto un serbatoio di voti congelati di gente schifata (spesso per sacrosante ragioni) dalla politica, che fa una scelta radicale e rinuncia alla maggiore espressione del diritto di cittadinanza: il voto.

Alle elezioni europee del 7 giugno scorso ha votato il 65,05% degli elettori.
La Lega Nord ha avuto il 10,20% dei voti espressi, cioè il 6,63% degli aventi diritto.
Il referendum, pertanto, è partito con un capitale massimo di possibili elettori del 58,87% di fronte al 50% più UNO necessari per raggiungere il Quorum.
A quelli della Lega Nord occorre aggiungere gli elettori convinti dal “Comitato amici della Costituzione per l’astensione al referendum”. Per quanti pochi siano stati (1%?) il tesoretto di cui potevano disporre i sostenitori del referendum era minore di un misero 7%.
La maggioranza degli elettori non fa certamente questi calcoli, ma in qualche misura li intuisce. Se aggiungiamo che si è scelta ad arte la data del primo giorno d’estate, non meraviglia che molti elettori si siano convinti dell’inutilità del loro voto fino al punto che neanche la loro metà (il 23%) si è recato ai seggi.

Con questo stato di cose i pifferai dell’astensione non hanno bisogno di nessun flauto magico, o mistico, per rendere nullo un referendum. E’ un esito ineluttabile e non un fallimento clamoroso come sostiene la Lega Nord.
E’ il meccanismo che non è più adeguato alla situazione italiana.
Supponiamo che per attraversare un incrocio occorrano quattro secondi: il verde del semaforo sarà fissato attorno a sei secondi. Se, per qualsiasi motivo, la strada fosse allargata tanto da comportare un tempo d’attraversamento di sei secondi, un assessore alla mobilità farebbe correttamente cambiare il tempo del verde ad otto secondi.
Chi è che dovrebbe adeguare il meccanismo del referendum per renderlo operante? Il Parlamento, ovvio. Ma il Parlamento è in mano ai partiti che se ne guardano bene dal farlo. Per i politici meno voce hanno gli elettori e meglio è. Si lascia alla gente il minimo di parola, quella appena sufficiente a tenere in vita il simulacro della sovranità del popolo attraverso elezioni ogni tot anni.
L’elettorato attivo rimane stretto fra il partito dell’astensione e la casta.

L’articolo 75 della Costituzione italiana che sancisce l’istituto del referendum rimane, comunque valido. Basterebbe una leggina di tre articoli per riportarlo a nuova vita:
1 - il quorum, stabilito di volta in volta dalla Corte Costituzionale, è uguale alla metà della percentuale dei votanti delle precedenti elezioni per la Camera dei deputati;
2 - la scheda è unica e riporta i quesiti dei diversi referendum in forma di semplici domande formulate dalla Corte Costituzionale;
3 - tutti i referendum si tengono nella giornata delle elezioni per la Camera dei deputati.

Per il loro bene

Dunque, vediamo: Berlusconi non ci piace. E ci mancherebbe, dato quello che da sempre vomita contro i Magistrati. Ma neppure Franceschini ci piace. Era (è) un cattocomunista come Prodi, in fondo. Ma le folle per le piazze delle città italiane sono quelle di sostenitori dell’uno o dell’altro. Quindi, che vogliamo fare? Semplice: salviamo le manifestazioni come vibrante esempio di aspirazione alla democrazia (almeno pensiamo), ma ci dichiariamo schifati da ognuno dei due. E quindi, chi sono i veri manifestanti che dovremmo sostenere, se per ora nelle piazze ci sono solo quelli di Berlusconi e di Franceschini? Un terzo gruppo, un gruppo che sia autenticamente “liberale”. Bene, ma chi, esattamente?

Una terza via: gli esuli (magari quelli di noiseFromAmerika). D’accordo, ma se sul terreno non sono rappresentati che facciamo, li sosteniamo contro gli altri due, magari con una dichiarazione solenne di Obama, che per ciò stesso verrebbe preso per pazzo? Ricordate l’iracheno Ahmed Chalabi? Era perfetto per essere adorato dai wilsoniani di tutto il mondo. Esule, ribattezzato “il George Washington dell’Iraq” da quel gruppo di esagitati guidato da Perle, Frum e Wolfowitz. Lui era il vero “liberale”, su cui far convergere tutte le nostre speranze di rinascita democratica per l’Iraq del dopo-tirannide. Sfortunatamente, al momento di deporre nell’urna le prime schede libere, gli iracheni non se lo filarono manco de pezza, e il nostro George Washington di Mesopotamia cadde rapidamente in disgrazia anche agli occhi del Dipartimento di Stato. Capita, quando ci si ostina a non comprendere che non tutto il mondo la pensa come noi. E quindi, che dobbiamo fare con ’sti benedetti italiani? Beh, per prima cosa accusiamo Obama, che non c’entra una mazza con quanto è accaduto e sta accadendo (malgrado gli Stati Uniti siano notoriamente onnipotenti sulla terra e riescano ad ottenere sempre ciò che vogliono) perché, nell’ordine:

1 - Non si è preventivamente pronunciato contro l’antidemocratico Berlusconi;
2 - Non si è preventivamente pronunciato a favore dell’antidemocratico Franceschini;
3 - Non si è successivamente pronunciato contro l’antidemocratico Franceschini;
4 - Ha pronunciato parole di odiosa “equi-lontananza” dai due competitor;
5 - Non capisce il popolo italiano, probabilmente perché “usa strumenti di analisi realista”, qualunque cosa ciò significhi;
6 - Non ha ancora trovato un Ahmed Chalabi da designare “George Washington di Roma” per tentare di fargli prendere lo zero virgola qualcosa per cento di voti, ma che almeno sia “liberale”, come da esami del sangue fatti a Foggy Bottom, Langley e dintorni;
7 - Sta osservando il progressivo logoramento del regime senza essere ancora intervenuto per ricompattarlo provvidenzialmente;
8 - Non ha ancora bombardato gli italiani. Per il loro bene, s’intende.

E poi? Poi vedremo, un banner non si nega a nessuno.

Chiedo scusa a Phastidio per l’arbitraria parafrasi ed ai redattori di nFA per il gratuito accostamento.
Mi rendo conto che le due situazioni sono diverse e che il paragone è alquanto forzato (almeno fino alla vittoria del SI nel referendum e fino a quando qualche ministro di questo governo non si metta in testa che anche l’Italia dovrebbe dotarsi dell’atomica).
Era solo per far capire che tutto il mondo è paese.

Qui il post originale: Per il loro bene by Phastidio
Posted using ShareThis

I tre referendum elettorali del 21 giugno - 2

Anche questa mattina, ad Omnibus, si è continuato a parlare dei tre modi di votare: SI, NO, ASTENSIONE, trascurando di parlare del quarto modo possibile, l’ANNULLAMENTO DELLA SCHEDA.

Io posso capire il SI dei sostenitori del bipartitismo, che riceverebbe un potente avallo dalla vittoria del SI. Anche se ci sono fautori di bipartitismi diversi: ad esempio i Radicali che lo vorrebbero basato sui collegi uninominali all’inglese e che, per questo invitano a votare NO.

Mi sembrano invece prive di forza tutte le altre motivazioni:
- votare SI per costringere il Parlamento a cambiare la legge elettorale (posizione ufficiale del PD),
- votare NO perché ne uscirebbe una porcata rafforzata che consegnerebbe il Paese a Berlusconi per i prossimi vent’anni (Ferrero di Rifondazione),
- astenersi, cioè far fallire il referendum (Comitato per l’Astensione) per non peggiorare la porcata e per non “santificare” il NO, che congelerebbe la legge in vigore (ma anche non raggiungere il quorum “santificherebbe" il NO).

Chi invece crede che il bipartitismo non sia il toccasana per risolvere i guai che affliggono il Paese, chi pensa che si troverebbe a disagio per dover scegliere l’uno o l’altro contenitore, chi pensa che la rappresentanza politica non possa escludere nessuna parte, anche se piccola, chi desidera che sia ripristinato il voto di preferenza, chi vuole fare pressione per cambiare la legge elettorale, chi desidera un’evoluzione verso un maggior tasso di democrazia diretta, chi vuole salvare l’istituto del referendum, non può che recarsi a votare per cercare di raggiungere il quorum ed annullare la scheda per evitare che la vittoria del SI o del NO congeli la porcata e la super porcata per gli anni a venire.

I tre referendum elettorali del 21 giugno 2009

E’ opinione diffusa che ai tre referendum del 21 giugno 2009 il quorum non sarà raggiunto, che, anche nel caso vinca il SI, le conseguenze saranno assai limitate e che, dopo il voto, difficilmente si troverà una maggioranza per una nuova legge elettorale.
Vale la pena, comunque, di confrontare le varie opinioni che, in questi giorni, si sono espresse.
Ci limitiamo ai primi due quesiti che mirano ad eliminare il premio di coalizione per sostituirlo col premio di lista.
Le posizioni assunte sono trasversali. Si possono trovare sostenitori del SI o del No nello stesso schieramento. Così come numerosi sono i pifferai dell’astensione, già all’opera per cercare di superare la storica impresa del Cardinale Ruini.

Gli intenti dei promotori
1 - Ridurre la frammentazione partitica
2 - Superare le coalizioni e avviare il bipartitismo
3 - Fare pressioni sul Parlamento per cambiare la legge elettorale

Secondo alcuni commentatori le coalizioni sono un problema già superato, secondo altri è inutile illudersi che la legge elettorale possa essere cambiata.

Ha scritto Luciano Violante : «Ora, però, il superamento di quel tipo di coalizioni è avvenuto per via politica. Nel 2008 Veltroni, con coraggio, si coalizzò con la sola Idv e Berlusconi lo seguì stringendo un patto solo con la Lega. E' difficile pensare che si possa tornare alle carovane di un tempo: i primi a ribellarsi sarebbero gli elettori. Perciò, guadagnati per via politica i vantaggi che si volevano conseguire attraverso il referendum, bisogna fare i conti con i danni». (Luciano Violante, Un rischio la vittoria del sì, La Stampa, 16 aprile 2009).

Ha scritto Angelo Panebianco: «Ma, si obietterà: alle ultime elezioni, nonostante la leg­ge in vigore, la frammentazione partitica è stata drasticamente ridotta. E’ vero ma la causa è sta­ta esclusivamente una decisione politica: la scel­ta di Walter Veltroni di sbarazzarsi dell'antica co­alizione di centrosinistra e di puntare sul «parti­to a vocazione maggioritaria» (Angelo Panebianco, Referendum, antidoto ai troppi partiti, Corriere della Sera, 13 giugno 2009).

Ha scritto Sandro Brusco: «Io ho sostenuto i referendum elettorali con l'obiettivo di stimolare l'iniziativa parlamentare per un cambiamento della legge elettorale. Credo questo fosse l'obiettivo principale per molti altri, nel movimento referendario. L'obiettivo è già fallito, indipendentemente da quale sarà l'esito del referendum. Davamo tutti per scontato che i nostri politici non avrebbero discusso la legge elettorale senza uno stimolo esterno. Era meno ovvio che avrebbero fatto carte false per non discuterla anche in presenza del referendum. …..
Quindi, l'obiettivo principale del referendum è fallito, e nemmeno c'è da illudersi che una vittoria del SI condurrà a una riforma successiva. La domanda che resta da porsi quindi è: qual è il male minore, il porcellum attuale o il porcellum con rossetto che uscirebbe dai referendum?»
(Sandro Brusco, Referendum elettorali: perché voterò SI, FLG-NoisefromAmerika, 17 maggio 2009).

Per Violante occorre ora limitare i danni, per Panebianco completare l’opera per scongiurare la frammentazione partitica, per Brusco scegliere il male minore.

I quattro modi di votare:
1 - Votare SI
2 - Votare NO
3 - Non andare al seggio oppure (nel caso dei ballottaggi amministrativi) non ritirare la scheda
4 - Votare scheda bianca od annullarla


Perché votare SI
Il Comitato Promotore, ovviamente, per conseguire gli obiettivi prefissati.

Sofia Ventura, Referendum, dieci motivi per il SI, Libertiamo.it, 13 giugno 2009.
La collaboratrice di Libertiamo.it e di Fare Futuro elenca dieci punti a favore del SI:
1 - Rendere Pdl e Pd non ricattabili da Lega e Idv,
2 - Permettere a Pdl o Pd di governare da solo,
3 - Costruire due grandi contenitori caratterizzati da solidi patti federativi,
4 - Perché il referendum è l’unico modo per cambiare la legge,
5 - Consolidare l’attuale bipolarismo e impedire il ritorno della frammentazione,
6 - Impedire la “scelta” di candidati attraverso le rinunce “strategiche” dei pluri-eletti,
7 - Per non delegittimare l’istituto del referendum,
8 - Reagire ai pifferai dell’astensione,
9 - Fare intendere alle oligarchie dei partiti che i cittadini “capiscono benissimo”
10 - Perché la libertà è “partecipazione”.

Ha scritto Panebianco: «Ma ora Veltroni è fuori gioco e anche il partito a vocazione maggioritaria è stato messo in soffitta. Alle prossime elezioni il Partito democratico tornerà, presumibilmente, a una più tradiziona­le politica delle alleanze (ed è plausibile che, per diretta conseguenza, si manifestino tendenze di­sgregative anche a destra). La legge elettorale in vigore tornerà allora a sviluppare le sue letali tossine, alimenterà di nuovo la frammentazione partitica. Se non si fa qualcosa (e l'unico «qual­cosa » possibile è, al momento, il referendum) il sistema politico italiano sarà di nuovo tra pochi anni, come è stato negli ultimi decenni (fino al 2008), il più frammentato dell'Europa occidenta­le».

Dopo avere esaminato le conseguenze di una vittoria del SI e concluso che «la distinzione tra ''coalizione di liste elettorali'' e ''lista elettorale'' è alla fine assai meno netta di quel che può apparire a prima vista, per l'elementare ragione che i partiti rivedono la propria strategia elettorale a seconda della legge» … ed aver dimostrato che Berlusconi non otterrebbe più potere, perché non sarebbe sicuro di vincere se corresse da solo, ma sarebbe costretto a presentare una lista unica assieme alla Lega (una “bicicletta”), per superare le “biciclette” o i “tricicli” messi in campo dallo schieramento avverso, Brusco ha scritto:
«Visto che alla fine non cambia molto, perché votare SI? Per quel che mi riguarda, per due ragioni.
La prima è che è bene sfrondare i partitini, e questo è un risultato che con il referendum si otterrebbe. Nella lunga tradizione proporzionalista italiana si è vista una lunga sfilza di partitini la cui unica funzione era regalare una fettina di potere a politici normalmente di scarso livello. Il PdCI di Diliberto, l'UDEUR di Mastella e il MpA di Lombardo sono solo alcuni tra gli esempi recenti. Questi partitini fanno danni, aumentano la conflittualità nei governi unicamente per ragione di visibilità e per accrescere le rendite dei loro dirigenti, e non apportano nulla di utile in termine di idee. È bene che scompaiano. È vero, i partitini non sono il problema principale della politica italiana, sono solo un problema minore. Ma visto che c'è l'occasione per dar loro un colpo è bene usarla.
La seconda ragione è che è bene che i politici continuino ad aver paura dei referendum. Si tratta di iniziative che normalmente sono al di fuori del loro controllo e che possono essere usate per fare pressione. Certo, è un'arma spuntata. Il referendum è solo abrogativo, quindi il suo scopo è limitato. In questo caso, per esempio, si è solo potuto lavorare di fino per produrre un porcellum con il rossetto, anziché proporre un sistema maggioritario. Inoltre i risultati referendari possono essere facilmente aggirati o ignorati, come è accaduto con i referendum sulla privatizzazione Rai o sul ministero dell'agricoltura. Lo stesso, un'arma spuntata è meglio di nessuna arma. Una vittoria del SI, dopo una lunga serie di referendum andati ''buchi'' per mancanza di quorum, servirebbe a dare l'avviso alla casta che i cittadini non sono totalmente inermi.
Non è molto, lo so. Ma, ripeto, poco è meglio che niente».

Perché votare NO
Ha scritto Violante: «Già oggi non gli elettori, ma i capi dei partiti, caso unico nel mondo avanzato, hanno il potere di scegliere i componenti del Parlamento. Il referendum conferma questa loro prerogativa e anzi la potenzia perché mette nelle mani di un solo uomo, il capo del partito vincente, chiunque esso sia, la scelta della maggioranza assoluta dei parlamentari. ..…
Il Parlamento diventerebbe una protesi del governo, anzi del presidente del Consiglio, chiunque esso sia. ..…
Il bipartitismo non è una bestemmia, ma esige un sistema elettorale che dia ai cittadini la possibilità di scegliere i propri parlamentari e regole democratiche in tutti i principali partiti. Queste condizioni oggi non ci sono e pertanto il bipartitismo che verrebbe fuori dal referendum consoliderebbe in realtà le attuali oligarchie».

Alessandro Marchetti su Libertiamo.it avanza due obiezioni: «Sofia Ventura sostiene (al punto 3): “Con il nuovo sistema per garantirsi la vittoria il Pdl dovrebbe comunque costruire accordi con le varie componenti che si riconoscono nel centrodestra e la prospettiva sarebbe allora quella di un grande contenitore, magari caratterizzato da solidi patti federativi (es. Cdu-Csu), necessariamente più plurale e democratico”. Ma non è lo stesso? Se l’intenzione del comitato referendario è quella di evitare di assegnare il premio di maggioranza alla coalizione di partiti, secondo la logica di cui sopra le coalizioni uscirebbero dalla porta e rientrerebbero dalla finestra. ….
La seconda domanda rientra nella dimensione dell’opportunità politica di uno voto favorevole: c’è il rischio, qualora dalle urne uscisse una vittoria dei sì, che i principali partiti spingano, come le esperienze precedenti ci insegnano, affinché si vada ad elezioni anticipate? ….. In questo senso già Gianfranco Rotondi, che è ministro del Governo Berlusconi, si è espresso in modo netto: «Recependo il quesito referendario, la correzione (alla legge elettorale attuale, nda) avverrebbe nel giro di poche settimane e fatta la Finanziaria si potrebbe tornare al voto nel 2010». ….. (Rotondi) è in grado persino di ipotizzare cosa accadrebbe nel centrodestra in caso di vittoria del Si: «Resta questa legge con l’emendamento referendario. E al massimo si farà qualche correzione per permettere alla Lega e all’Udc di non patire un danno nel caso in cui facciano scelte che le escludono dal premio di maggioranza». Dunque, comunque vada, tutti in barca. Nanetti ed estremisti inclusi» (Alessandro Marchetti, Una replica a Ventura da uno che vota no, ma vota,Libertiamo.it, 13 giugno 2009).

Perché astenersi
Il Comitato amici della Costituzione per l'astensione al referendum (promotori Stefano Passigli, Franco Bassanini e l'Udc Bruno Tabacci ) invita a disertare il voto o a non ritirare la scheda in caso di ballottaggio perché il sì non cancellerebbe il porcellum, anzi rischierebbe, «se possibile», di peggiorarlo, e con il premio di maggioranza trasformerebbe una minoranza in maggioranza «incrinando i principi della democrazia rappresentativa».
Mentre, se vincesse il NO, l’attuale legge verrebbe “santificata” dal voto degli elettori, il che impedirebbe per sempre di cambiarla con una nuova.

Perché votare ed annullare la scheda
1 - Per affermare che il porcellum attuale (se vincesse il NO) o quello corretto (se vincesse il SI) sono comunque inaccettabili,
2 - Per impedire lo scioglimento del parlamento dopo un’eventuale vittoria del SI,
3 - Per chiedere una nuova legge elettorale, magari scrivendolo sulla scheda,
4 - Per salvare l’istituto del referendum.

In difesa dell’istituto del referendum
Ha scritto Michele Ainis: «… dietro le quinte del referendum elettorale … c’è … una partita istituzionale … importante … eppure nessuno ci fa caso. Qui la posta in gioco non tocca gli equilibri interni di partiti e coalizioni, non tocca nemmeno la fisionomia della legge elettorale. No, il responso delle urne deciderà la sopravvivenza stessa del referendum, della seconda scheda che i costituenti posero in mano agli italiani. Dal 1997 in poi abbiamo consumato 21 referendum, ma hanno fatto cilecca l’uno dopo l’altro. Niente quorum, niente messa nella chiesa vuota di fedeli. Se adesso si ripeterà la diserzione, la prossima messa servirà per celebrare un funerale, quello dell’unico strumento di democrazia diretta contemplato nel nostro ordinamento. ….. Potremmo domandarci quale istinto masochista ci spinga a rinunziarvi, quando lo strumento ottiene viceversa un successo crescente in tutto il mondo (dei circa 1.500 referendum fin qui celebrati a livello nazionale, oltre la metà si è svolta negli ultimi 25 anni). Quando nel Regno Unito Gordon Brown sta per indirne uno allo scopo di far scegliere ai suoi concittadini la nuova legge elettorale».
Ainis censura, soprattutto, i pifferai dell’astensione:«Insomma se il singolo elettore - pur non offrendo certo un esempio di civismo - può disertare il voto, chi organizza l’astensione si pone al di fuori della legalità costituita. Eppure gli appelli non si contano, dalla Lega al Comitato per l’astensione (dove ahimé spicca un corteo d’intellettuali)» (Michele Ainis,Referendum al capolinea, La Stampa, 13 giugno 2009).

- - - - - - - - - - - - - - -
Temi correlati:
Guida ai referendum

Guida ai 3 referendum elettorali del 21 giugno 2009

Qui potete trovare una guida esauriente al referendum del 21 giugno prossimo.

Tagli di spesa

Dalla Repubblica di oggi il numero delle auto blu in Italia e il confronto con gli altri paesi:

Una proposta. Inserire nella Finanziaria 2008 un paragrafo che obblighi Stato, Enti Locali ed Enti Pubblici a regalare 500.000 auto blu e 500.000 licenze di taxi ai rispettivi 500.000 autisti.

Si otterrebbero i seguenti benefici:

500.000 autisti in meno da stipendiare
500.000 assicurazioni RCA in meno da pagare
500.000 litri di benzina, ogni 10 km, in meno da pagare

maggiore concorrenza nelle tariffe dei taxi
maggiori disponibilità per pagare la benzina per le auto della polizia, dei pompieri e dei “controllori pubblici”

possibilità di aumentare il numero (8.489) delle vetture della Guardia di Finanza e quello (20.000 circa) della polizia e dei vigili del fuoco, da una razionale ridistribuzione delle auto blu rimanenti.

Cosa ne dite? Un bel “lenzuolo” vero?
Per di più, rimarremmo i primi in classifica!

E le 500.000 persone che restano a piedi?
Ad eccezione delle Alte Cariche dello Stato (non più di un centinaio), tutte le altre si muoverebbero a piedi, in auotobus e in metrò a loro spese come tutti i comuni mortali. Oppure utilizzerebbero la loro auto, sottoposti (soprattutto i Sindaci) alle stesse limitazioni del traffico degli altri cittadini.

A parte le lenzuolate, quel numero di auto blu è sommamente rappresentativo della vera emergenza italiana: l’enormità delle spese dell’apparato statale, sostenuta da una pressione fiscale scellerata e colpevole, perseguita quest’ultima da una classe politica molto spesso incapace, disgustosamente vorace, ingorda, avida, insaziabile e abituata da tempo a impossessarsi del potere con l’inganno.

Rivogliamo il voto di preferenza. Vogliamo scegliere non un candidato ma alcuni candidati, non da una lista locale ma da una lista nazionale (perché i deputati rappresentano la nazione non il paesello natio).

I saldi di luglio

Tempo di vacanze, tempo di saldi.
Tra quelli di fine luglio rientrano a pieno diritto anche quelli proposti dalla politica.
Uno dei temi che ha spopolato sui media in questo periodo è quello della “frammentazione politica” vista come la causa che blocca le riforme e impedisce ai “buoni” governi di decidere. «A causa della forza elettorale delle estreme».

Dopo avere osservato che «un governo che dia troppo spazio alle posizioni estreme è necessariamente destinato al fallimento» Angelo Panebianco (sul Corriere della Sera del 17 luglio 2007) afferma che «salvare il bipolarismo non è una fissazione da politologi. Significa voler salvare una cosa molto concreta: la possibilità per gli elettori di mandare via i governi e le maggioranze di cui sono insoddisfatti».

A sostegno della sua tesi, il professore fa il seguente esempio:
«Fu proprio perché non c’erano bipolarismo né possibilità di alternanza che i governi della Prima Repubblica, nel corso degli anni, sicuri della loro impunità, poterono scaricare sulle spalle delle generazioni successive un immenso debito pubblico».

E’ il caso di ricordare che il grosso del debito pubblico si è accumulato a partire dagli anni ottanta, negli ultimi quindici anni circa della Prima Repubblica, fino a raggiungere il 102% del Pil.
Nella Seconda Repubblica, dopo alcuni governi di centrodestra e alcuni di centrosinistra, in presenza di bipolarismo e di effettiva alternanza, il debito pubblico non solo non è diminuito, ma è ulteriormente lievitato al 106%.
Non sembra che l’attuale bipolarismo sia stato una panacea contro quel fenomeno.

«Che fare allora? Come salvare capra e cavoli? Ricette miracolose non ce ne sono. Bisogna darsi da fare con quel che c’è. E l’unica cosa che c’è (o è possibile che ci sia) è la riforma elettorale».

Anche Giovanni Sartori vuole far fuori i “nanetti”, come chiama i piccoli partiti. Però, secondo il professore (Corriere della Sera del 20 luglio 2007), il bipolarismo vigente finora in Italia «è un unicum molto diverso dagli altri bipolarismi. Il nostro è un bipolarismo rigido, ingessato … In tutte le altre democrazie, invece, il bipolarismo è flessibile e aperto; il che vuol dire che ogni polo si adatta alle circostanze e si apre, occorrendo, a soluzioni “allargate”».

«… mentre il bipolarismo flessibile può funzionare comunque vadano le elezioni … il bipolarismo all’italiana si fonda sull’originalissima idea che le elezioni lo devono servire producendo ogni volta una maggioranza largamente autosufficiente. … E se producono dei pareggi? In tal caso sbagliano gli elettori, ed è il sistema elettorale che li deve costringere al bipolarismo».
«La verità è che a livello elettorale una distribuzione dualizzata tipo “destra-o-sinistra” è normale, è fisiologica, in tutte le democrazie. …E la riprova del fatto che il bipolarismo sia fisiologico è data dalla constatazione che tutte le democrazie occidentali sono bipolari quale che sia il sistema elettorale. Il punto è, allora, che il bipolarismo all’italiana è una costruzione del tutto artificiale, artificiosa e innecessaria».

C’è anche chi mette in dubbio che neppure il taglio delle estreme renderebbe possibile l’attuazione delle riforme: «… è tutto da dimostrare che “il taglio delle ali estreme” e governi centristi siano in grado di attuare le riforme impopolari che i governi inglesi hanno adottato e alle quali Sarkozy pare accingersi». (Michele Salvati sul Corriere della Sera del 18 luglio 2007)
Tanto più che «i poteri di veto sono esercitati non solo all’estrema destra e all’estrema sinistra ma anche all’estremo centro e forse sono più pericolosi di quelli delle altre estreme». Così il leader referendario Giovanni Guzzetta (la Repubblica del 27 luglio 2007),

Salvatore Vassallo (sul Corriere della Sera del 21 luglio 2007) scrive:
«Anche nel centrosinistra si va affermando quindi l’idea, condivisibile, che il bipolarismo debba essere ripensato su basi nuove, evitando patti pre-elettorali capestro tra forze troppo eterogenee».
Vassallo, dopo avere esposto quelle che per alcuni settori del centrosinistra sono le virtù del sistema elettorale tedesco, bolla questo sistema come quello che permetterebbe al “partito di centro” [Casini, Mastella, Montezemolo (forse), Di Pietro e Pezzotta (con il gradimento del cardinal Ruini)] di godere di una rendita di posizione spropositata.
«Se si vuole ripensare il bipolarismo su nuove basi … serve un sistema elettorale proporzionale che tenda, per suoi meccanismi interni, a sovra-rappresentare i partiti più grandi … Chi evoca il sistema tedesco come soluzione per superare il referendum, lavora insomma a un imbroglio».

Dalla proposta in dieci punti (e vai coi decaloghi!) che Walter Veltroni ha inviato al Corriere della Sera il 24 luglio 2007.
Terzo punto: «riformare la legge elettorale, in modo da ridurre la assurda frammentazione (eh, te pareva!) e favorire un bipolarismo basato su competitori coesi programmaticamente e politicamente. Il governo sarebbe così capace di assicurare l’attuazione del programma … E infine la ricostruzione di un rapporto fiduciario tra elettori ed eletti, mediante la previsione per legge di elezioni primarie per la selezione dei candidati».
Le primarie? Ve le raccomando! Con le opinabili regole previste per il “14 ottobre”. Non sarebbe molto più semplice inserire sulla scheda elettorale alcune righe vuote sulle quali gli elettori potessero esprimere le loro preferenze, scelte da una lista la più numerosa possibile? Sarebbero elezioni con primarie embedded.
Ma chi nomina il voto di preferenza, anche se si chiama Walter, muore.

* * * * * *

Pur affermando quasi tutti la necessità di porre fine alla frammentazione dei partiti, le conclusioni di questi autorevoli interventi sono:

è necessaria una riforma elettorale;

non vale la pena di salvare l’attuale bipolarismo;

il bipolarismo flessibile (l’unico buono, non quello di Prodi) non dipende dal sistema elettorale impiegato;

il taglio delle estreme non è una garanzia per l’attuazione delle riforme;

è meglio un sistema elettorale proporzionale;

è bene presentarsi alle elezioni con coalizioni coese;

gli elettori devono potere selezionare chi siederà in parlamento.

* * * * * *

Dato che il maggiore esperto di ingegneria costituzionale si guarda bene dal suggerire una soluzione (compiacendosi di stroncare quella che viene di volta in volta adottata), spetta a noi cittadini chiedere quello che desideriamo.

Chiedere è lecito, rispondere sarebbe doveroso. Cari politici di destra, di centro e di sinistra, molti italiani rivogliono il voto di preferenza e non sono più disposti a seguirvi in nessuna suite di costosi hotel e a calarsi le mutande. Tanto più se, oltre a pagare a qualche singolo individuo una misera marchetta con i nostri soldi, ci fate pagare anche la lussuosa accommodation.
Non è antipolitica questa, ma cronaca quotidiana letta sul Corriere o su Repubblica.

Animal spirits

Outing politico di un settuagenario

Mi sono affacciato, per la prima volta, alla vita politica e ho formato i miei “animal spirits” in alcune date ben precise.

21 aprile 1945. Ho 11 anni. Bologna è dichiarata città aperta e la gente si mette al sicuro all’interno delle mura. Con la mia famiglia ci siamo sistemati in una stanza degli uffici dove lavora mia madre. Da questo osservatorio privilegiato, un balconcino del palazzo dell’Istituto Nazionale delle Assicurazioni sul fianco destro della basilica di San Petronio, vedo il sorgere di un’alba molto speciale. Verso le sei del mattino tre persone con un labaro attraversano una piazza Maggiore deserta (allora piazza Vittorio Emanuele II) e vanno a prendere possesso di palazzo d’Accursio. Poco dopo, dietro le colonne del palazzo del Podestà, spuntano i soldati polacchi del generale Anders. Alle dieci del mattino l’apoteosi degli americani in un tripudio di folla.
E’ la fine di un incubo: da quel giorno per me gli americani sono e resteranno i Liberatori.

Il 27 maggio 1956, alle elezioni amministrative, voto per la prima volta. Scelgo l’Alleanza Radicale Repubblicana (simbolo: testa di donna con berretto frigio). Memorabile ed entusiasmante il comizio di Niccolò Carandini e di Cino Macrelli al cinema-teatro Astra.

Giugno 1956. L’Espresso pubblica in due puntate il rapporto KRUSCEV, titolando « Ecco il più terribile documento umano che sia mai stato scritto da un uomo politico»

23 ottobre 1956. Inizia la rivolta ungherese. All’università leggiamo i resoconti di Indro Montanelli e guardiamo le foto di John Sadovy, Michael Rougier, Erich Lessig, Rolf Gillhausen sullo Special pubblicato da Time-Life (digitanto questi nomi su Google, qualche foto si dovrebbe trovare).
Faccio la mia scelta di campo definitiva: non si può essere comunisti.

Alle politiche del 1958, nella circoscrizione Bologna-Ferrara-Ravenna-Forlì, riusciamo a conquistare per Ugo La Malfa l’unico quoziente nazionale, salvando così la presenza del PRI in parlamento (il quoziente ottenuto permette il recupero, coi resti, di qualche altro seggio).

Autunno 1969. Inizia l’autunno caldo per il rinnovo del contratto dei metalmeccanici.

Lavoro da alcuni anni alla GT&E (adesso Siemens) di Cassina de’ Pecchi. Stipendio netto di settembre ’69: 176.000 lire. Ogni pasto al ristorante toscano mi costa 1.400 lire, l’affitto mensile del miniappartamento a Cernusco sul Naviglio 20.000 lire.
Lavoro -ultima ruota del carro- al progetto del Paramp (amplificatore parametrico), apparecchiatura che serve per la ricezione del segnale proveniente dai satelliti e utilizzato, oltre che dalla Telespazio nelle stazioni della piana del Fucino, dagli americani nelle stazioni terrestri situate lungo l’equatore e collegate ai satelliti che spiano l’URSS.

(Realizzo, a distanza di tempo, che io e miei colleghi, pendolari tra Milano e Bologna, Reggio E., Rovigo, Firenze, Roma, Napoli, Bari e Palermo, eravamo i fruitori di una specie di delocalizzazione: gli americani progettavano e fabbricavano qui, a costi minori, molti prodotti sfruttando il fatto che le Università italiane formavano dei buoni tecnici. Adesso tocca agli indiani e ai cinesi. Anche la globalizzazione sfrutta il principio dei vasi cominicanti: il lavoro passa dove costa meno).

Il primo sciopero è indetto, un pomeriggio, per l’ultima mezzora di lavoro.
Al termine dell’orario i cattivi, per uscire, sono costretti a passare lungo un corridoio formato da due file di buoni e sono coperti d’insulti. Essendo abituato alla bonomia dei compagni emiliani, la cosa mi sorprende e mi riporta alla memoria l’episodio del film “Per chi suona la campana”, dove un gruppo di sventurati è fatto passare lungo un corridoio di persone che a randellate li fanno precipitare in un burrone. Scopro, in seguito, che i più combattivi non sono quelli della CGIL bensì quelli della CISL.
Senza rendermene conto, ho fatto conoscenza con i cattocomunisti.

Sempre in quegli anni mi capitava di vedere, la sera o nei pomeriggi del sabato, a Milano, i cortei dei gruppi extraparlamentari come, ad esempio, Servire il Popolo che percorrevano le strade attorno a Piazza del Duomo. Mentre cercavo di metabolizzare il fatto di essere diventato in una sola mezzora -nonostante una vita, mediocre sì, ma rispettosa degli altri- “un topo di fogna”, osservavo tra me e me: «Ecco gli eredi di Stalin!».

«Ma lui aveva paura di noi.
Credeva alla grandezza della meta
ma non che i mezzi
dovessero esser degni della grandezza dei fini.
Vedeva lontano, conosceva le leggi della lotta.
Ha lasciato, sul pianeta, molti eredi.»

Evghenij Evtuscenko “Gli eredi di Stalin”.
Alcuni versi (da Il Giorno – pagina 6 – 21 novembre 1962)

Negli anni successivi (ero rientrato a Bologna nel giugno 1970) mi barcameno tra PRI, Radicali e, una volta, anche Socialisti. Un must è, però, il voto alle comunali –fino che si candida- per il mio Prof di Storia e Filosofia, repubblicano, mazziniano nonché ex partigiano. La mia linea di condotta è niente voto al PCI ed al MSI, ma neanche alla DC che con Oscar Luigi censura i film e le trasmissioni TV. Col tempo, la mia bestia nera diventa la burocrazia. Una mattina in fila per rinnovare il bollo auto all’Aci. Nella denuncia dei redditi, da presentare in triplice copia devi scrivere ventisette volte il tuo codice familiare, quello di tua moglie e quello di tua figlia. Idem per la denuncia della moglie. Spesso alle elezioni amministrative annullo la scheda per protesta. La prima volta contro l’istituzione dell’ora legale: ci sono le regole dei fusi orari e le regole, come c’insegnano i Verdi, devono essere sempre rispettate.

Anno 1992. Da anni raccolgo gli editoriali di Eugenio Scalfari. In uno di questi, in piena tangentopoli, scrive che «questi partiti (o questi politici) vanno mandati a casa tutti». Poco dopo, però, pubblica un articolo di Lord Ralph Dahrendorf dove si dice che soltanto l’affermazione di “un vecchio partito” renderà possibile il superamento della crisi. Non sono sicuro che questo fosse l’intendimento di Dahrendorf, ma per me rappresenta lo “sdoganamento” del PCI da parte di Repubblica (quella volta Number One non reclama nessuna tessera). Naturalmente non sono d’accordo. Da qui inizia il mio distacco dalla linea del giornale. A me della faida Berlusconi-Debenedetti, mediatore Ciarrapico (Andreotti), per la proprietà della Mondadori non me ne può fregare di meno.
Mi sento come il mitico Cipputi che chiede «e il mio animal spirit?» e si sente rispondere: «il suo animal spirit se lo ficchi in tasca, a lei non competono gli animal spirits, a lei compete la moderazione e la responsabilità».
Comunque sia, in quell’occasione, prendo per buono il consiglio di Scalfari e, alle elezioni politiche, «faccio lega con chi mi lega».

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Soltanto in questi anni ho appreso che tra “la bella gioventù” che sfilava in quei cortei avrei potuto vedere, tra gli altri, Gad Lerner, Paolo Mieli, Lanfranco Pace, Renato Mannhaimer e Barbara Pollastrini. Non mi sembra che alcuni di questi, i suoi spiriti animali se li sia mai ficcati in tasca. Perché dovrei farlo io?

Venendo alle politiche 2006 osservo che nell’Unione si trovano Rifondazione Comunista, i Comunisti Italiani, gli ex-comunisti DS (complessivamente un buon 60% dell’Unione) e c’è anche Oscar Luigi. Mentre nella Casa delle Libertà gli ex missini sono, al massimo, il 15%. Peccato che ci sia anche il 5% dell’UDC. Per la Rosa nel Pugno non posso votare, rischierei di fare eleggere con i resti uno dei Verdi.
Se voterò privilegerò il divertimento e la creatività. Preferirò il “Cavalier Banana” ad Oscar Luigi e quel “delinquente” di Tremonti al “grande semplificatore” Vincenzo Visco.