Perchè i partiti non si tolgono dalle sc| |hede?

Rileggiamo alcuni articoli e commi della Costituzione

L’art.49: «Tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in partiti per concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale ».

L’art.56: «…Sono eleggibili a deputati tutti gli elettori che nel giorno delle elezioni hanno compiuto i venticinque anni di età.»

L’art.58: «…Sono eleggibili a senatori gli elettori che hanno compiuto il quarantesimo anno.»

L’art.67: «Ogni membro del Parlamento rappresenta la Nazione ed esercita le sue funzioni senza vincolo di mandato.»

* * * * * *

Dal punto di vista giuridico, i partiti politici in Italia sono organizzazioni private che si configurano come associazioni non riconosciute e godono quindi dell’ampia libertà d’azione che è prevista dal codice civile per queste associazioni. Non sono persone giuridiche e pertanto non sono sottoposti ai controlli statali che il codice civile prevede per tali enti.

«L’attività dei partiti acquista rilevanza pubblica, dal punto di vista giuridico, in due momenti: a) quando essi depositano, presso il Ministero dell’Interno, le liste dei candidati e i contrassegni di lista per le elezioni; b) quando formano i gruppi parlamentari.»

Si tratta, però, d’adempimenti burocratici richiesti dai regolamenti in vigore. Regolamenti che possono essere cambiati, in ogni momento, da qualsiasi calderoli.

* * * * * *

La Costituzione parla chiaro: al Parlamento sono eleggibili “gli elettori”, non “i partiti”.

I secondi dovrebbero avere il ruolo di duplice figura, prima come “organizzatori del consenso” e poi di "ponte" fra popolo, Camere e Governo. In effetti, i partiti si sono impossessati del Parlamento.

* * * * * *

Già nella prima metà degli anni Cinquanta il professor Giuseppe Maranini conia l'espressione "partitocrazia" e afferma, in un articolo del 1952, che «la forma di governo creata dalla nostra Costituzione così come da altre costituzioni continentali, approda ad una forma esplicita di partitocrazia, e non di governo parlamentare. La nostra Costituzione vieta ogni mandato imperativo, che leghi il rappresentante alla volontà degli elettori; ma allo stesso tempo la Costituzione e le leggi elettorali creano i presupposti di un ben più temibile mandato imperativo, il quale subordina gli eletti ai loro veri committenti, i quali non sono più gli elettori bensì le direzioni dei partiti. Il Parlamento controlla il Governo ma le direzioni di partito controllano il Parlamento e, attraverso il Parlamento, il Governo; se poi direzione di partito e governo s'identificano, il controllato diventa controllore, con evidente eversione di ogni schema di governo parlamentare.»

[dal sito Il diritto di tutti]

Più di mezzo secolo fa il professor Maranini aveva lucidamente previsto come sarebbe andata a finire (e oggi non si stupirebbe più di tanto).

In oltre mezzo secolo, il Parlamento non ha mai approvato una legge di regolamentazione giuridica dei partiti.

«L'articolo 49 della Costituzione italiana, con la sua generica formulazione segnerà una parziale sconfitta di chi aveva avvertito l'esigenza di una disciplina più puntuale. La Carta repubblicana del 1947, infatti, sembra configurare il "metodo democratico" più come una regola di condotta nelle relazioni fra i partiti che come un principio generale che valga anche al loro interno. Fenomeni come il cd. "centralismo democratico" dimostreranno come nessuna norma giuridica abbia mai permesso alle minoranze interne ai partiti di far valere le proprie ragioni senza subire - in taluni casi - accuse di "frazionismo" ed espulsioni.»

Non è parso vero ai partiti italiani di approfittare di questa libertà d’azione.

Fino all’apoteosi del “porcellum”, quando il partito del predellino, quello a vocazione maggioritaria, il partito di romaladrona ed altri più piccoli hanno definitivamente usurpato la sovranità che appartiene al popolo, occupando il Parlamento con manipoli di “nominati” (…potevo fare di quest'aula sorda e grigia un bivacco di manipoli…). Incuranti del crollo del “ponte” che dovrebbe unire popolo e governo, anzi provocandolo essi stessi.

* * * * * *

Come tornare al dettato costituzionale e restituire la sovranità ai legittimi detentori?

Primo. Basterebbe cambiare i regolamenti elettorali, disponendo che non siano più i partiti a depositare le liste dei candidati, ma ciascun candidato a depositare autonomamente la propria candidatura.

Che potesse farlo qualsiasi elettore indipendentemente dall’associazione ad un partito.

Senza necessità di raccogliere firme.

Unico adempimento: il versamento di una tassa (regolata per legge) a fondo perduto, per ridurre le candidature velleitarie.

Secondo. Basterebbe abolire il deposito dei contrassegni di lista.

Ci sarebbe un’unica piccola scheda elettorale –uguale in tutto il territorio nazionale- contenente cinque righe sulle quali scrivere da uno a cinque nomi dei candidati che s’intendono votare, tratti dalle liste dei nomi depositati.

.

Soltanto una volta eletti, i deputati (o senatori) dovranno aderire ad un gruppo parlamentare, che potrà assumere qualsiasi nome (del partito che li ha sostenuti, della coalizione di partiti; o anche gruppo della mucca assassina od altro).

Più semplice di così!

* * * * * *

Naturalmente i partiti continuerebbero ad esercitare la loro funzione d’organizzatori del consenso attorno ai propri programmi, a rendere pubbliche e a propagandare sul territorio le liste dei candidati che sostengono. In più ci sarebbero liste di candidati indipendenti. Soltanto che sulle schede non ci sarebbero simboli.

Obiezione: cacciati fuori della porta, i partiti rientrerebbero dalla finestra.

Per di più, sarebbe un gioco da ragazzi per i partiti organizzare le cinquine da eleggere, distribuite sul territorio.

Eh, no! Ci sarebbero delle belle differenze.

Dal punto di vista degli elettori, che –non più suggestionati da simboli, e da scritte “pinco pallino presidente”- sarebbero obbligati a pensare per scegliere almeno un nome.

Dal punto di vista degli eletti, il cui legame col partito sarebbe molto indebolito, per cui potrebbero sottrarsi più facilmente al vincolo di mandato imposto dal partito stesso.

Non c’è programma di partito sottoscritto che tenga: l’interesse della Nazione potrebbe più facilmente prevalere su quello del partito.

Per quanto riguarda “le cinquine”, è bene notare che gli iscritti ai partiti sono fortemente diminuiti rispetto ai tempi della prima repubblica; non sarebbe facile inseguire moltitudini d’elettori nelle loro case per ammaestrarli.

* * * * * *

Si può anche far finta di niente e continuare col porcellum o col matarellum.

Ci si deve ricordare, però, che –in internet- è nato il Movimento 5 stelle di Grillo.

Ci si deve ricordare che il numero di astenuti –nelle ultime consultazioni- si è avvicinato al 30%.

Ci si deve ricordare che prima o poi, come a Berlino, potrebbero arrivare i pirati.

* * * * * *

Quanto proposto potrebbe essere il tassello di Una nuova legge elettorale  

Le elezioni inglesi viste dall'Italia

Alcune notizie sulle elezioni generali del 2010 nel Regno Unito e qualche confronto con l’Italia.

I PARTITI
In Inghilterra ci sono due grandi partiti: i Conservatori ed i Laburisti.
C’è, però, un terzo incomodo: i Liberali Democratici.
Ci sono, poi, i partiti “nazionali” delle tre nazioni (Scotland, Wales e North Ireland) che, assieme all’England, costituiscono l’United Kingdom.

In Scozia, lo Scottish National Party o SNP rivendica l'indipendenza della Scozia dal Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord. La sua politica economica si basa sui valori della socialdemocrazia europea. E’ favorevole all’adozione dell’euro. Il partito nazionale scozzese, ai nostri giorni è riconosciuto come forza politica di centrosinistra. 6 seggi nel 2010 sui 59 della Scozia.

Nel Galles, il Plaid Cymru (The Party of Wales, in inglese, spesso chiamato semplicemente Plaid) si rifà alla tradizione della lingua Cymraeg. E’ un partito politico di centro-sinistra che sostiene la costituzione di un Galles indipendente all'interno dell'Unione europea. 3 seggi sui 40 del Galles.

Nell’Irlanda del Nord,
il Democratic Unionist Party, DUP è il più grande dei due principali partiti politici unionisti in Irlanda del Nord. E’ un partito protestante e rappresenta la corrente unionista (conservatrice) che vuole continuare a restare unita col Regno Unito. 8 seggi.
L’altro è l’Ulster Unionist Party, UUP più moderato. Nessun seggio.
Il Sinn Féin (letteralmente noi stessi in lingua irlandese, ma spesso reso in inglese come ourselves alone o noi altri soli in italiano) è il nome del movimento indipendentista irlandese fondato nel 1905 da Arthur Griffith; è un partito repubblicano. Nell'Irlanda del Nord è dal 2005 il più forte partito fra i cittadini cattolici e per questo viene sovente indicato, in modo errato, come il partito cattolico nord-irlandese. I suoi eletti si rifiutano di entrare a Westminster per non dovere prestare giuramento. 5 seggi.
Il Social Democratic and Labour Party, SDLP
Il SDLP ha per molti anni dominato la scena politica nazionalista, fin quando non si è vista togliere il trono dallo Sinn Fèin. Oggi, cerca di galleggiare proprio opponendosi alla prorompente leadership di Adams & Co. Continuano a professare il desiderio di un’Irlanda unita, tramite mezzi pacifici. 3 seggi.
The Alliance Party of Northern Ireland, APNI, è un partito liberale e non settario, attualmente su posizioni neutrali rispetto al movimento unionista. 1 seggio.

Complessivamente questi 5 partiti più l’indipendente Sylvia Hermon (già dell’UPP) si sono aggiudicati i seggi di tutti i 18 collegi dell’Irlanda del Nord: 8 agli unionisti, 8 agli indipendentisti, 2 neutrali.

Ci sono, infine, una miriade di partiti minori e locali “registrati” (come gli altri già nominati) obbligatoriamente presso l’Electoral Commission, organo indipendente dal Governo e responsabile nei confronti della Camera dei Comuni, dotata d’importanti poteri di monitoraggio, controllo e consulenza per tutto ciò che concerne l’attività finanziaria delle organizzazioni partitiche oltre che in materia elettorale.

Ci hanno sempre raccontato che l’Inghilterra era un paese felice perché c’era un sistema bipartitico.
Poi si scopre che c’è, come in Italia, una miriade di partiti, grandi e piccoli, da fare invidia ai nostalgici del nostro “mattarellum”. Qualche volta, com’è accaduto quest’anno, capita che nessun partito ottiene la maggioranza per governare da solo.

IL SISTEMA ELETTORALE
L’Inghilterra è suddivisa in 533 constituencies (collegi elettorali), la Scozia in 59, il Galles in 40 e l’Irlanda del Nord in 18, per un totale di 650 seggi (maggioranza 626 seggi).
I parlamentari britannici sono eletti attraverso il sistema del first past the post ovvero l'uninominale maggioritario secco. Sebbene i collegi possano variare di molto come superficie, si cerca di mantenere, approssimativamente lo stesso numero medio d’elettori.
Dalla tabella dei risultati, essendo 29.653.638 i voti validi espressi, pari ad una percentuale del 65,1%, risulta che gli aventi diritto sono circa 45.550.000, e il numero medio per collegio è stato di 70.077 votanti.

In Italia (quando la crisi economica lascia spazio) si sente parlare di una possibile riforma elettorale. Una delle proposte più gettonate è proprio quella del sistema inglese a collegi uninominali a turno unico, che –si raccomanda- devono essere, però, i meno estesi possibili. Magari qualche sostenitore di questo sistema aggiunge anche che occorre ridurre il numero dei parlamentari e non vede la contraddizione.
Alle ultime elezioni politiche italiane del 13 aprile 2008, gli aventi diritto al voto, per la Camera, furono 47.041.814 (esclusa la Valle d’Aosta). I votanti furono 37.874.569 pari al 80,51%.
Se si tenesse il numero medio d’elettori per collegio di 70.000 (come in Inghilterra), dovremmo avere un numero di deputati pari a 670. Soltanto con 100.000, numero considerato troppo alto, si ridurrebbero a 470.

LA TABELLA RIASSUNTIVA DEI RISULTATI

Come si ricava da questa tabella di wikipedia, hanno presentato candidati ed hanno ottenuto voti QUARANTATRE partiti, più molti dei candidati presentatesi come indipendenti.
Hanno ottenuto seggi DIECI partiti, lo Speaker uscente ed UNO degli indipendenti.

L’Alliance Party ha vinto un seggio con Naomi Long in Belfast East, battendo Peter Robinson, leader del DUP e Primo Ministro dell’Irlanda del Nord. Non accadeva dal 1973 quando vinse Stratton Mills.

Per la prima volta hanno ottenuto un seggio i verdi: la leader del Green Party, Carolin Lucas ha vinto quello di Brighton Pavilion.

I CANDIDATI INDIPENDENTI
In Inghilterra, chiunque può presentarsi come indipendente senza troppe difficoltà: sono sufficienti le firme di DIECI votanti del collegio ed un deposito di 500 £ che viene restituito soltanto se si raggiunge il 5% dei voti.
Lo speaker uscente John Bercow, che all’atto della sua elezione dovette lasciare il partito conservatore, è stato rieletto come indipendente nel collegio di Birmingham, dove secondo la consuetudine non hanno presentato candidati né il Labour, né i LibDem.

L’indipendente Lady Sylvia Hermon, già rappresentante in Parlamento dell’UUP e uscita dal partito perché in disaccordo sull’alleanza tra UPP e Conservatori (Ulster Conservatives & Unionist – New Force), si è aggiudicata col 63,26% dei voti il seggio di Down North. Come conseguenza, l’UUP è rimasto senza rappresentanza per la prima volta dalla fondazione del partito.

L’indipendente Rodney Condor, invece, è stato battuto da Michelle Gildernew del Sinn Fein nel collegio di Fermanagh & South Tyrone per soli 4 voti (21300 contro 21304, dopo il terzo conteggio).

Secondo il mio parere, una legge elettorale democratica dovrebbe permettere a tutti i cittadini la massima facilità di candidarsi, anche come indipendente. In Italia questa possibilità non c’è. E’ concesso soltanto di presentarsi come “indipendente” all’interno di una lista di partito.
Eppure il metodo ci sarebbe.
Da noi, d’altra parte, non si contano gli imbrogli sulla raccolta delle firme (che sono troppe) e si sorvola sui diversi obblighi dei partiti: in genere, i piccoli ed i nuovi sono messi di fronte a complicazioni dalle quali i grandi partiti sono esentati.


IL FINANZIAMENTO DEI PARTITI
Nel REGNO UNITO il rimborso dei costi elettorali ai partiti è regolato da risoluzioni particolari denominate Short Money (per la Camera dei Comuni) e Cranborne Money (per la Camera dei Lords).
Sono erogate ai partiti d’opposizione e prevedono anche uno stipendio per il Leader ed il Chief Whip (una sorta di capogruppo) dell’opposizione e per i suoi assistenti.
Una parte del rimborso è variabile e proporzionale ai voti ottenuti perciò, minore è il numero dei voti validi, minore è il rimborso.
Nel 2009-2010 la spesa totale complessiva è stata di 7.815.793 £ (Short Money 6.945.905, Sinn Fein 96.822, Cranborne Money 773.066). Circa 10.000.000 di euro.

In ITALIA, attualmente, il finanziamento pubblico è regolato dalla Legge 157/1999.
L’Art.1 attribuisce ai partiti un rimborso delle spese elettorali diviso in quattro fondi: Senato, Camera dei deputati, Parlamento europeo e Consigli regionali (comma 1).
L'ammontare di ciascuno dei quattro fondi è pari (per l’intera legislatura) alla somma risultante dalla moltiplicazione dell'importo di lire 4.000 per il numero dei cittadini della Repubblica iscritti nelle liste elettorali per le elezioni della Camera dei deputati (comma 5).
Essendo di 47.000.000 il numero degli elettori (politiche 2008), per Camera e Senato si ottiene (moltiplicando per 8.000) 376.000.000.000 di vecchie lire pari a 194.187.790 euro (per l’intera legislatura).

La normativa è stata modificata dalla Legge 156/2002.
L’Art.2 trasforma in annuale il fondo: dopo le parole “è pari” sono inserite le seguenti: «, per ciascun anno di legislatura degli organi stessi, » e le parole: «lire 4.000» sono sostituite dalle seguenti: «euro 1,00» (comma 1).
Cioè, sempre per Camera e Senato, 47.000.000 moltiplicato 2 fa 94.000.000 euro l’anno (470.000.000 di euro per l’intera legislatura).
Inoltre, il fondo per il rimborso delle spese elettorali è ripartito tra i partiti e i movimenti che abbiano superato la soglia dell’1 per cento (in precedenza era necessario il 4%) dei voti validamente espressi in ambito nazionale (comma 2).

Infine, con la legge del febbraio 2006 n° 51 che convertiva, modificandolo, il Decreto-legge 30 dicembre 2005, n.273 si è raggiunto il colmo. Con poche parole inserite, con accordo bipartisan, nel decreto “milleproroghe” (un calderone nel quale è facile “nascondere” ogni “nefandezza”). viene garantita l’erogazione del rimborso elettorale per il resto della legislatura anche in caso di scioglimento delle Camere”.
Con la crisi politica italiana del 2008, i partiti cominciano a percepire il doppio dei fondi, giacché ricevono contemporaneamente le quote annuali relative alla XV (sebbene interrotta dopo due anni) e alla XVI Legislatura.
Ma vi è di più: tale modifica legislativa, in caso d’ulteriore interruzione della nuova legislatura 2008-2012, permetterebbe addirittura la triplicazione delle prebende.
Un bel conflitto d’interessi: mentre ai parlamentari in carica l’interruzione della legislatura non conviene, per i tesorieri dei partiti sarebbe una bazza.

Un rimedio alle rotture

Periodicamente accadono delle rotture in seno a questa o quella coalizione che possono mettere a rischio un governo o, addirittura, una legislatura. E’ accaduto nel 1994 quando la Lega provocò il ribaltone («patto delle sardine», in casa Bossi con Buttiglione e D’Alema). E’ accaduto il 9 ottobre del 1998 quando il primo governo Prodi cadde per la sfiducia di una parte di Rifondazione Comunista, poi nel gennaio 2008 quando cadde il Prodi Due in seguito alle dimissioni di Mastella da ministro della Giustizia.

E’ accaduto anche due giorni fa: “Silvio s’è rotto” come, titola Libero online. In verità è Gianfranco che si è rotto. Tanto che il presidente della Camera ha minacciato di dare vita ad autonomi gruppi parlamentari
«E’ la resa dei conti. Una sconfitta per tutti, una legislatura a rischio».
Il presidente del Senato ammonisce: «Se la maggioranza si divide, si torni alle urne».
(Ma non dovevano esserci più altre elezioni fino al 2013?).
In televisione, si sono paragonati tra loro alcuni esponenti del Pdl



Anche i tifosi delle due squadre si sono affrontati, su internet, brandendo a mò di clava, degli innocui punti esclamativi.
Scrive Daniela (il 16 aprile 2010 alle 17:09, sulla pagina Facebook di “www.governoberlusconi.it”, commentando la nota “L’effetto-discontinuità?”):
«Quel sedano di Fini è diventato comunista e fa godere tutta la sinistra malata e quel delinquente di di pietro analfabeta, silvio e tutto il pdl lo devono cacciare via a calci in culo quel demente !!!!!! …
……… il potere gli ha dato alla testa ed è diventato invidioso e perfido come i delinquenti di sinistra !!!!! Fuori dai coglioni !!!! se n’andasse con casini di pietro e d’alema questo deficiente !!!!!!!!! ma fuori dalle palle subito senza troppe perdite di tempo e di energie !!!!».
Le risponde Francesco (il 17 aprile alle 17:48, su Generazione Italia, commentando un articolo di Italo Bocchino):
«Un esercito di topi dietro al pifferaio magico. Questa è oggi la destra italiana. Fini, nessuna marcia indietro: liberiamo l’Italia (e il pdl) dalla dittatura di Berlusconi».

Poi, col passare delle ore: «E’ solo un bluff. Si può trattare.»
Vedremo nei prossimi giorni, come andrà a finire.


* * * * * *
E’ mai possibile che in un paese civile succedano queste cose? Si, se mancano le buone leggi.
Purtroppo –oramai lo riconoscono tutti- il Parlamento è di “nominati” dalle oligarchie di partito. Queste ultime a loro volta, sono formate da gente che non fa Politica per il bene del paese ma per i propri interessi, per questo si possono produrre soltanto “porcate”.

Un rimedio a questo tipo di rotture ci sarebbe.
Basterebbe una legge elettorale ben fatta per garantire al gruppo parlamentare di maggioranza relativa di continuare a governare anche se perde dei pezzi. Ovviamente fino a tanto che non diventa minoritario. Soltanto in questo caso si tornerebbe alle urne.
Basterebbe tener distinto il problema della rappresentanza da quello della governabilità.
Si potrebbero attribuire i seggi, in modo proporzionale, a tutti i candidati che hanno raggiunto il quoziente, ed assegnare l’incarico di formare il governo alla personalità indicata dal gruppo parlamentare di maggioranza relativa. La governabilità sarebbe assicurata assegnando ai deputati di quel gruppo un “voto pesato” maggiore di UNO, calcolato con una semplice formula matematica (in altre parole il “premio di maggioranza”, invece che in numero di seggi, sarebbe dato attribuendo più voti).

Una bozza di legge elettorale di questo genere si trova qui.
Qui, invece, una simulazione di cosa sarebbe accaduto applicando la bozza di cui sopra ai risultati delle elezioni politiche del 2008.

Brunetta "svuota" le Province

Renato Brunetta in un’intervista al Tgcom ha anticipato un provvedimento che il governo discuterà «tra una settimana».
Gli enti intermedi che stanno a metà strada tra Comune e regione saranno «svuotati».
La Provincia non sparirà dal punto di vista formale, ma non avrà più un costo politico: «Rimarrà l’ente provincia ma non avrà più degli eletti», ha chiarito Brunetta: «I consiglieri provinciali e presidente non saranno altro che i sindaci dei comuni nella provincia». Il presidente sarà il sindaco del capoluogo di provincia, e il parlamentino sarà formata dagli altri primi cittadini del territorio.
Si «elimineranno così un po’ di costi della politica - ha detto ancora il ministro nemico dei fannulloni - e quello che fa ora la provincia lo faranno i Comuni all'interno della provincia». Tra cittadino e Stato rimarranno quindi solo due livelli: «Regione e comune». Che possono bastare.

Allo stesso modo si potrà fare con il Senato: i senatori e il presidente non saranno altro che i presidenti e i consiglieri regionali. Un’assemblea nazionale basta e avanza.

Forza Brunetta che ti do una mano anch’io.

Update
Porca miseria ci sono cascato un’altra volta.
Ieri era il primo d’aprile.
O il ministro ci ha giocato uno scherzo, oppure n’è rimasto vittima anche lui: credeva di parlare con Maroni invece era Maroni-Ballantini di Striscia.

Organismi così composti esistono già. Sono le AATO composte dal presidente della provincia e dai sindaci dei comuni. Ve l’immaginate la provincia “formale” di Brunetta? A Bologna formata solo da democratici e a Varese solo da leghisti.

Bipartitismo

Non ho mai creduto che il bipartitismo fosse la soluzione dei problemi del nostro Paese.
Che la possibilità che l'Italia sia retta da un sistema politico semplificato e condiviso, viene oggi messo in dubbio anche da illustri commentatori.

Ad esempio da Emanuele Macaluso:
«In questo quadro una cosa appare certa: l’ambizione di Veltroni e dei suoi amici di fare del Pd un partito a «vocazione maggioritaria» è sfumata. Franceschini non ne parla più. È in crisi l’alleanza con Di Pietro ma non si capisce quale sarà il sistema di alleanze del Pd. Comunque mi pare chiaro che le prossime elezioni confermeranno la fine del «bipartitismo» mai nato. Mai nato perché nessuno ci ha creduto: né il Pd che fece l’alleanza con Di Pietro e dopo le elezioni «scoprì» che Berlusconi era Berlusconi; né il Cavaliere il quale pensa che l’opposizione deve riconoscergli la sacralità che i suoi sodali gli hanno decretato. Tutto torna come prima e peggio di prima con la moltiplicazione dei piccoli partiti? Ora c’è anche quello di Grillo. In effetti sembra che, con le forze politiche in campo, le possibilità che il Paese sia retto da un sistema politico semplificato e condiviso siano scarse».

Anche Giovanni Sartori riconosce che «la sinistra ha commesso sbagli colossali …. con Prodi che si è ossessivamente dedicato alla creazione di un partito "contro natura" tra cattolici di sinistra e sinistra “dura” e laica».

I partiti e l'identità

Siamo abituati a fare le nostre scelte politiche sulla base d’alcune dicotomie.
La più immediata è Destra/Sinistra, che si può rappresentare con un’asse ad un’estremità del quale si trova il Liberalismo ed all’altro il Socialismo.
Altre coordinate che caratterizzano le nostre scelte sono:
Laicità vs Fondamentalismo;
Difesa della democrazia vs Pacifismo;
Sviluppo vs Ecologia

In conformità a queste dicotomie si può dare un’identità ai partiti. Lo schema sopra riportato è rudimentale (si dovrebbero considerare tutte le combinazioni tra le quattro dicotomie citate ed altre eventuali), ma ciascuno lo può modificare come desidera.
Liberalismo/socialismo è la suddivisione più immediata perché interessa, quotidianamente, la totalità della gente. Come disse una volta Enzo Biagi: «la gente vota col portafoglio».
Le altre suddivisioni rimangono, in genere, in secondo piano. Quando, però, una di esse prende il sopravvento e la gente prende coscienza del problema può provocare gravi lacerazioni.

Abbiamo assistito in questi giorni allo spettacolo descritto in modo come il solito magistrale, lunedì 9 febbraio sul Corriere, da Angelo Panebianco:
« Il conflitto fra i difensori del «diritto alla libertà di scelta» e i difensori della «sacralità della vita» è degenerato nel modo in cui sappiamo. La violenza dello scontro ha coinvolto le istituzioni al massimo livello e ha spaccato il Paese. Due partiti nemici (si badi: ho detto nemici, non avversari) si fronteggiano e nessuno sa come andrà a finire. Come sempre in questi casi, è scattato, nei due campi, l'ordine di mobilitazione generale, la militarizzazione delle coscienze è in corso, e la consegna, per le opposte schiere, è di non fare prigionieri».

* * * * * *

Tra le reazioni ai fatti avvenuti quella che mi ha colpito di più, ma non sorpreso, è stata quella di molti elettori del centrodestra (quanti siano stati non ha importanza) che si sono sentiti traditi dal comportamento del governo.
Secondo la mia modesta opinione, la causa del disagio è il tentativo di voler ridurre il numero dei partiti a due soltanto: Pd e Pdl. Nel primo teodem e cattolici democratici sono costretti a coabitare con i socialdemocratici, nel secondo i liberali con i cattolici conservatori.
Una legge elettorale illiberale fa il resto: per sopravvivere perfino i radicali sono stati indotti ad “entrare” nel Pd.

Per uscirne dobbiamo chiedere che ogni partito si presenti da solo alle elezioni e che sia cambiata la legge elettorale, con un ritorno alla proporzionale e al voto di preferenza.

Mi ricordo che, anche ai tempi della prima repubblica, si ricorreva all’argomento del voto inutile per convincere gli elettori a non votare per i partiti minori. Questo non m’impedì nel 1958 (votavo alle politiche per la prima volta) di contribuire col mio voto a conquistare, nella circoscrizione Bologna-Ferrara-Ravenna-Forlì, per Ugo La Malfa l’unico quoziente nazionale, salvando così la presenza del PRI in parlamento (il quoziente ottenuto permise il recupero, coi resti, di qualche altro seggio).

Immagino l’obiezione. I tempi sono cambiati, si deve privilegiare la governabilità come avviene nelle maggiori democrazie. Negli Stati Uniti i due partiti non hanno un’identità ben definita. All’interno di ciascuno di essi convivono diverse anime che si scontrano, discutono e trovano le soluzioni.
Occorre considerare, però, che la prima filosofia elaborata in America è stata il pragmatismo di Charles Sanders Peirce e William James (e di cui è stato ispiratore Ralph W. Emerson– Wikipedia). In Europa, invece, abbiamo avuto Hegel.
Inoltre, anche se il sentimento religioso è molto diffuso, negli Stati Uniti ci sono religioni diverse che si fanno concorrenza tra loro: la Chiesa cattolica, quella protestante e Scientology hanno la stessa rilevanza. In Europa, diversamente, c’è stato e continua il processo del secolarismo.

In ogni modo il bipolarismo all’italiana, «che è una costruzione del tutto artificiale, artificiosa e in necessaria» (G. Sartori, Corriere 20 luglio 2007), mostra già le sue crepe.
Giovanni Sartori riesce sempre a sorprendere. Continua a sostenere che “nanetti e cespugliotti” non hanno ragione di esistere, che Berlusconi è la peste, che gli italiani non sono liberi di scegliere (questa mattina ad Omnibus). Ha ragione: date le sue premesse, rimane soltanto il PD.

Le primarie non sono una cosa seria 2

Io lo dico da sempre.
Adesso se ne accorge anche la Repubblica

Il parlamento della XVI Legislatura - elezioni politiche 13 e 14 aprile 2008

Ho provato a simulare quale Parlamento sarebbe uscito dalle elezioni, se si fosse votato con la legge illustrata nella bozza da me pubblicata qualche mese fa.
Sarebbe stato costituito da una sola Camera, composta di 500 deputati, eletta con la proporzionale pura, in un unico collegio nazionale e con la possibilità di esprimere un certo numero di preferenze, anche in modo disgiunto scegliendo tra le diverse liste.

Ho considerato i voti validi espressi in Italia, nelle circoscrizioni estere e in Valle d’Aosta.
Per i dettagli vedere questo foglio.

Totale dei voti validi: 37.540.316
Numero dei seggi dell’unica Camera: 500
Quoziente: 75.080,63

Lista Voti Seggi
A - Liste che hanno ottenuto seggi anche con il “porcellum”
Popolo della libertà 13.957099, 186
Lega Nord 3.026.844, 41
MPA 410.487, 6
Partito Democratico 12.424.565, 166
Italia Dei Valori 1.635.264, 22
SVP 147.666, 2
Unione di centro 2.131.769, 29
Mov. Assoc. Italiani all’estero 83.585, 1 Merlo
Aut Lib Democrazie-Valle d’Aosta 29.311, 0
B – Liste che hanno ottenuto seggi colla proporzionale
Sinistra Arcobaleno 1.152.771, 16
La Destra/Fiamma Tricolore 899.838, 12
Partito Socialista 387.355, 5
PCdL 208.394, 3 Ferrando
Sinistra Critica-D’Angelo 173.646, 2 Turigliatto
Aborto?No, grazie 135.178, 2
Per Il Bene Comune-Montanari 119,420, 2 Rossi
Forza Nuova 108.837, 2
Partito Liberale Italiano 103.760, 2
Unione Democratica Consumatori 91.486 1
C – Liste che non hanno ottenuto quozienti
13 in Italia, 4 all’Estero, 2 in Val d’A. 312.641, 0

Il quadro delle forze politiche –in seggi- risulta il seguente:
PDL-LN-MPA: 233
PD-IDV: 188
SVP: 2
Unione di centro: 29
Sinistra unita: 28
Destra: 14
Indipendenti: 6

Gli schieramenti resi possibili dalla costituzione dei gruppi parlamentari sono almeno quattro. Anche nell’ipotesi peggiore, la formazione del governo spetta allo schieramento che comprende PDL-LN-MPA.
Per questo, non avendo le diverse forze politiche alcun interesse a perdere la propria autonomia, è lecito pensare che lo schieramento che s’imporrebbe sarebbe il primo elencato nel foglio dettagli.

Applicando la formula per il calcolo del peso del voto:
P=(190+29+28+20+50)/233=1,36
e moltiplicando il Peso P per il numero dei seggi ottenuto dal gruppo maggioritario si ottiene il numero di voti a disposizione di questi:

PDL-LN-MPA voti 317
PD/IDV più SVP 190
Unione di centro 29
Sinistra unita 28
Gruppo misto 20

Maggioranza di governo: 317 voti
Opposizione: 267 voti
Differenza: 50 voti

Osservazioni
Le liste presentate sono state in totale 38
Con il “porcellum” hanno ottenuto seggi 8 liste (più 1 seggio Aut.lib.democrazie)
Con il proporzionale avrebbero ottenuto seggi 18 liste

A parte La sinistra L’arcobaleno (16 seggi), La Destra (12), e il Partito Socialista (5) per le rimanenti liste si sarebbe trattato di diritto di tribuna.
Probabilmente sarebbero state presenti in Parlamento voci come quelle di Salvi e Villone che hanno scritto il primo libro sulla casta; oppure come quelle di Ferrando, Turigliatto e Rossi che preferirono disubbidire al mandato di partito o quella del nanopatologo Stefano Montanari.
Sarebbero sicuramente state presenti le voci degli indipendenti, come è quella di Giuliano Ferrara.

Se poi avessimo potuto usufruire del voto di preferenza disgiunto, avremmo fatto vedere, noi elettori, alle oligarchie dei partiti come si elegge un parlamento di qualità.

Mentre gli italiani all’estero –con circa un milione di voti- hanno ottenuto i loro 12 seggi votando per corrispondenza; cioè potendo delegare qualunque persona a farlo al loro posto, magari fotografando la scheda (da notare che avrebbero ottenuto lo stesso risultato anche se avessero votato in 1200).
Mentre quanto sopra, le 10 liste in più del proporzionale hanno raccolto quasi 3,4 milioni di voti ma hanno dovuto cedere (coi resti) ben 47 seggi.
Se è vero il detto “No taxation without representation”, dovrebbe essere vero anche il contrario e quei 3,4 milioni d’elettori dovrebbero essere esentati dal pagamento delle tasse.

La stragrande maggioranza dei commentatori ha detto che si è trattato di una svolta epocale.
Mentre pubblicavano i loro editoriali, i grandi giornali osservavano anche, in modo tartufesco: «Attenzione pochi partiti poco pensiero» (Lietta Tornabuoni sul Corriere del 17 aprile).

Probabilmente dovremmo renderci conto che il mondo è troppo complesso per essere governato con la democrazia diretta. Più efficiente la democrazia guidata.

Chissà se, prima o poi, tra il modello svizzero e quello cinese non finirà per imporsi il secondo. Magari dopo uno scontro, questo sì epocale, tra un esercito mercenario composto da tutte le razze della terra e l’esercito nemico. Scontro combattuto ad altitudini fantastiche, sui ghiacciai e sui ripidi pendii del Chomo-Lungma, del Chooyo, del Makalu e del Manaslu … come ci racconta Friedric Dürrenmatt ne «La guerra invernale del Tibet».

Il voto disgiunto

E’ consolante, per chi crede che un parlamento legislativo debba parlare a più voci, leggere sulla Repubblica di oggi che Sandra Mondaini darà un voto disgiunto, votando Berlusconi alla Camera e Veronesi al Senato.
E’ una possibilità che, almeno formalmente, abbiamo tutti perché votiamo con due schede: una per la Camera ed una per il Senato.

Sarebbe auspicabile che il voto disgiunto fosse introdotto anche nell’ambito della stessa camera.

A mio immodesto parere, dovrebbe esserci una sola Camera perché il popolo è uno.
Dovrebbe essere eletta col metodo proporzionale puro, con liste di partito nazionali (compresa una lista di indipendenti).

Liste nazionali, così come ci sono liste regionali per la Regione e liste comunali per il Comune.

Le liste dovrebbero essere aperte e sulla scheda elettorale –uguale per tutta la Nazione- l’elettore dovrebbe avere la possibilità di esprimere fino ad un prefissato numero di preferenze scegliendo in modo disgiunto tra diversi partiti.
In Svizzera, lo fanno.

Allegoria

Beati coloro che credono che con la raccolta bi-differenziata si risolveranno tutti i problemi che affliggono il nostro Paese.

Post scriptum
L’immagine inserita in questo post è stata volutamente degradata in ottemperanza al comma 1-bis dell’Art. 70 della nuova legge per la Siae, che recita:

«1-bis. È consentita la libera pubblicazione attraverso la rete Internet, a titolo gratuito, di immagini e musiche a bassa risoluzione o degradate, per uso didattico o scientifico e solo nel caso in cui tale utilizzo non sia a scopo di lucro. Con decreto del ministro per i Beni e le attività culturali, sentiti il ministro della Pubblica istruzione e il ministro dell’Università e della ricerca, previo parere delle Commissioni parlamentari competenti, sono definiti i limiti all’uso didattico o scientifico di cui al presente comma».

Gli unici elementi di qualità –tratti da internet- erano i cassonetti, ma si è provveduto apponendovi sopra i due nuovi incantevoli simboli.

Il vassallum di Veltroni

Gli “autori di un pluriblog” hanno messo on line alcuni blog che prendono di mira i “popolani liberi”. In questo hanno presentato e commentato quello che potrebbe essere il nuovo simbolo del Popolo della Libertà:

L’unica differenza con quello del PD è una “elle” rossa su campo azzurro.

Non c’è da stupirsi. Il giorno che si realizzasse il Vassallum di Veltroni (e Berlusconi) o con una legge votata in parlamento oppure con la vittoria del Si’ al referendum (proprio ieri Gianfranco Fini ha assicurato che nessun Vassallum passerà mai in parlamento), rimarrebbero in lizza soltanto due partiti.
Siccome sulla scheda elettorale i due simboli si confonderebbero, la Commissione elettorale imporrebbe una piccola modifica, ad esempio, l’aggiunta di un numeretto:

Gli elettori potrebbero così scegliere tra il PD1 e il PD2, proprio come accadeva a Lascia e Raddoppia quando Mike chiedeva: vuole la busta numero uno o quella numero due?

Gli incontri di Veltroni

Sono iniziati gli incontri di Veltroni con le forze politiche dell’opposizione per vedere di trovare un accordo sui punti A, B e C oggetto delle auspicabili riforme. Si è capito subito che da parte dei leader dell’ex Casa della Libertà si è d’accordo, ma solo in parte, con Veltroni su un singolo punto, diverso però da leader a leader.
Si è anche capito subito che Fini è d’accordo con Casini sui punti A e B ma non sul punto C; Casini, a sua volta, è d’accordo con Berlusconi sui punti B e C ma non sul punto A; Berlusconi, infine, è d’accordo con Fini sui punti A e C ma non sul punto B.

Da bravi politici, si è comunque ottimisti: vale a dire, è più facile che scoppi la pace in Medio Oriente piuttosto che si trovi la quadra sulla legge elettorale.
Questo ci fa capire come andrebbero meglio le cose in Italia, quando fossero rimasti soltanto i sei o sette partiti che hanno voglia di fare, e fossero spazzati via per sempre le centinaia di “nanetti e cespugliotti” che infestano il panorama politico nazionale.

Il punto capitale è la nuova legge elettorale. Tutti propongono il loro modello preferito: francese, tedesco, spagnolo, tedesco corretto al Cardenal Mendoza, con o senza premio di maggioranza, con o senza sbarramento, con l’asticella ad altezza variabile (l’ideale sarebbe definirla una volta noti i risultati delle elezioni).

L’obiettivo, per i due maggiori partiti, è quello di trovare un marchingegno atto a realizzare la loro “vocazione maggioritaria”, una legge, cioè, che consenta di governare (a quello dei due che otterrà un voto in più dell’altro) con non più di quel 33% di voti circa cui ciascuno dei due può, al momento, ambire.

Un sistema può essere il doppio turno alla francese: ci sono tot candidati, i primi due vanno al ballottaggio, gli altri a casa subito. Un secondo sistema consiste nella suddivisione in circoscrizioni territoriali molto piccole (modello spagnolo). Vince il candidato che ottiene più voti, gli altri voti sono azzerati e non si recuperano più. Entrambi i sistemi sono l’applicazione del concetto “divide et impera”. Soltanto che l’impero non è mai stato ritenuto una forma di governo democratica.

Un ulteriore sistema è dare un premio di maggioranza non più alla coalizione vincente ma al partito che ottiene più voti. Sembra difficile ma, invece, no. Basta arrivare al referendum. Berlusconi nega di volere arrivare a questo. Figurarsi Veltroni: per lui le regole del gioco si fanno col consenso di tutti … ma anche col referendum. E se il consenso tarda ad arrivare, il referendum non può aspettare e la colpa non è di nessuno.

E’ la soluzione più probabile e, nello stesso tempo, la peggiore. Dalla porcata di Calderoni si passerebbe a una porcata perfezionata, per di più imposta a furore di popolo con un referendum che nessuno si azzarderebbe a contestare.

Alle elezioni verrebbe chiesto agli elettori di scegliere tra PD1 e PD2 come ai tempi di Mike quando, a Lascia o raddoppia, faceva la domanda di spareggio.

Il modello proporzionale

«Roma, 19 nov (Velino) - “Benissimo” il dialogo, ma non solo sulla legge elettorale: sul tavolo ci sono anche “una discussione sulle riforme
istituzionali e un intervento sui regolamenti parlamentari”. E lo sforzo sui tre temi dovrà caratterizzare l’attività parlamentare del 2008. Così Walter Veltroni replica - al termine di una riunione dell’esecutivo del Pd - ai segnali di Silvio Berlusconi, che ieri, annunciando la nascita del Partito delle libertà, ha aperto al confronto sulla legge elettorale».

Dopo Veltroni, anche Berlusconi apre al proporzionale. Benissimo, non devono fare nessun sforzo: nella mia bozza di legge elettorale (vedere il link in Primo Piano in alto nella sidebar) c’è il proporzionale, con il massimo della rappresentanza; c’è la riforma istituzionale (l’abolizione del Senato, la riduzione del numero dei parlamentari); c’è l’intervento sui regolamenti (formazione dei gruppi parlamentari); c’è, soltanto se necessario, il premio di maggioranza (col voto pesante) per consentire la governabilità; c’è, se necessario, il voto leggero per limitare la dittatura della maggioranza; c’è la massima libertà di candidarsi (rendendo inutili le offensive e ridicole quote rosa). Può accontentare partiti grandi e piccoli, senza precludere la strada verso un vero bipolarismo.

Primarie all'italiana

Updated il 29 settembre

Le primarie all’italiana non sono una cosa seria.

A Bologna i seguaci di Grillo organizzano delle primarie per scegliere il loro candidato sindaco.
Vince la giornalista Milena Gabanelli con 34 voti. Cofferati ha preso 26 voti e Grillo 23.
Bologna ha più di 300.000 abitanti. Alle elezioni vere dovrebbero scegliere tra candidati imposti da sparute minoranze?

In campo nazionale il candidato PierGiorgio Gawronski denuncia in una lettera ai giornali che la fase della presentazione delle liste è stata infestata dai brogli: ne prendano atto coloro che si oppongono alla reintroduzione del voto di preferenza con il motivo che sarebbe stato, in passato, l’unica causa della degenerazione della politica.

Le severe regole che hanno escluso le liste di Gawronschi e Schettini non sono, però, state osservate nel Trentino, dove il segretario Veltroni non potrà governare su Ds e Margherita, che risulteranno solo "federate" con il Pd.

Le “durantarie” sono meglio delle primarie.

Sistema elettorale tedesco

Una interessante precisazione di Peppino Calderisi dei Riformatori Liberali sul sistema tedesco “rafforzato”

Partito federale e legge elettorale

Oggi, Eugenio Scalfari scrive nel suo editoriale sulla Repubblica:
«Il secondo tema (dei due temi specifici che il nuovo Partito Democratico deve con urgenza affrontare) è quello dei partiti territoriali la cui federazione darebbe vita al partito nazionale. Finora sembra di capire che Veltroni sia favorevole a questo schema federativo. Come osservatore esterno ma interessato mi permetto di dissentire. Le istituzioni dello Stato è giusto che abbiano articolazioni federali provviste di ampie autonomie culminanti nel Senato federale e nel federalismo fiscale. Ma proprio per questo i partiti debbono avere una propria personalità nazionale. Le articolazioni territoriali sono ovvie e sempre esistite, ma non possono dare luogo a partiti autonomi di scegliere alleanze non compatibili e politiche proprie come se si trattasse di altrettanti Stati confederati.

I grandi partiti esprimono convinzioni, principi, consensi su base nazionale. L'Italia è stata e ancora in gran parte è uno spezzatino di interessi e di costumanze. Non spetta ai partiti di perpetuarle e di accentuarle. Essi anzi dovrebbero avere il compito di smussarle e ricondurle ad un concetto di unità della nazione e di visione dello Stato. Si vorrebbe conoscere in proposito l'opinione dei vari candidati alla leadership e in particolare quella di Walter Veltroni».


Sono d’accordo. Ma questi argomenti dovrebbero riflettersi anche sul piano della legge elettorale.
E dovrebbe essere d’accordo anche Veltroni che si propone di apportare
«Poche, mirate innovazioni alla parte seconda della Carta e una nuova legge elettorale che restituisca ai cittadini il potere di scegliere il governo e al governo la possibilità di decidere».

Recita l’Art. 49 (nella prima parte) della Costituzione:
«Tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in partiti per concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale».

I partiti presenti in parlamento determinano quindi la politica nazionale, non quella dell’Emilia-Romagna o del Trentino-Alto Adige. Che il PD possa diventare un partito federale è una pia illusione. Puo' non piacere ma «i partiti federali sono fatti così. Sono la federazione di partiti locali autonomi e scollegati, nel senso che le decisioni di uno non infuenzano piu' di tanto le decisioni di altri e sullo stesso tema potresti avere decisioni anche molto diverse».(da una e-mail del 21.07.2007 di Massimiliano Falcucci a Francesco Forte, letta in internet)

Devono, inoltre, “concorrere con metodo democratico”, vale a dire tenere conto che il loro potere discende dalla sovranità popolare.
Il che comporta che i parlamentari siano stati eletti coi voti dei cittadini e che tutti gli eletti siedano in parlamento (quindi niente sbarramenti o premi di maggioranza che ne escludano qualcuno).
Il che comporta, anche, che gli elettori abbiano la più ampia possibilità di scelta. Quindi niente liste bloccate, niente liste per circoscrizione, ma un unico collegio nazionale, con liste aperte senza limite numerico, senza ordine di lista e con la possibilità di votare per un partito ed esprimere preferenze disgiunte.

L’Art.67 afferma: «Ogni membro del Parlamento rappresenta la Nazione ed esercita le sue funzioni senza vincolo di mandato».
La rappresentanza territoriale non ha senso. Porta solo a stupide pretese, come quella che ogni regione abbia un suo ministro o un suo sottosegretario nel governo. Come ha ricordato qualcuno «anche Bruno Kessler (della SVP), sbalzato a Roma, fu solo un semplice peone (e Piccoli e Degasperi giunsero ai massimi vertici non perché espressione del Trentino, ma della nomenklatura nazionale)».
E’ giusto che ogni elettore possa scegliere in campo nazionale i politici che preferisce.

I saldi di luglio

Tempo di vacanze, tempo di saldi.
Tra quelli di fine luglio rientrano a pieno diritto anche quelli proposti dalla politica.
Uno dei temi che ha spopolato sui media in questo periodo è quello della “frammentazione politica” vista come la causa che blocca le riforme e impedisce ai “buoni” governi di decidere. «A causa della forza elettorale delle estreme».

Dopo avere osservato che «un governo che dia troppo spazio alle posizioni estreme è necessariamente destinato al fallimento» Angelo Panebianco (sul Corriere della Sera del 17 luglio 2007) afferma che «salvare il bipolarismo non è una fissazione da politologi. Significa voler salvare una cosa molto concreta: la possibilità per gli elettori di mandare via i governi e le maggioranze di cui sono insoddisfatti».

A sostegno della sua tesi, il professore fa il seguente esempio:
«Fu proprio perché non c’erano bipolarismo né possibilità di alternanza che i governi della Prima Repubblica, nel corso degli anni, sicuri della loro impunità, poterono scaricare sulle spalle delle generazioni successive un immenso debito pubblico».

E’ il caso di ricordare che il grosso del debito pubblico si è accumulato a partire dagli anni ottanta, negli ultimi quindici anni circa della Prima Repubblica, fino a raggiungere il 102% del Pil.
Nella Seconda Repubblica, dopo alcuni governi di centrodestra e alcuni di centrosinistra, in presenza di bipolarismo e di effettiva alternanza, il debito pubblico non solo non è diminuito, ma è ulteriormente lievitato al 106%.
Non sembra che l’attuale bipolarismo sia stato una panacea contro quel fenomeno.

«Che fare allora? Come salvare capra e cavoli? Ricette miracolose non ce ne sono. Bisogna darsi da fare con quel che c’è. E l’unica cosa che c’è (o è possibile che ci sia) è la riforma elettorale».

Anche Giovanni Sartori vuole far fuori i “nanetti”, come chiama i piccoli partiti. Però, secondo il professore (Corriere della Sera del 20 luglio 2007), il bipolarismo vigente finora in Italia «è un unicum molto diverso dagli altri bipolarismi. Il nostro è un bipolarismo rigido, ingessato … In tutte le altre democrazie, invece, il bipolarismo è flessibile e aperto; il che vuol dire che ogni polo si adatta alle circostanze e si apre, occorrendo, a soluzioni “allargate”».

«… mentre il bipolarismo flessibile può funzionare comunque vadano le elezioni … il bipolarismo all’italiana si fonda sull’originalissima idea che le elezioni lo devono servire producendo ogni volta una maggioranza largamente autosufficiente. … E se producono dei pareggi? In tal caso sbagliano gli elettori, ed è il sistema elettorale che li deve costringere al bipolarismo».
«La verità è che a livello elettorale una distribuzione dualizzata tipo “destra-o-sinistra” è normale, è fisiologica, in tutte le democrazie. …E la riprova del fatto che il bipolarismo sia fisiologico è data dalla constatazione che tutte le democrazie occidentali sono bipolari quale che sia il sistema elettorale. Il punto è, allora, che il bipolarismo all’italiana è una costruzione del tutto artificiale, artificiosa e innecessaria».

C’è anche chi mette in dubbio che neppure il taglio delle estreme renderebbe possibile l’attuazione delle riforme: «… è tutto da dimostrare che “il taglio delle ali estreme” e governi centristi siano in grado di attuare le riforme impopolari che i governi inglesi hanno adottato e alle quali Sarkozy pare accingersi». (Michele Salvati sul Corriere della Sera del 18 luglio 2007)
Tanto più che «i poteri di veto sono esercitati non solo all’estrema destra e all’estrema sinistra ma anche all’estremo centro e forse sono più pericolosi di quelli delle altre estreme». Così il leader referendario Giovanni Guzzetta (la Repubblica del 27 luglio 2007),

Salvatore Vassallo (sul Corriere della Sera del 21 luglio 2007) scrive:
«Anche nel centrosinistra si va affermando quindi l’idea, condivisibile, che il bipolarismo debba essere ripensato su basi nuove, evitando patti pre-elettorali capestro tra forze troppo eterogenee».
Vassallo, dopo avere esposto quelle che per alcuni settori del centrosinistra sono le virtù del sistema elettorale tedesco, bolla questo sistema come quello che permetterebbe al “partito di centro” [Casini, Mastella, Montezemolo (forse), Di Pietro e Pezzotta (con il gradimento del cardinal Ruini)] di godere di una rendita di posizione spropositata.
«Se si vuole ripensare il bipolarismo su nuove basi … serve un sistema elettorale proporzionale che tenda, per suoi meccanismi interni, a sovra-rappresentare i partiti più grandi … Chi evoca il sistema tedesco come soluzione per superare il referendum, lavora insomma a un imbroglio».

Dalla proposta in dieci punti (e vai coi decaloghi!) che Walter Veltroni ha inviato al Corriere della Sera il 24 luglio 2007.
Terzo punto: «riformare la legge elettorale, in modo da ridurre la assurda frammentazione (eh, te pareva!) e favorire un bipolarismo basato su competitori coesi programmaticamente e politicamente. Il governo sarebbe così capace di assicurare l’attuazione del programma … E infine la ricostruzione di un rapporto fiduciario tra elettori ed eletti, mediante la previsione per legge di elezioni primarie per la selezione dei candidati».
Le primarie? Ve le raccomando! Con le opinabili regole previste per il “14 ottobre”. Non sarebbe molto più semplice inserire sulla scheda elettorale alcune righe vuote sulle quali gli elettori potessero esprimere le loro preferenze, scelte da una lista la più numerosa possibile? Sarebbero elezioni con primarie embedded.
Ma chi nomina il voto di preferenza, anche se si chiama Walter, muore.

* * * * * *

Pur affermando quasi tutti la necessità di porre fine alla frammentazione dei partiti, le conclusioni di questi autorevoli interventi sono:

è necessaria una riforma elettorale;

non vale la pena di salvare l’attuale bipolarismo;

il bipolarismo flessibile (l’unico buono, non quello di Prodi) non dipende dal sistema elettorale impiegato;

il taglio delle estreme non è una garanzia per l’attuazione delle riforme;

è meglio un sistema elettorale proporzionale;

è bene presentarsi alle elezioni con coalizioni coese;

gli elettori devono potere selezionare chi siederà in parlamento.

* * * * * *

Dato che il maggiore esperto di ingegneria costituzionale si guarda bene dal suggerire una soluzione (compiacendosi di stroncare quella che viene di volta in volta adottata), spetta a noi cittadini chiedere quello che desideriamo.

Chiedere è lecito, rispondere sarebbe doveroso. Cari politici di destra, di centro e di sinistra, molti italiani rivogliono il voto di preferenza e non sono più disposti a seguirvi in nessuna suite di costosi hotel e a calarsi le mutande. Tanto più se, oltre a pagare a qualche singolo individuo una misera marchetta con i nostri soldi, ci fate pagare anche la lussuosa accommodation.
Non è antipolitica questa, ma cronaca quotidiana letta sul Corriere o su Repubblica.

Una nuova legge elettorale

Nel giorno della sua investitura a leader del Partito Democratico Walter Veltroni ha messo al primo posto delle cose da fare una nuova legge elettorale.
Io credo che non si farà, perchè il referendum è sabotato da tutti i partiti e purtroppo fallirà, mentre il Parlamento non sarà in grado di venirne a capo.
Avendo, comunque, completato una bozza definitiva di legge elettorale, la ripropongo. Repetita juvant. E la dedico a Veltroni.

LEGGETE QUI LA VERSIONE AGGIORNATA

Le durantarie

Il vento dell’indignazione popolare contro il Palazzo sta aumentando d’intensità.
I politici cominciano a sentirsi braccati.
E allora, per cercare di metterci rimedio, tutti a dire che bisogna ridare ai cittadini “la scelta dei candidati”.
Ma gli elettori non si accontentano di scegliere prima delle elezioni, ma vogliono farlo durante.
Non sanno che farsene delle primarie, vogliono “le durantarie”.
Vogliono scegliere chi eleggere, non chi candidare.

I partiti, pertanto, dovrebbero mettersi d’accordo per scrivere una nuova legge elettorale condivisa.
Ma sono impotenti perché i grandi partiti vogliono una legge che faccia fuori quelli più piccoli.
Questi giustamente pongono il veto.
Basterebbe reintrodurre un proporzionale opportunamente corretto, reintrodurre il voto di preferenza e cercare di risolvere il problema della governabilità in sede parlamentare.

Si potrebbe prendere esempio dal modello in vigore nel Cantone Ticino. Dove è previsto il proporzionale e la scheda “con o senza intestazione della lista”.

Tutti i partiti avrebbero interesse a non opporsi ad un modello siffatto. I piccoli perché conserverebbero la possibilità di essere rappresentati in Parlamento. Basterebbe conquistare qualche quoziente.
I grandi, perché, come dimostrano il caso del cantone svizzero, con questo sistema il numero dei partiti che ottengono rappresentanti è minore di quello dei partiti che si presentano alle elezioni.
Nell’aprile scorso nel Cantone Ticino, per il Gran Consiglio hanno ottenuto seggi soltanto cinque partiti su tredici. Per il Consiglio di Stato hanno ottenuto seggi soltanto quattro partiti su undici.

Un voto specchio della gente

Ha scritto José Ortega y Gasset: «La salvezza delle democrazie, di qualsiasi tipo o specie esse siano, dipende da un aspetto tecnico di scarso rilievo: il sistema elettorale. Tutto il resto è secondario».
Da segnalare, sulla Stampa di oggi, l'articolo del professor Brunello Mantelli, docente di Storia dell'Europa presso la Facoltà di Lettere e Filosofiadell'Università di Torino, sull'esigenza che la questione della rappresentanza sia presente nel dibattito politico, e non sia prevaricata dalla preponderanza assunta dalla «governabilità».