Sei giorni di lavoro in nove anni

Un’ausiliaria ospedaliera in servizio al Sant’Orsola di Bologna in nove anni è riuscita a lavorare appena sei giorni.

In nove anni? Tutti a dire: incredibile!

Beh, se fosse stata dipendente di una ditta privata, potete star certi che non sarebbe arrivata alla fine del primo anno.

Questa vicenda dimostra con quale professionalità, competenza e diligenza svolgano i loro compiti di amministratori della cosa pubblica i dirigenti delle AUSL, e quanto meritati siano i loro lauti compensi. A loro dovrebbe essere richiesto di risarcire i danni erariali.

È ora di abolire le AUSL e di riformare profondamente il Servizio Sanitario Nazional-regionale, come ho cercato di spiegare (due anni fa) in questo post.

In proposito, vorrei segnalare che anche da sinistra arrivano –finalmente- proposte in tal senso. È del 18 novembre, su la Repubblica di Bologna, un articolo del senatore Walter Vitali del PD che propone «un’assicurazione integrativa sul welfare a base territoriale a cui possano aderire volontariamente tutti i cittadini.»

Non sparate sul farmacista

La Regione Emilia Romagna, assieme a Toscana ed Umbria, ha scelto d’introdurre ticket sanitari diversificati secondo lo scaglione di reddito dei nuclei fiscali componenti la famiglia anagrafica.

Secondo quanto raccontato dalla Repubblica, ciascuno dei coniugi dovrà presentare (al Caaf, al Cup, in farmacia) un’autocertificazione in duplice copia per sé e per i famigliari a carico (figli monorenni). Lo stesso dovrà fare ciascun familiare non a carico.
L’autocertificazione dovrà essere certificata (dal Caaf, dal Cup, forse dalla farmacia). Per questo il componente della famiglia, che compirà l’operazione, dovrà produrre copia della carta d’identità del coniuge e dei famigliari non a carico e relativa delega. Si potrà anche compilare autonomamente, previo invio al Caaf od al Cup della documentazione. In pratica, saranno coinvolti tutti i residenti.

Vediamo alcune pagliuzze.

Facciamo un calcolo grossolano, ma che rende l’idea.

La popolazione residente in E.R. al 1 gennaio 2011 era 4.432.439

Togliamo un 10% circa d’appartenenti a nuclei fiscali eccedenti i 100.000 euro

Restano 4 milioni d’autocertificazioni

In duplice copia fanno 8 milioni di fogli

Aggiungiamo 3 milioni di copie della carta d’identità più delega

Fanno in tutto 11 milioni di fogli A4

Pari a 22.000 pacchi da 500 fogli

Costo di un pacco 5/6 euro: 22.000 x 5 = 110.000 euro (il costo di un appartamentino)

Un A4 misura 210 x 297 mm, pari ad una superficie di 0,062370 metri quadri

0,062370 mq x 11.000.000 = 686.070 metri quadri

La carta da fotocopia pesa in genere 80 gr/mq

686.070 mq x 80 gr/mq = 54.885.600 gr = 54.885 Kg = circa 55 tonnellate

CINQUANTACINQUE tonnellate di carta, per un nobile scopo.

Dimostrare che Loro sono i migliori.

Non hanno paura di Beppe Grillo? I Verdi dove sono spariti?

I lettori che hanno riempito un paginone di Repubblica per protestare contro lo scempio di Piazza Minghetti (per “abbellirla” sono stati abbattuti 12 alberi ed una maestosa magnolia), non hanno niente da dire? Il rispetto per l’ambiente è limitato al solo aspetto estetico?

Leggo che in Toscana non si farà l’autocertificazione, ma basterà scrivere un codice –indicante la fascia di reddito- sulla ricetta e firmarla. Poi, immagino, eseguiranno verifiche a campione. Non credo che Vasco Errani sia meno “bravo” di Enrico Rossi. Evidentemente Errani non si fida nemmeno di chi lo ha eletto.

* * * * *

Ad ogni modo la regione ha gentilmente concesso ai suoi sudditi  due mesi per mettersi in regola. Solo allora pagheranno la differenza, nel caso avessero pagato dei ticket inferiori.

Ha dichiarato il Direttore del CUP: «Nel giro di un paio di mesi non ci sarà più bisogno d’autocertificazione perché i dati entreranno nell’anagrafe sanitaria e il medico di base li avrà in computer: a quel punto basterà un timbro dietro la ricetta con relativo scaglione di reddito».

Come in Toscana, ma perché non lo hanno fatto subito?

Un po’ ottimista il Direttore. Se i cittadini hanno due mesi di tempo per autocertificarsi, come fa Lui a digitalizzare i dati prima di dicembre? Passeranno sicuramente tre mesi prima che l’anagrafe sia completata: diciamo fine gennaio 2012, se tutto fila liscio.

Quali dati metterà a disposizione quell’anagrafe tributaria? Nient’altro che una grossolana suddivisione dei nuclei fiscali in quattro fasce. A cosa servirà, oltre allo scopo dei ticket per cui è stata concepita?

Supponiamo che un sindaco di qualche comune la volesse utilizzare -che so?- per stilare una graduatoria per l’accesso ai nidi d’infanzia, ma con fasce diverse: la troverebbe inservibile.

C’è di più. Recita la nota (d) delle istruzioni del modulo: «Il reddito complessivo lordo è la somma di tutti i redditi lordi dei componenti del nucleo familiare fiscale, al lordo degli oneri deducibili dei singoli membri. E’ il reddito che viene scritto nei modelli:

   CUD, parte B, punto 1

   730, alla voce “Reddito complessivo”, che nel modello 2010 è riportato al rigo   11

   UNICO, alla voce “reddito complessivo” che nel modello 2010 è riportato al rigo RN1 ».

Di solito si chiedono i redditi dell’ultima denuncia. La nota, invece, fa riferimento al modello 2010, che riporta i redditi al 31 dicembre 2009. Bene, seguite alla lettera l’istruzione. Compilate autonomamente l’autocertificazione, senza passare dal Caaf. Se si trattasse di un errore cosa possono imputarvi? Attenti a non sbagliarvi. Potreste risultare in uno scaglione più basso.

* * * * *

Torniamo ai favolosi dati dell’anagrafe di fine gennaio 2012.

Ricordate il millennium bug? Anche il nostro Direttore dovrà affrontare il suo millennium bug. Tra oggi e la fine di gennaio 2012 c’è di mezzo il 31 dicembre 2011.

Le situazioni cambiano. Possono essere variati i nuclei fiscali. Qualcuno può aver perso il lavoro. Qualcuna, più fortunata, può averlo trovato.

Appena completata l’anagrafe è già da buttare.

Certamente una percentuale di nuclei –difficile da stimare- si trova ai margini di uno scaglione: un po’ sopra, un po’ sotto. Chi passerà ad una fascia superiore si guarderà bene dal denunciarlo, dando adito ad ulteriori casi d’iniquità. Lo farà, invece, chi passerà ad una fascia inferiore, ma non prima di avere presentato (entro maggio) il modello 2012/redditi 2011 al Caaf.

Intanto, costoro da gennaio a maggio avranno pagato ticket superiori al dovuto.

Domanda da un milione di dollari: l’Asl o il Cup o il Caaf rimborseranno la differenza pagata in più?

La sensazione è che questo sistema sia una macchina che non dà il resto.

Dovesse accadere, non sparate sul farmacista!

I ticket sanitari sono bellissimi

I presidenti delle regioni Emilia Romagna, Toscana ed Umbria hanno deciso che è cosa buona e giusta fare pagare i ticket sanitari in base al reddito familiare. Sono state fissate le seguenti fasce:

E’ equo questo metodo oppure era più giusto adottare criteri diversi?

Consideriamo una famiglia composta da un ex dirigente industriale (41.000 euro di reddito lordo) e dalla moglie ex dirigente della sanità (altri 47.000 euro) per un totale di 88.000 euro di reddito familiare lordo.

Consideriamone una seconda composta da quattro persone. Un ex impiegato di banca (pensione lorda 35.000), la moglie ex impiegata contabile nell’industria (pensione lorda di 28.000), una figlia di 32 anni, impiegata contabile nell’industria (stipendio lordo19.000), un figlio di 27 anni impiegato a tempo determinato come venditore in un’azienda privata (almeno altri 20.000 euro). Per un totale di 102.000 euro di reddito familiare lordo.

La prima famiglia paga dei ticket minori della seconda; anche se mangiano e si vestono solo in due.

Nella seconda famiglia consumano in quattro, pagano tre assicurazioni e bolli auto. I ragazzi hanno la loro vita, sono fidanzati e debbono risparmiare perché vorrebbero uscire da casa, solo che potessero accendere un mutuo per comprarsene (o prenderne in affitto) una propria.

Il capo famiglia (definizione puramente anagrafica) della seconda non dispone –possiamo scommetterci- dei redditi dei figli e lui e la moglie (63.000 euro di reddito) pagano ticket più cari della prima coppia (88.000). Anche nelle famiglie –come in tutte le comunità- deve esserci coesione: se non basta quella volontaria basata sui legami e sugli affetti, ci pensa qualche presidente di regione ad imporla per legge.

Un metodo più equo sarebbe stato quello di utilizzare il Modulo ISEE (lo strumento principe per accedere alle agevolazioni delle prestazioni assistenziali) che, prevedendo l’applicazione dei parametri d’equivalenza, (una specie di quoziente familiare che tiene conto del numero dei componenti della famiglia) ridurrebbe il reddito familiare, almeno per chi possiede un modesto patrimonio mobiliare ed immobiliare.

L’Isee ha, però, due inconvenienti: UNO, le regioni incasserebbero di meno; DUE, si dovrebbe ricorrere alla collaborazione dell’INPS (che potrebbe rispondere picche) e, in ogni modo, richiederebbe troppo tempo, data la complessità della compilazione.

* * * * *

La Regione Emilia Romagna, intenzionata ad introdurre i ticket entro la fine d’agosto ha una fretta boia. Non ha il tempo per accedere ai dati dell’Agenzia delle Entrate e di incrociarli con quelli delle Anagrafi dei 348 comuni emiliani.

Un lavoro immane che è meglio affidare ad altri [un mio compagno di scuola mi ripeteva spesso: «fai poco, e quel poco che fai fallo fare agli altri»].

La regione si limiterà, pertanto, a stampare tre milioni circa di moduli (per circa 1.971.000 famiglie) sui quali i cittadini (con modi ancora da precisare) autodichiareranno la fascia di reddito cui appartengono e la presenteranno in farmacia (alla faccia della privacy) la prima volta che vi si recheranno.

Dopo di che, i fortunati impiegati del CUP avranno il compito di “scannerrizzarli” per consentire il passaggio dal cartaceo al digitale (mi raccomando scrivete bene, possibilmente in stampatello, evitando i caratteri gotici, urdu, amarici e cirillici).

* * * * *

Nella recente manovra anticrisi è stato introdotto un contributo di solidarietà per i redditi sopra i 90.000 euro. Apriti cielo! «I contribuenti che guadagnano più di 90.000 euro all’anno sono poco più dell’1%. Nel lavoro autonomo si nasconde una grossa fetta dell’evasione fiscale; solo 70.000 autonomi dichiarano più di 90.000 euro. Così finiscono per pagare solo i soliti noti».

Scusate, nella fascia da 70.000 a 100.000 dei ticket di solidarietà, non si verificherà lo stesso fenomeno?

Il popolo delle tre regioni “mezze rosse” è forse diverso dal resto degli italiani?

Non è che le tre regioni finiranno per incassare i ticket prevalentemente dalla fascia d’utenti che vanno da 36.000 a 70.000 euro, cioè dai soliti noti? Oltre che dalle famiglie che hanno in casa quelli che furono definiti -con estrema brutalità e poca ironia- “i bamboccioni”.

* * * * *

L’Irpef, introdotta apposta per conseguire l’equità dei tributi, non basta più.

E’ tutto un fiorire di proposte per applicare il criterio della progressività in ogni ambito dei servizi pubblici.

Bersani propone una «imposta fortemente progressiva sui valori immobiliari» (trasformando la dichiarazione dei redditi delle persone nella dichiarazione dei patrimoni delle famiglie; a quante pagine potrebbe ammontare il libretto delle istruzioni del 730 familiare?).

Il Vicesindaco di Bologna Silvia Giannini dichiara: «Non può più esserci un Welfare universale, chi ha più mezzi dovrà pagare di più. Bisogna rivedere i criteri dell’Isee e renderli più selettivi».

Che cosa intende dire? Che vanno aboliti i parametri d’equivalenza? Che nel calcolo dell’Isee si terrà conto non più del 20% del patrimonio mobiliare (risparmi tenuti nel conto corrente) ed immobiliare ma dell’intero 100%? Vuole mettere una tassa progressiva sui risparmi? Aspettiamoci l’ennesima tabellina di fasce progressive [così potremo cantare –con De Gregari- «Viva l’Italia, l’Italia derubata, l’Italia fasciata…»].

Il «chi ha di più, deve dare di più» ricorda maledettamente «anche i ricchi piangano» di bertinottiana memoria.

Gratta, gratta, salta sempre fuori un pizzico d’invidia sociale.

Il metodo migliore per perdere le elezioni.

Up date del 27 agosto 2011

La tabella dei ticket è stata aggiornata con i dati definitivi.

Il paragone fatto nel primo paragrafo tra le due famiglie non ha fondamento. Io ho sempre considerato la famiglia come quella certificata dallo “stato di famiglia”. Apprendo alla mia venerabile età che una famiglia può essere suddivisa in “nuclei familiari fiscali”. Del resto, nemmeno i quotidiani -nel presentare il progetto della Regione- avevano accennato a questo aspetto.

Ad ogni modo, i ticket continuano ad essere bellissimi come provano i dubbi dell’Assessore regionale e comunale Maurizio Cevenini, e le dichiarazioni dell’Assessore comunale Rizzo Nervo, di Danilo Gruppi della Cgil e della Caritas.

L’aspetto peggiore è quello dell’intera popolazione di una Regione costretta a nuovi caotici adempimenti burocratici. E’ la socialdemocrazia, bellezza!

Articolo 1 della Costituzione

Alla Costituente ci fu una serrata ed appassionata discussione sulla stesura del primo comma dell’articolo 1.

La prima formula proposta, molto concisa, fu quella del deputato Mario Cevolotto:

«L’Italia è una Repubblica democratica».

Palmiro Togliatti avrebbe preferito:

«L’Italia è una repubblica democratica di lavoratori».

Alla fine, fu approvata su proposta di Amintore Fanfani la formula vigente:

«L’Italia è una Repubblica democratica fondata sul lavoro».

Periodicamente qualcuno vuole riscrivere questo comma. L’ultimo è stato, qualche settimana fa, il deputato del PDL Remigio Ceroni che ha proposto:

«L’Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro e sulla centralità del Parlamento quale titolare supremo della rappresentanza politica della volontà popolare espressa mediante procedimento elettorale».

Mirabile!

Se si scrivesse, sulla costituzione cosiddetta materiale leggeremmo:

«L’Italia è una Repubblica democratica fondata sul welfare»,

cioè su uno dei debiti pubblici più alti al mondo, accumulato da una classe politica animata da buone intenzioni ma incapace di far di conto.

Sintomatica questa confidenza del Presidente emerito Francesco Cossiga, ricordata nei giorni delle sue esequie: «In nome della carità e della solidarietà ho sbagliato. Credevo che la politica economica dello stato dovesse ricalcare le linee della San Vincenzo. Abbiamo scambiato la solidarietà con lo spreco. La solidarietà con l'inefficienza. Pensavamo che i soldi non sarebbero finiti mai» (Ceccio da Chiaramonti, L’eterno provocatore, Gian Antonio Stella, 18 agosto 2010, Corriere della Sera.it).

Con la conseguenza che gli italiani sono stati abituati a pensare che tutti i servizi siano loro dovuti, a fronte delle molte tasse pagate che, però, non bastano nemmeno a fronteggiare le emergenze.

* * * * *

Ad ogni modo, fra le diverse formulazioni proposte -in sede di Commissione dei 75 (luglio 1946-febbraio 1947)– è mancata quella che avrebbe certamente ottenuto il consenso trasversale di cattolici e comunisti, come già accadde per l’articolo 7.

Una formula che avrebbe potuto sanare meglio la ferita inferta dai bersaglieri a Porta Pia, e che sancirebbe, oggi, la ritrovata influenza del Vaticano, sempre pronto a vigilare, con discrezione e fermezza, perché non prevalgano orientamenti ideologici sbagliati, sulla pelle del caro popolo italiano.

Una formula che, agendo da potente catalizzatore, avrebbe consentito la «riuscita dell’amalgama» tra Democratici di Sinistra e Margherita.

Una formula che -nell’attuale situazione politica- metterebbe d’accordo Rosy Bindi con Eugenia Roccella, Niky Vendola con Maurizio Sacconi, Vladimir Luxuria (anche i buddisti pregano) con Rocco Buttiglione, la Paola Binetti del PD con la Paola Binetti dell’UDC.

Una formula, soprattutto, in grado di suggerire l’unico rimedio rimastoci per uscire dalla tragica situazione economica in cui versa, oggi, il Paese.

Formula ispirata ad un’osservazione di Jacques Le Goff, il gran medievista francese:

« (Nell’Alto Medioevo) il monachesimo benedettino abituerà l’Europa a pratiche di tempo che sono ancora alla base del nostro modo di gestirlo. Si tratta prima di tutto della grande fondamentale suddivisione fra un tempo della preghiera e un tempo del lavoro…» (L’Europa medievale e il mondo moderno, Laterza, 1994).

Ecco, Fanfani (o meglio Dossetti, od anche La Pira) avrebbe potuto proporre:

«L’Italia è una Repubblica democratica fondata sul lavoro e sulla preghiera».

Soltanto che oggi ci rimane soltanto la preghiera. Tanti sono quelli che perdono il lavoro, mentre, per un giovane, le possibilità sono due. Andare ramingo per il mondo, od entrare in uno degli Ordini mendicanti. Il medioevo prossimo venturo, in Italia, sembra già arrivato.

La speranza è che la determinazione d’ogni italiano ad essere «faber fortunae suae», abbia la meglio sull’inazione della politica che, tutto sommato, non può incidere più di tanto sull’economia.

A dispetto dell’attuale «rappresentanza politica della volontà popolare espressa mediante procedimento elettorale» (volgarmente detto “porcata”), speranza e determinazione sarebbero fortificate se, in sede di un’eventuale nuova Costituente, prevalesse la formula più naturale:

«L’Italia è una Repubblica democratica fondata sulla libertà». 

I costi della sanità

Nel post precedente, allo scopo di abbattere il debito pubblico, abbiamo ipotizzato una riforma radicale del sistema sanitario nazionale (SSN) e proposto l’introduzione di un’assicurazione sanitaria obbligatoria. Vale la pena vedere quale dovrebbe essere il prezzo di una tale assicurazione. Lo faremo utilizzando i dati dell’anno 2008, che paiono i più completi e disponibili.

I COSTI DELLA SANITA’
Dal sito del Ministero della Salute ricaviamo le seguenti tre tabelle che ci danno, rispettivamente, il totale della spesa sanitaria, la spesa suddivisa per regioni e pro-capite, e le fonti di finanziamento.

SPESA SANITARIA E PIL
Da un precedente post, che ne contiene le fonti, ricaviamo i seguenti dati, sempre concernenti il 2008:

PIL - prodotto interno lordo dell’Italia = 2.293.008 millions of USA dollars (World Bank)
Valore medio del cambio nel 2008 : 1 euro = 1,47076 USA dollars
PIL – prodotto interno lordo dell’Italia = 1.559.063 milioni di euro
Debito pubblico italiano = 1.663.637 Milioni di euro = 106,7% del PIL (Il Sole 24 ORE)

Nel 2008 la spesa sanitaria di 106.650 milioni di euro è stata pari al 6,84% del PIL.
L’obiettivo della riforma è di diminuire la spesa pubblica del 5% del PIL e di utilizzare il rimanente 1,84% per provvedere –tramite i comuni che, col federalismo, disporranno anche dell’imposizione autonoma delle tasse- ai malati cronici, agli anziani indigenti, alle fasce di reddito più basse ed agli stranieri irregolari.

Allo scopo, poi, di potenziare le prestazioni del servizio sanitario (dimezzamento delle liste e del tempo d’attesa, riduzione dei casi di malasanità), si può pensare di raddoppiare il personale. Per farlo, nel 2008, avremmo speso ulteriori 35.177 milioni di euro in più.
Per una spesa totale di 106.650 + 35.177 = 141.827 milioni di euro, pari al 9,1% del PIL.

CALCOLO DEL PREMIO ASSICURATIVO
Dal sito lavoce.info, ricaviamo la seguente tabella che riporta, tra gli altri, il numero totale dei contribuenti Irpef, che sono coloro che devono assicurarsi.

Supposti i costi di gestione ed i compensi delle società assicuratrici dell’ordine dell’attuale spesa di funzionamento delle Asl, tenuto conto del numero del numero di contribuenti Irpef, il premio dell’assicurazione sanitaria risulterebbe di:

141.827 milioni di euro DIVISO 40.760.593 = 3.479,51 euro annui, pari a 290 euro mensili.

SOSTENIBILITA’ DEL PREMIO
E’ troppo?
Sappiamo che esistono delle assicurazioni sanitarie integrative d’alcune categorie di lavoratori dipendenti -che in genere non danno una copertura totale- per le quali si pagano premi minori (ad esempio, per il Fasi dei dirigenti d’azienda, che copre anche il coniuge ed i figli minorenni, il contributo complessivo -a carico dell’assicurato e dell’azienda- è di 2.376 euro per il 2010). Certamente, nella spesa totale del SSN sono inclusi i costi degli sprechi e delle molteplici truffe perpetrate ai suoi danni. I 3.479 euro calcolati rappresentano, pertanto, un massimo suscettibile di diminuzione una volta entrata in campo la concorrenza (minima, d’accordo) tra privati e una volta ridotti gli sprechi ed impedite le truffe (è molto più difficile truffare un’assicurazione privata piuttosto che un’Asl pubblica).

Restiamo, in ogni modo, fermi ai 3.479 euro annui.
Buona parte della gente paga già l’assicurazione per l’automobile (magari due per famiglia) ed il carburante (spese per altro necessarie ed insopprimibili), ma anche
l’abbonamento RAI, 109 euro/anno,
l’abbonamento Sky, 348 euro/anno,
l’abbonamento per la connessione internet, circa 250 euro/anno,
l’acquisto e le ricariche del telefonino (magari tre per famiglia),
le sigarette, il superenalotto, il cinema ed i concerti rock, la pizza o il ristorante, i capi griffati, i corsi di danza o di nuoto per i figli, la settimana bianca, le vacanze estive … altro che 3.479 euro.
Questa gente può essere situata nella fascia di contribuenti sopra i 20.000.000 euro annui di reddito dichiarato.

290 euro mensili sono, invece, senz’altro troppo per chi dichiara un reddito di sotto ai 15.000.000 euro. Mentre tra i 15.000 ed i 20.000 possono essere un problema. Anche se il fisco non si preoccupa di fare pagare a questi contribuenti aliquote irpef del 23% e del 27%.

* * * * * *
Dato che c’interessano degli ordini di grandezza, consideriamo valida anche per il 2008 la tabella 1 di lavoce.info, dalla quale ricaviamo il
N° di contribuenti con reddito da 0 a 15.000.000 euro = 20.306.020 pari al 49,8%.

Per vedere quanti sono, con buona approssimazione, i contribuenti sopra i 20.000 euro di reddito, facciamo ricorso ad un sito che calcola la posizione di un dato reddito in una teorica classifica generale.

Come si vede, i contribuenti con reddito maggiore di 20.000 euro sono dell’ordine del 33,18%, vale a dire 40.760.593 x 33,18% = 13.524.364.
Per differenza, il numero di contribuenti con reddito tra 15.000 e 20.000 euro sono
40.760.593 – 13.524.364 – 20.306.020 = 6.930.209 pari a circa il 17,02%.

* * * * * *
Il premio dell’assicurazione, variabile -una volta a regime- secondo la località e la compagnia assicuratrice, oscillerà inizialmente intorno a 3.479,51 e sarà pagato da tutti.
In sede di dichiarazione irpef, chi dichiara oltre 20.000 euro porterà in detrazione (come già previsto per i contributi sanitari) il 19% (finendo per pagare circa 235 euro il mese); chi dichiara tra 15.000 e 20.000 euro porterà in detrazione il 48% (e pagherà 151 euro il mese); chi dichiara tra 0 e 15.000 euro porterà in detrazione il 98% del premio (e pagherà meno di 6 euro il mese).

Nella tabella 2 il riepilogo

Salvo errori.

CONSIDERAZIONI FINALI
Lo schema esposto presenta due punti negativi.
Il più grave risponde alla domanda: come fanno il 50% dei contribuenti sotto i 15.000 euro di reddito, ad anticipare, il primo anno, i 3.479 euro dell’assicurazione?
Questo problema si risolve solamente chiedendo un prestito alle banche, a tasso agevolato, da restituire a piccole rate negli anni successivi. Dal secondo anno in poi, si utilizzerebbero invece i rimborsi ottenuti con la dichiarazione del 730.

Il secondo punto negativo potrebbe sembrare il fatto che il fisco incasserebbe, a causa delle detrazioni, circa 90.000 milioni di euro in meno. Questo, però, è il destino del fisco, che incassa di meno se i redditi dei cittadini diminuiscono, sia perché guadagnano di meno, sia perché perdono il posto di lavoro. D’altra parte, la detrazione del 19% per i contributi sanitari esiste già. Si tratta di aumentarla, nell’attuale situazione di emergenza, per i redditi bassi.

Il saldo per lo stato è, in ogni modo, positivo poiché la differenza fra 141.827 e 89.758 = 52.069 milioni di euro rappresenta pur sempre un sostanzioso 3,34% del PIL. Il giorno in cui gli stipendi degli italiani smettessero di essere i più bassi d’Europa (d’accordo, a causa della bassa produttività del sistema-paese), la detrazione irpef potrebbe essere unificata al 19%, totalizzando 26.947 milioni di euro che porterebbero il saldo attivo a 114.880 (141.827 – 26.947) e la percentuale del PIL risparmiato al 7,37% (risparmio da suddividere, nel modo già detto, tra diminuzione del debito ed assistenza alle categorie disagiate).

Sul piano dei conti pubblici, che sono quelli che interessano il mercato, il debito pubblico diminuirebbe del 5% l’anno, come ci sta chiedendo l’Unione Europea, mentre l’1,84% sarà destinato all’assistenza delle categorie disagiate.

Tutti gli altri sono punti positivi.
- Nel primo anno il debito pubblico diminuirebbe del 6,84%. Negli anni successivi, come contropartita alla spesa dei privati cittadini, il Tesoro trasferirebbe -per legge- l’ammontare pari al 73% degli attuali fondi di finanziamento del SSN (pari al 5% del PIL 2008) alla Banca d’Italia, che li utilizzerebbe per rastrellare sul mercato titoli di stato e che distruggerebbe subito (cosa che il Tesoro non farebbe mai: i politici tanto incassano, più spendono).
Rendendo possibile una diminuzione del debito pari al 5% annuo.
Così, per tanti anni fintanto che il debito fosse sceso al 50% del PIL.

- Si sgombrerebbe il campo dalla spinosa questione dei costi standard della sanità. Il finanziamento degli ospedali consisterebbe tutto nel rimborso delle assicurazioni, con il giusto equilibrio tra qualità delle prestazioni, loro costi e premi assicurativi.

-Nessuno perderebbe il posto di lavoro (tranne i vertici politici delle Asl), anzi medici, infermieri e tecnici sarebbero raddoppiati, con conseguente potenziamento delle prestazioni, diminuzione dei casi di malasanità (ed aumento dell’accesso alla facoltà di medicina).

- L’aumento dell’occupazione nella sanità e quello delle attività delle compagnie assicuratrici farebbero ulteriormente aumentare il PIL (e le entrate fiscali).
Si creerebbe un circolo virtuoso che contribuirebbe al rilancio dell’economia.

* * * * * *
L’obiezione principale potrebbe essere: «Lo schema è troppo complicato, se i cittadini devono pagare è meglio lasciare le cose come stanno. I diritti conquistati non si toccano. Sarebbe macelleria sociale. Stiamo continuamente lavorando per migliorare la sanità ed aggiustare i suoi conti». Peccato che la situazione peggiori sempre, come la cronaca degli ultimi giorni lascia intendere.
Ai politici interessa soltanto il potere, per le prebende che offre. Riguardo al debito pubblico, stanno fermi immobili, nell’attesa della “madre di tutte le inflazioni” che, assieme al debito pubblico, spazzerà via i risparmi della gente.

Per queste ragioni, i cittadini, se fossero informati e conoscessero i numeri, sarebbero i primi ad essere interessati alla riforma del SSN. A farsi protagonisti, respingendo la logica di matrice socialdemocratica/cristianosociale che ha portato al welfare attuale. Quella “parmalatteria sociale”, costata finora 1.838 miliardi di euro ancora da pagare, per mezzo della quale una certa classe politica, nutrendo l’ambizione di accompagnare i cittadini dalla culla alla tomba, li ha indotti a pensare che certi diritti fossero loro dovuti sempre e in ogni caso, anche in cambio di tasse insufficienti ai bisogni; e li ha abituati a comportarsi come dei poppanti che non vorrebbero mai staccarsi dal biberon.

Purtroppo, questa riforma non compare nei “cinque punti della maggioranza” e Tremonti, per nessuna ragione al mondo, trasferirebbe soldi alla Banca d’Italia. Non comparirà, mai, nemmeno nei programmi dei partiti d’opposizione, che si dichiarano “riformisti”, reclamano fatti concreti ma si affidano ancora alle narrazioni dei sognatori. Anche se il segretario del PD dice che è ora di “rimboccarsi le maniche”, e smetterla di “pettinare le bambole”, ed il presidente della Regione Emilia Romagna, proprio oggi, inaugurando il nuovo Centro Iperbarico di Bologna ha affermato che, troppo spesso, «quando si parla di sanità si parla di soldi, ma la sanità per funzionare deve avere prima di tutto i valori». Dimenticando che, se l’eccellenza del sistema emiliano non può essere messa in dubbio, le prestazioni, invece, sono erogate con ritardi spaventosi a causa dei soldi.

Non sarà la madre di tutte le riforme, ma -dato che l’Europa ci sta chiedendo di ridurre il debito- andrebbe fatta e dovrebbe trovare un padre. Chi vuole prestarsi: Fini, Tremonti, Bersani, Vendola, Grillo?

Post correlati:
L'Italia futura - 3

L'Italia futura - 3

Dobbiamo proprio lasciare che il Paese rischi il default a causa del debito pubblico?
È di questi giorni la notizia della Banca d’Italia che il debito ha toccato i 1.838 miliardi di euro. Vale a dire l’importo di diecimila jackpots del Superenalotto da 183 milioni di euro.
E dire che basterebbe un taglio di cinque punti di PIL annuo per dimezzare, nell’arco di una decina d’anni, il rapporto Debito/Pil e rientrare almeno nel 60% fissato dal Trattato di Maastricht.
Non essendo ritenuti efficaci i tagli lineari, è giocoforza ricorrere al taglio di un’unica voce della spesa pubblica. Una possibilità consisterebbe nel riformare radicalmente il Servizio Sanitario Nazionale (SSN), abolendone il carattere “universalistico” ed introducendo l’assicurazione sanitaria obbligatoria.

* * * * * *
Prima di dire come, vediamo che opinione si fanno i cittadini che vengono a contatto con il SSN, riportando alcuni episodi recenti ma che ricorrono regolarmente durante tutto l’anno in ogni regione italiana.

Prima lettera

Non sia mai che i cittadini possano percepire il sistema sanitario come un inganno. Un giorno dopo la pubblicazione di questa lettera, sullo stesso giornale è apparsa la notizia che alla signora era stato trovato il posto. Miracoli delle “disposizioni dall’alto”, come suole dirsi: si trova sempre una struttura che, avendo programmato dieci ecografie per mattina, può fare anche l’undicesima. L’assessore (il politico) chiama il direttore (da lui nominato), il direttore chiama il “primario”, questi da disposizioni ai sottoposti che, sebbene oberati di lavoro, non possono fare altro che obbedire (magari mugugnando). Merito anche della signora che ha inviato il suo reclamo al giornale giusto.
Per uno che reclama, ci sono altri cento che “non capiscono ma si adeguano”. Se tutti protestassero, i politici si troverebbero «in brache di tela» e l’inganno diventerebbe più palese.

Seconda lettera

L’estensore di questa lettera avanza il sospetto che quella delle “agende chiuse” sia un espediente voluto per favorire altri interessi. Purtroppo non è così. Dalle normali prestazioni al pronto soccorso è tutto un disastro: «Sanità, le liste d’attesa restano eterne. Tempi biblici per visite e tac» (titolo su Repubblica Bologna del 15 gennaio 2010); «Pronto soccorso ortopedico in tilt» (titolo su Repubblica Bologna del 27 settembre 2009); «La protesta degli infermieri al Maggiore. Al pronto soccorso lavoro estenuante» (titolo su Repubblica Bologna del 29 settembre 2009). Siamo di fronte ad una reale carenza di personale (e di mezzi) che i sindacati di categoria non si stancano più di segnalare.

Ecco l’ultima segnalazione

* * * * * *
Entrambi gli estensori delle prime lettere pongono l’accento su due aspetti.
I costi ed il diritto.
«Io pago già sotto forma di tasse proprio per poter avere dei servizi. Per che cosa sto pagando invece?».
«… la salute è un diritto e visto le tasse che si pagano è assurdo pagare due volte».

I COSTI
Il grosso del finanziamento del SSN deriva dall’Irap, dall’Addizionale regionale Irpef e dal Fondo per fabbisogno sanitario ex decreto legislativo 56/2000 (Federalismo fiscale: Iva e Accise).
In più, ogni ASL incassa i ticket normali delle visite e degli esami e quelli maggiorati di coloro che ricorrono all’attività libera professionale. Inoltre, i pazienti che si avvalgono dell’ALP per un’operazione chirurgica, oltre all’equipe medica, all’affitto della camera ed agli esami pre-operatori, pagano l’uso della sala operatoria, della strumentazione e dei medicinali (sono le voci DRG delle fatture – nota 1). Evidentemente tutti questi soldi non bastano per fornire un servizio efficiente ed efficace per i pazienti normali. Bisognerebbe alzare la pressione fiscale dall’attuale 43% a circa il 50% (come avviene in Danimarca e Svezia) e forse non basterebbe. In altre parole, per una prestazione in tempi brevi si finisce per pagare il suo costo reale, mentre per la prestazione con la lista d’attesa si paga un prezzo politico più basso.

I DIRITTI
Ci sono due tipi di diritti.
La vita, la libertà, la proprietà, la libertà d’opinione ed altri, la cui osservanza si realizza semplicemente senza che nessuno intervenga sono detti diritti negativi, od anche libertà negative, od anche libertà da … interferenze dello stato. Si considerano validi in ogni tempo ed in ogni luogo.
La sanità e, in genere, i diritti garantiti dallo stato sociale (il Welfare), la cui attuazione richiede risorse, sono detti diritti positivi, od anche libertà positive, od anche liberta di … avere qualcosa. Dipendono dalle circostanze, dai luoghi e, quando attuati, possono esserlo con diverso grado.

Come abbiamo visto dalle lettere il nostro SSN non soddisfa né i pazienti, né gli operatori
Prendiamo, per esempio, un uomo di 60 anni che, a causa della prostata, comincia a svegliarsi poco dopo essersi addormentato. Va in bagno, torna a letto ma, dopo dieci minuti, ha ancora bisogno e, poiché la cosa si ripete, non riesce a chiudere occhio. Il mattino si alza che è intronato e va a lavorare stanco morto. Questo per tre notti ogni quattro. L’uomo si rivolge all’Ospedale Maggiore e si sente dire: «la mettiamo in lista, ci vorrà un anno, prima dell’intervento». Prendiamo la legge che eleva l’età pensionabile a 65 anni. Mettiamo che l’uomo sia un autista d’autobus, o un manovratore di treni, od un operatore di una pressa. Che cosa succede se causa un incidente? Ovvio, gli fanno il test dell’alcol e della droga per vedere se è colpevole.
Quell’uomo che si reputava fortunato perché non pagava il medico e lo sciroppo della tosse, dopo esperienze del genere (l’attesa per l’intervento), comincia a vedere il SSN con occhi diversi.
È il caso di continuare a pagare delle tasse per un servizio comunemente non disponibile?
Se le prestazioni non sono disponibili nel momento in cui ti servono, questo fa sì che il sistema sanitario diventa inaffidabile e quello che passa per un diritto positivo si tramuta in un diritto “negato”. Questo è un primo motivo per riformare radicalmente il SSN.

* * * * * *
Le cose potrebbero migliorare soltanto con un aumento delle risorse umane (e strumentali).
Invece cosa succede?
Siccome il Welfare attuale non ha i soldi per pagare tutti i dottori che sarebbero necessari ecco che l’accesso alla facoltà di medicina è programmato «tenendo anche conto del fabbisogno di professionalità del sistema sociale e produttivo» (Legge n. 264 del 2 agosto 1999 del I governo D’Alema). In barba all’articolo 4 della Costituzione che, al secondo capoverso, recita: «Ogni cittadino ha il dovere di svolgere, secondo le proprie possibilità e la propria scelta, un'attività o una funzione che concorra al progresso materiale o spirituale della società».
Con la programmazione, non c’è più universalismo che tenga. Che cosa è servito, negli anni passati, abolire la “scuola di classe”, istituire la scuola media unica e consentire l’accesso a tutte le facoltà universitarie a chiunque avesse un diploma di scuola secondaria per, poi, chiudere la porta alla maggioranza degli aspiranti con un marchingegno cretino?
Chissà se Albert Schweitzer e Gino Strada sarebbero diventati dottori se avessero dovuto superare la stupida lotteria dei quiz.
Anche il diritto positivo allo studio (della medicina) diventa un diritto “negato”.

Il mondo è bello perché è vario. Mentre la Cina assomiglia sempre più agli Stati Uniti e perfino Cuba (buon’ultima) imbocca questa strada, l’Europa privilegia il modello dell’ex Unione Sovietica, dalla quale sembra avere importato interi container di “socialismo reale”.

* * * * * *
C’e un secondo motivo per riformare radicalmente il SSN. Il welfare degli stati europei è troppo generoso, mentre molti altri paesi ne sono privi del tutto. Lo ha spiegato bene, qualche settimana fa, Eugenio Scalfari. Ricorrendo alla legge fisica dei vasi comunicanti ha esposto, nella prima parte di un editoriale, un teorema in base al quale diventa inevitabile che i paesi, che hanno vissuto al di sopra delle proprie possibilità, rinuncino a dei privilegi in favore dei paesi più svantaggiati. Quindi occorre fare delle scelte.
Preferite perdere la pensione oppure l’assistenza sanitaria?
Preferite continuare a sognare e rischiare di perderle entrambe?
Perché è questo che intende dire Scalfari, se le sue parole hanno un senso.

* * * * * *
Il SSN è ormai uno strumento logoro, inefficiente ed inaffidabile.
Non soltanto in Emilia Romagna. Abbiamo letto tutti delle truffe perpetrate da parte di case di cura private ai danni dei pazienti e della regione Lombardia. Per limitarci ai due modelli di sanità considerati i migliori d’Italia.
Il SSN serve ormai soltanto alla casta burocratica che lo controlla, come ci ricorda il seguente articolo (del quale mostriamo solo il titolo per via della “riproduzione riservata”), dove si dà notizia dello scontro in atto per le nomine dei direttori generali di sei ospedali ed Ausl in Emilia Romagna.

Alla fine dell’anno scade anche il mandato dei 45 direttori sanitari di Asl e aziende ospedaliere della Lombardia. Si prevedono scambi di cortesia fra la Lega e Comunione e Liberazione.

* * * * * *
Un ulteriore motivo per riformare radicalmente il SSN deriva dal corollario del teorema di Scalfari (seconda parte dell’editoriale). «Anche all’interno di un singolo paese deve valere la legge dei vasi comunicanti». Non possono più esserci bicchieri quasi pieni ed altri quasi vuoti, ma tutti devono raggiungere lo stesso livello. Non c’è ragione che il proprietario di un’auto da 50.000 euro, oppure la signora in grado di acquistare una borsetta da 4.500 euro, ottengano gratis lo sciroppo della tosse o l’aspirina.
David Cameron, impegnato in una rigorosa revisione della spesa pubblica del Regno Unito, in un suo recente articolo su Repubblica, ha fatto l’esempio dei risparmi ottenuti da una linea aerea sopprimendo un’oliva dall’aperitivo offerto ai passeggeri.
Quante “olive” si potrebbero risparmiare nella sanità italiana, se si abolisse il carattere universalistico del SSN?

* * * * * *
Per abbattere il debito pubblico si dovrebbe:

1 - Smantellare il carattere universalistico del sistema sanitario, sciogliendo le USL, le ASL, le AUSL (ed anche i CUP).
Ogni ospedale ritorni ad essere un’azienda autonoma amministrata da una decina d’impiegati.

2 – Istituire un sistema d’assicurazione sanitaria obbligatoria.
Essendo l’attuale spesa sanitaria il 6,8% del Pil, l’obiettivo è di risparmiarne il 5% e di utilizzare il rimanente 1,8% per provvedere –tramite i comuni che, col federalismo, disporranno anche dell’imposizione autonoma delle tasse- ai malati cronici, agli anziani indigenti ed alle fasce di reddito più basse.

3 – A parità d’imposizione fiscale, lo Stato trasferirà il 73% degli attuali fondi di finanziamento del SSN alla Banca d’Italia, che li utilizzerà per rastrellare titoli di stato sul mercato e che distruggerà subito.
Così, per tanti anni fintanto che il debito sarà sceso al 50% del PIL. Poi, si vedrà il da farsi.

* * * * * *
In questi giorni l’edizione locale del Corriere.it ha proposto ai lettori il tema:
«Bologna: cosa salvare? E cosa buttare?»
Si potrebbe radere al suolo Palazzo d’Accursio divenuto, dopo l’età aurea dei Glossatori, simbolo ormai vuoto d’antichi e vecchi conformismi.
Al suo posto si potrebbero edificare due torri cilindriche, di vetro e cemento, alte come San Petronio, che si compenetrino leggermente, sulle cui pareti si specchierebbero la basilica, il Palazzo del Podestà e la statua del Nettuno, creando effetti suggestivi.
Et voilà il nuovo ospedale “Le Gocce Maggiori”.
Ai primi piani di una delle torri troverebbe posto, opportunamente insonorizzato, un auditorium per rappresentazioni teatrali, musicali e per convegni e congressi. In modo da rallegrare un po’ l’ambiente. Bologna, pur sempre turrita, diventerebbe meno fosca ed il centro riprenderebbe nuova vita.

* * * * * *
Al bando le divagazioni futuriste.
La riforma del SSN avrebbe anche l’immenso vantaggio di togliere di mezzo il grosso macigno rappresentato dalla determinazione dei costi standard nella sanità, e spianare la strada ad un federalismo meno costoso. Non sarebbe in ogni modo, per i cittadini, un’operazione a costo zero, ma piuttosto onerosa almeno per i primi anni.
Resta il fatto che, soltanto dopo che il debito pubblico sarà abbattuto, si potrà cominciare a parlare d’Italia futura.

* * * * * *
NOTA 1)
DRG acronimo di “Diagnosis-Related Group” -equivalente in italiano”Raggruppamenti Omogenei di Diagnosi (ROD) - è lo strumento che serve a classificare i ricoveri ospedalieri ed a calcolare le tariffe con le quali sono retribuiti gli ospedali, per l’attività di cura. Introdotto in Italia nel 1995, il sistema è stato creato dal prof. Fetter dell’università di Yale nel 1983.
E’ un sistema isorisorse: descrive l’assistenza al paziente partendo dal principio che malattie simili, in reparti ospedalieri simili, comportano orientativamente lo stesso consumo di risorse materiali e umane, alle quali si fa corrispondere una data tariffa calcolata.
In pratica, sono i costi standard nella sanità.

Post correlati:

L'italia futura - 1
L'Italia futura -2
I costi della sanità

La tracolla ed il tracollo

La giovane ed elegante signora, appena uscita dal negozio, ancora soprappensiero per via delle doppie nappine, incespicò e cadde pesantemente fratturandosi una piccola, maledetta, vertebra.
Fattasi portare al pronto soccorso, alla vista dei numerosi pazienti in attesa, pensò tra sé e sé: «Ohibò! Ma quante tracolle hanno venduto stamattina?»

L'Italia futura - 2

L’argomento più consistente addotto, nei giorni scorsi, contro il ritorno alle urne in autunno è che, in quei mesi, sono in scadenza circa 80 miliardi di titoli a lungo termine ed altri 150 nel 2011 (Alessandro Penati su Repubblica del 21 agosto) che il Tesoro dovrà rifinanziare. In caso di crisi di governo, la speculazione internazionale ci farebbe a pezzi, assicurano gli esperti. Anche perché è aumentata la quota del debito pubblico allocata all’estero: a partire dal 2005, i NON residenti detengono oltre il 50% del debito (mentre nel 1998 i residenti in Italia ne detenevano ancora il 71% e nel 1991 addirittura il 94%).

Questo motivo richiama all’attenzione il più grave problema del Paese: l’enorme debito pubblico accumulato negli anni 80 e 90, e accresciuto, nell’ultimo decennio, anche a causa della crisi economica globale. Siamo arrivati attorno a 1.820 miliardi di euro di debito.

Una ricostruzione autorevole della serie storica del debito (in percentuale del PIL) è disponibile in questo studio, dell'ottobre 2008, sul sito della Banca d’Italia.
La figura 5 «mostra che l’Italia è stata ed è un paese con un debito pubblico elevato. Gli anni in cui il debito è stato superiore al prodotto non sono casi isolati. Su 147 osservazioni l’incidenza del debito delle Amministrazioni pubbliche sul PIL è stata superiore al 100 per cento in 53 anni; ha superato il 60 per cento in 108 casi. Il periodo successivo alla seconda guerra mondiale, caratterizzato dal miracolo economico e da un peso del debito in media ben al di sotto del 35 per cento, appare infatti come un’eccezione».




«La scomposizione del debito fra interno ed estero aiuta a chiarire la dinamica sottostante i due rilevanti episodi di repentino aggiustamento seguiti ai conflitti mondiali (fig. 5). Mentre nel caso degli anni che seguirono la prima guerra mondiale, il venir meno del debito estero prebellico (che fu in parte significativa condonato - nel 1925 i debiti nei confronti del Governo degli Stati Uniti furono ridotti di circa i 4/5, nota 45-) spiega in parte rilevante il crollo osservato negli anni venti e nei primi anni trenta, la drastica riduzione del peso del debito (quasi integralmente interno) realizzata alla fine della seconda guerra mondiale è invece attribuibile principalmente all’elevatissima inflazione».

La fase di forte accumulazione di debito pubblico che inizia intorno al 1964 e, senza arrestarsi, continua fino a raggiungere il massimo nel 1994 è dovuta principalmente alla creazione dello Stato sociale per opera, prima, dei governi quadripartito e, successivamente, di quelli del centrosinistra.

Sintomatica questa confidenza del Presidente emerito Francesco Cossiga, ricordata nei giorni delle sue esequie: «In nome della carità e della solidarietà ho sbagliato. Credevo che la politica economica dello stato dovesse ricalcare le linee della San Vincenzo. Abbiamo scambiato la solidarietà con lo spreco. La solidarietà con l'inefficienza. Pensavamo che i soldi non sarebbero finiti mai» (Ceccio da Chiaramonti, L’eterno provocatore, Gian Antonio Stella, 18 agosto 2010 Corriere della Sera.it).

* * * * * *
La questione del welfare va vista nell’ottica della classica contrapposizione destra – sinistra (una diade che tuttora sopravvive, come ha spiegato Norberto Bobbio in “Destra e Sinistra”, cap. III).
Compito di un governo di sinistra è di costruire una società più giusta attraverso il potenziamento dei servizi sociali, la tutela dei lavoratori, il sostegno alle fasce più deboli e la tutela dei diritti fondamentali. Quindi più tasse al fine di assicurare più servizi alla collettività e conseguentemente più uffici e più personale pubblico. Il modello è quello "universalistico". I diritti derivano dalla cittadinanza: vi sono quindi dei servizi che vengono offerti a tutti i cittadini dello Stato senza nessuna differenza.
Un governo di destra, invece, si propone d’intervenire il meno possibile nell’economia e nella società. Sostiene la teoria dello stato minimale: poche tasse, servizi sociali ridotti all’osso, contratti di lavoro meno vincolanti per le imprese.
Il modello viene spesso definito “residuale”, in quanto concernente una fascia di destinatari molto ristretta. Per gli altri individui, che costituiscono la maggior parte della società, i servizi sono acquistabili sul mercato privato dei servizi.

Nessun dubbio che, di fronte alla domanda su quale sistema preferiscano, la maggior parte delle persone opti per la prima soluzione. Salvo rendersi conto, una volta di fronte alle inefficienze, che non è tutto oro quello che i politici cercano di far luccicare. Occorrerebbero sempre più risorse, quindi più tasse.
Nella storia di un popolo si alternano periodi (che possono durare anche molti anni) nei quali predomina la politica della spesa pubblica, ed altri in cui occorre mettere un freno perché, nonostante le alte tasse, il sistema è diventato insostenibile oltre che inefficace ed inefficiente. Quello attuale, è uno di questi. Tutti i commentatori politici riconoscono che non possiamo più permetterci questi livelli di welfare: è giunto il momento di sottoporre lo stato sociale a dieta forzata. Se non altro, per il doveroso rispetto del patto di solidarietà tra le generazioni.

* * * * * *
A chi aspetta il compito di abbattere il debito pubblico?

A chi governa, ovviamente.
La sinistra ha le sue ricette. Si può ridurre il debito senza minare lo stato sociale. L’elenco degli strumenti è nutrito: eliminazione degli sprechi, lotta all’evasione fiscale, tasse più alte per i ricchi, diminuzione dei costi della politica e, dulcis in fundo, praticare la virtù dell’avanzo primario.
Tutti provvedimenti che, presi uno per volta, non bastano. Molti dei quali con risultati non prevedibili né misurabili. Da perseguire in ogni caso allo scopo di abbattere il deficit (impresa più facile), di rilanciare l’economia e lo sviluppo e, contestualmente, diminuire le tasse per le persone e le imprese.
Per raggiungere l’obiettivo –senza praticare tagli- il centrosinistra dovrebbe vincere le elezioni per i prossimi settant’anni ma non è detto che, prima, lo stato sociale italiano imploda come l’Urss di Breznev. Le cause, naturalmente, non sarebbero imputabili al centrosinistra che, anzi, troverebbe sicuramente il modo per menare vanto di avere evitato “il peggio”.

Il compito si addice di più ad un governo di destra. Ma quale destra?
Riesce difficile paragonare il governo Berlusconi (con il Pdl dominato da ex socialisti) al nuovo governo lib-con di David Cameron. Questi, per ridurre l’enorme indebitamento del Regno Unito, ha già messo in atto una rigorosa analisi della spesa pubblica in tutti i suoi dettagli (Spending Review) e sta operando una serie di tagli (soprattutto tra quegli eccessi di spesa ormai dati per scontati come se fossero a tutti gli effetti parte integrante dell’organizzazione statale) con lo scopo primario di dare maggiore potere e controllo ad ogni singolo cittadino sulla propria vita. «Il governo lib-con punta poi a ridisegnare, con i servizi, anche il sistema di welfare individuando nei privati e nelle associazioni i soggetti adatti ad occuparsi, oltre che di istruzione ed ospedali anche di funzioni eminentemente sociali, come ad esempio il ri-collocamento dei disoccupati ed il recupero dello svantaggio sociale». (Simona Bonfante su Libertiamo, 20 agosto 2010)

Il centrodestra italiano minimizza e professa ottimismo. I mercati sanno che i creditori dello Stato italiano sono per il 50% (il bicchiere mezzo pieno) i suoi cittadini e che una considerevole porzione degli interessi pagati dallo Stato resta in famiglia. Sanno infine che in Italia, a confronto di quanto accade in altri Paesi, la percentuale del risparmio è elevata. Le periodiche emissioni di bond vengono bene accolte dai mercati e la domanda è generalmente superiore all’offerta. A ridurre il debito, dicono, ci penseremo quando il Paese ricomincerà a crescere.

Per anni, la classe politica –tutta- non ha fatto altro che rimuovere l’incubo del debito. Continua a starsene cinicamente seduta sulla riva del fiume, sperando che qualcuno arrivi a condonarci parte del debito come fece il governo americano nel primo dopoguerra, oppure nell’attesa che nella zona euro (e negli Usa) arrivi una provvidenziale inflazione, tassa certamente iniqua ma in buona parte «invisibile » e in larga misura pagata dai detentori esteri. Inflazione che non potrebbe essere strisciante anno dopo anno, ma che dovrebbe avvenire di colpo ed essere elevatissima, per produrre l’effetto desiderato di far crollare il debito. Sempre ammesso che gli investitori esteri, per i quali rimaniamo “sorvegliati speciali”, stiano a guardare. Si rischia che, prima dell’inflazione, arrivi il default del Paese. Soprattutto in ragione dell’esposizione verso l’estero, il debito pubblico rimane una spada di Damocle, che blocca lo sviluppo e che sta già ricadendo sui giovani nati dopo il 1978.

* * * * * *
Un’opportunità potrebbe essere rappresentata dalle novità che stanno accadendo in questi giorni, con l’eventuale nascita del partito di Gianfranco Fini, visto dai suoi sostenitori come il « tentativo di elaborare un polo “nuovo” (più che terzo) che si prefigga di contendere al “primo” l’appalto della rappresentanza liberal-democratica dell’elettorato. Un modello Cameron-Clegg, per intenderci». (Simona Bonfante su Libertiamo, 16 agosto 2010)

Mentre il suo esponente più “liberal” scrive: «Alla fine del percorso, Fini oggi sostiene – proprio sui temi “sensibili” dei diritti, dell’immigrazione, della bio-politica e dell’identità civile – posizioni più vicine di quelle berlusconiane al mainstream liberal-conservatore europeo.
…………..
Perfino sui temi economici – che rappresentavano il “cuore” della promessa berlusconiana – Fini raggiunge una posizione mediana tra la difesa dell’interesse e della coesione nazionale e la necessaria modernizzazione del modello economico-sociale di un paese che non cresce quanto i suoi concorrenti. Nel frattempo Berlusconi perde la gran parte della sua forza “rivoluzionaria”, in un traccheggio sparagnino, ma diffidente delle vere riforme (quelle che potrebbero costare consenso, ma dare fiato ad un paese in affanno).
Oggi è il PdL di Berlusconi, attraverso il legame a doppio filo elettorale e soprattutto politico con Bossi, ad essere vicino al “Dio, Patria e famiglia” del reazionario Le Pen e delle destre anti-liberali. Fini invece ha oggi – proprio sui temi che lo renderebbero “estraneo” al PdL – idee e proposte più consonanti con quelle di Cameron, Merkel, Rajoy o Sarkozy, cioè di quella destra popolare e conservatrice che ‘contiene’ i liberali o governa con essi». (Della Vedova su Libertiamo, 25 agosto 2010)

Per la maggioranza dei commentatori, però, contro la possibilità di fare una politica di destra moderna e liberale, giocherebbe la necessità di Fini di raccogliere voti. Impresa difficile e possibile solo al Sud, a patto di permettere a questa parte d’Italia di perpetuare i propri vizi, si tratti dei costi della politica locale o dei dissesti della sanità regionale. La divisione non è tra Destra e Sinistra, ma tra Nord e Sud. Tra due concezioni diverse del Federalismo che, se non trovano una sintesi, mettono a rischio l’unità della Nazione.

* * * * * *
Pare che, in nome dell’unità nazionale, dovremo tenerci il debito.
È possibile che non esista un punto d’equilibrio per assicurare efficienza e tutelare l’unità nazionale? Dobbiamo proprio lasciare che il Paese rischi il default?
Post correlati:
L'Italia futura - 1
L'Italia futura - 3

La sanità in bancarotta

La salute della sanità è importante almeno quanto la nostra salute individuale.
Qui a fianco la copertina di “La sanità in bancarotta” di Arnold Kling.
«La sanità americana e quella dei paesi europei sembrano molto diverse, ma hanno qualcosa in comune: navigano a vista, verso una probabile bancarotta. …
… Il problema che ci dobbiamo porre», scrive Giampaolo Galli nella sua prefazione, «è dunque se siano o meno urgenti e necessarie riforme molto incisive volte a responsabilizzare la domanda e a spostare verso il settore privato, profit e no profit, quantomeno una parte del finanziamento del servizio sanitario».
Salvare la sanità, servirebbe anche per liberare le nuove generazioni dal debito pubblico.

Due trilioni d'auguri agli italiani nati dopo il 1978

Una storia dei conti pubblici italiani ad usum Delphini (3900 parole circa)

Sommario. Il prodotto interno lordo. Le entrate fiscali e la spesa pubblica. Il deficit ed il debito pubblico. Intollerabilità del debito pubblico. Composizione della spesa pubblica. Lo stato sociale. La spesa pubblica in Italia ed in Europa. Come ridurre il debito pubblico. Efficacia del Servizio sanitario universale. Le misure proposte. Giovani spetta a voi scegliere!

2010, anno sedicesimo della Seconda Repubblica: come siamo messi con i conti e con il debito pubblico accumulato durante la Prima Repubblica?
Da profani, proviamo a dare un’occhiata ai numeri.

IL PRODOTTO INTERNO LORDO
Il PIL è, tuttora, la misura più usata della ricchezza di una nazione.
Il prodotto interno lordo, è «il valore di mercato di tutti i beni e servizi finali prodotti in un paese in un dato periodo di tempo» (per chiarire i termini della definizione si può vedere QUI). Una valutazione della ricchezza italiana si ha, pertanto, confrontando il nostro PIL con quello degli altri paesi.
Nella tabella sottostante (Nota 1) i PIL dei primi 22 paesi, quelli dell’Unione Europea e quello del Mondo nel 2008; come si vede l’Italia occupa tuttora la settima posizione nel mondo e la quarta nell’Unione Europea.

(Per ottenere i valori in euro dividere gli importi per 1,47076 valore medio del cambio euro/dollaro USA nel 2008 – Per la precisione dei dati vedere la nota 0).

E’ consuetudine esprimere le principali voci della contabilità nazionale come percentuali del PIL.
Oggi, è diventato di moda criticare il Pil come indicatore della ricchezza. Si propongono altre misure del benessere, come l’Indice della felicità. È stato fatto notare che, secondo quest’indice, l’Italia si troverebbe, nel mondo, ad un imbarazzante primo posto. Un indice talmente alto che si potrebbe sciogliere il parlamento, licenziare il governo, chiudere gli ospedali e le scuole, e vivere felici in una pacifica, sana e selvaggia anarchia. Restiamo coi piedi per terra.

LE ENTRATE FISCALI E LA SPESA PUBBLICA
Fin dalle sue origini, lo stato-nazione si è assunto il compito di assicurare il diritto (prima di tutto quello di proprietà) la giustizia, l’ordine pubblico e la sicurezza contro le aggressioni esterne. Sono queste le funzioni dello stato minimo del liberalismo classico. Ulteriori servizi forniti: le strade, le ferrovie, le poste, le scuole elementari. Con l’introduzione dello stato sociale (welfare state) ci si è proposti di fornire servizi e garantire diritti considerati essenziali per un tenore di vita accettabile (istruzione superiore, pensioni, assistenza sanitaria …).

Tutti questi servizi –unitamente all’indispensabile, a volte esorbitante, spesso inefficiente e corrotta burocrazia- richiedono ingenti risorse finanziarie, che provengono in buona parte dal prelievo fiscale sul reddito e che danno luogo alla spesa pubblica.
Nei diagrammi qui sotto sono rappresentate le serie storiche della spesa pubblica e delle entrate fiscali dal 1861 al 2001, tratti dal paper presentato da Francesco Salsano e T. Erika Uberti per la XX Riunione scientifica SIEP all’Università di Pavia
“Economia della Tassazione Sistemi tributari, pressione fiscale, crescita” 25-26 settembre 2008" (Nota 2)

Nei primi cinquant’anni dello stato italiano, la spesa pubblica si è mantenuta inferiore al 13% circa del PIL e, di solito, coperta dalle entrate. In seguito, ci sono stati dei picchi fino al 34% nei periodi intorno alla guerra 1915-18 e a quella del 1940-45.
Il periodo che più c’interessa è quello del dopoguerra.
Nel 1951 la legge Vanoni, denominata perequazione tributaria, che abbassò le aliquote su cui pagare le imposte dei redditi, portò ad un introito più che doppio. Per la prima volta i contribuenti furono obbligati a presentare la dichiarazione annuale unica dei redditi. Fu, forse, l’unica dimostrazione che abbassare le tasse allargando la platea dei contribuenti giova al fisco.
Aumentò, contestualmente, la spesa (anche a causa di catastrofi naturali, come l’alluvione del Polesine del novembre 1951).

Dal 1951 la spesa pubblica prende a salire fino a superare, intorno al 1993 il 55% del PIL.
«Negli anni ‘50 e ’60 l’espansione della spesa è stata essenzialmente caratterizzata dall’estensione di alcuni servizi e prestazioni sociali, con il connesso aumento dell’occupazione pubblica, dall’allungamento del ciclo scolastico obbligatorio, alla creazione della scuola materna statale, alla progressiva introduzione di un sistema pensionistico universale. Inoltre l’incremento di spesa pubblica di circa 10 punti, avvenuto fra il 1969 e il 1980, deve essere attribuito in larga misura alla spesa sanitaria (in questi anni viene emanata la legge che istituisce il servizio sanitario nazionale) e alla spesa pensionistica» (dal paper di F. Salsano e T. E.Uberti).

IL DEFICIT E IL DEBITO PUBBLICO
Purtroppo, nel dopoguerra, la linea della spesa è sempre stata sopra di quella delle entrate.
L'ammontare della spesa pubblica non coperta dalle entrate costituisce il deficit o disavanzo pubblico (annuale). Al contrario, quando le entrate superano le spese si ha un surplus o avanzo pubblico.
In figura 2 (dal paper di Salsano, Uberti – Nota 2) la serie storica del disavanzo dal 1861 al 2001.

Dal 1952 al 1970 il disavanzo è rimasto sotto il 4,5% del Pil. Il minimo è stato toccato nel 1960. Nel 1961, col primo governo di centrosinistra inizia lentamente a crescere. Il massimo (-12,5%) è toccato nel 1984 sotto il governo Craxi. Sul piano economico, considerando l’effetto integrale, è stato peggio che essere in guerra (sul piano umanitario non c’è paragone).
Il disavanzo è tornato sotto i livelli del 1970 soltanto dopo l’ingresso nell’euro.

Riconosciute le buone intenzioni –nel bene come nel male- si può affermare che la madre del “profondo rosso” è stata la politica di centrosinistra, tesa alla costruzione dello stato sociale.
Occorre notare che, più si estende il welfare, più aumentano i costi della sua gestione politica. La CASTA pretende le sue prebende, legali e no. Purtroppo, il sottoprodotto dello stato sociale è stato TANGENTOPOLI, che ha provocato il passaggio dalla prima alla seconda repubblica e che ha partorito il partito di Di Pietro, con cui, quotidianamente il PD deve fare i conti. La pietra dello scandalo è stata la Sanità.

La presenza del deficit pone la questione della sua copertura. Questa avviene solitamente con l'emissione di titoli di stato, come BOT e CCT, che va a costituire il debito pubblico (che si accumula con gli anni), sul quale lo stato emittente paga degli interessi. L’eventuale avanzo, che si ha prima del pagamento degli interessi sul debito, è denominato avanzo primario (il pagamento degli interessi può trasformare l’avanzo di un dato anno in disavanzo).

La serie storica del Debito Pubblico dal 1965 al 2006 è disponibile sulla “Lettera” del Club Ambrosetti del Gennaio 2007 (Nota 3) da cui sono state estratte le seguenti righe:

Anno……Governo in carica……….Debito pubblico…Rapporto Debito/PIL
Milioni di euro
1965……Moro………………................……..……7.555………….….35,02%
1970……Rumor Rumor Colombo…........….14.350………………40,68%
1978……Andreotti……………….…............…..81.324………………61,12%
1980….Cossiga Cossiga Forlani…..…117.131…………57,59%
1982……Spadolini Spadolini Fanfani......185.489………………64,50%
1983……Fanfani Craxi……….…..........…….234.181………………69,93%
1984……Craxi……………...............…………..284.825……………..74,40%
1985……Craxi……………….…..............……..346.005………………80,50%
1987……Craxi Fanfani Goria…….........……460.418………….….88,60%
1990……Andreotti………………..............……663.831………………94,70%
1991……Andreotti Andreotti…….........……750.798…….……….98,00%
1992……Andreotti Amato…….…..........……847.596……….….105,20%
1993……Amato Ciampi…………............……959.111……….….115,60%
1994…Ciampi Berlusconi……...…...1.006.672………..121,50%
1995……Dini…………………..............…...1.148.570…………...…121,20%
1996……Dini Prodi………….…...........…..1.210.697……...………120,60%
1997……Prodi…………….……...........…....1.238.126……......…118,10%
1998……Prodi D’Alema……...........……..1.245.511……...……114,90%
1999……D’Alema D’Alema….........….….1.282.032…….…..…113,70%
2000……D’Alema Amato……….........…..1.300.106………….…109,20%
2001……Amato Berlusconi…........………1.357.376…….………108,70%
2002……Berlusconi…………...........………1.367.169……….…….105,55%
2003……Berlusconi…………...........………1.392.285……….…….104,26%
2004……Berlusconi……………...........……1.442.994…….……….103,90%
2005……Berlusconi Berlusconi….....…..1.510.826…….……….106,60%
2006……Berlusconi Prodi……........……..1.601.483……….…….107,60%

Dal sito de Il Sole 24 ORE.com (Nota 4) ricaviamo:
2007……Prodi…………………..............……1.598.975……….……..103,50%
2008……Prodi Berlusconi………........…..1.663.637…….………..105,80%

Mentre i primi calcoli per il 2009 (Massimo Mucchetti sul Corriere della Sera.it del 23 dicembre 09) danno:
2009……Berlusconi…………...........………1.800.000………..…….117,00%

Da questi dati si può ricavare il seguente grafico 3 semplificato

Negli ultimi quindici anni della Prima Repubblica (dal 1980 al 1994) –dominati dai governi di centrosinistra e dall’alleanza politica del CAF (Craxi, Andreotti, Forlani) - il rapporto Debito/PIL è raddoppiato.
Nel 1992, per contenere il debito, il governo Amato vara –opportunamente- una finanziaria “lacrime e sangue” (con la perla del “prelievo notturno” del sei per mille dai conti correnti bancari). Per entrare nell’euro, il 30 dicembre 1996 è approvata la tassa per l’Europa di Prodi.
Il 31 dicembre 1998 è fissata la parità irrevocabile tra lira ed euro (1 euro = 1936,27 lire).
Dal 1994 al 1999 il debito oscilla di tre o quattro punti attorno al 115%.
Il 1 gennaio 2002 si passa all’euro.
Dal 2000 al 2008 il debito si mantiene sotto il 110%.
Nel 2009, il valore stimato del 117% -causato dalla crisi economica globale- ci riporta agli anni che vanno dal 1994 al 1999.

Per rispondere alla domanda iniziale, si può affermare che in sedici anni di seconda repubblica il debito non è mai sceso sotto il 100% del Pil.
Questo è lo stato dell’arte: il debito pubblico è di 1,8 bilioni di euro, pari a 2,6 trillions of US dollars.

* * * * * *

INTOLLERABILITA’ DEL DEBITO PUBBLICO
Il 13 ottobre 2009, all’Università di Roma “La Sapienza” il Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano ha dichiarato (Nota 5) che occorre intervenire nella spesa pubblica, riportando sotto controllo il debito ormai intollerabile ma, al tempo stesso ha stigmatizzato che “c’ è un’ enorme difficoltà a modificare l’ ordine delle voci della spesa pubblica, che si sono venute incorporando attraverso comportamenti pluridecennali“. E, di conseguenza, vi è una speculare difficoltà “a introdurre priorità che modifichino quelle che, essendo state riconosciute come tali, si sono oramai sedimentate“.

Ovviamente il Presidente -che in quell’occasione stava spezzando una lancia in favore della ricerca scientifica- non dice su quali voci e come intervenire. Questo è un compito che spetta al governo ed ai partiti. Napolitano, da politico navigato qual è, certifica però, con le sue parole, l’impotenza a fronteggiare il debito accumulato. È una dichiarazione di resa.
L’attuale classe politica non farà mai nessuna riforma della spesa. Il peso immenso accumulato durante la Prima Repubblica finirà per scaricarsi sulle spalle delle generazioni successive al 1978.
La spesa per gli interessi corrisposti viene indicata come servizio del debito: oggi i giovani non sono altro che i “servitori” –nel senso, meno nobile- del debito. Si parla di CINQUE / SETTE punti del PIL assorbiti per gli interessi. Risorse che si potrebbero impiegare per finanziare le scelte strategiche e gli investimenti per lo sviluppo.

COMPOSIZIONE DELLA SPESA PUBBLICA
La “classificazione internazionale della spesa pubblica per funzione” è denominata COFOG (acronimo di Classification Of Function Of Government), e recepita dall’Unione Europea secondo il Sistema dei Conti Europei SEC95 (Nota 6).
Le spese sono suddivise in 10 Divisioni (Funzioni di I livello), articolate al loro interno in Gruppi (Funzioni di II livello per un totale di 68) e successivamente in Classi (Funzioni di III livello per un totale di 110).

Le DIVISIONI e alcune voci di spesa
01 SERVIZI GENERALI DELLE PUBBLICHE AMMINISTRAZIONI
parlamento, consigli regionali, provinciali, comunali, aiuti economici a paesi in via di sviluppo, ricerca di base e applicata, pagamento interessi del debito pubblico.
Facciamo notare che –andando per esclusione- in questa divisione dovrebbero essere compresi i rimborsi elettorali ai partiti, di cui però non sembra esserci traccia in tutta la classificazione.
02 DIFESA
forze armate, servizi segreti, missioni di pace all’estero.
03 ORDINE PUBBLICO E SICUREZZA
polizia, protezione civile, tribunali, carceri.
04 AFFARI ECONOMICI
commercio con l’estero, collocamento lavoro, energia, trasporti, comunicazioni, turismo.
05 PROTEZIONE DELL’AMBIENTE
trattamento rifiuti, acque reflue, riduzione inquinamento.
06 ABITAZIONI E ASSETTO TERRITORIALE
piani regolatori, approvvigionamento idrico, illuminazione stradale.
07 SANITA’
fornitura farmaci e ausili medici agli assistiti del SSN, prestazioni a pazienti non ospedalizzati, ospedali, laboratori, case di cura, prevenzione.
08 ATTIVITA’ RICREATIVE CULTURALI E DI CULTO
servizi sportivi e ricreativi in genere, musei, teatri, celebrazioni pubbliche, sostegno ai servizi radiotelevisivi e di editoria, pagamento del clero, sovvenzioni a sindacati e partiti politici (che siano una manifestazione culturale i rimborsi elettorali ai partiti?)
09 ISTRUZIONE
scuola materna ed elementare, istruzione secondaria inferiore e superiore, università, servizi ausiliari
10 PROTEZIONE SOCIALE
indennità per malattia o infortunio, pensioni d’invalidità, di vecchiaia e di reversibilità, assegni familiari, orfanotrofi, sussidi di disoccupazione, cassa integrazione, indennità in denaro o natura a vittime di calamità naturali.

Sebbene si tratti di una classificazione tecnica –e, pertanto, neutrale- essa può essere assunta come la rappresentazione di “una lista della spesa” -lunga ad occhio più di 15.000 parole- che denota l’insostenibile pesantezza dello stato moderno nella vita degli individui, considerati incapaci di badare a se stessi (un senso di protezione mutuato dalle religioni: dallo stregone del villaggio agli attuali culti monoteisti).

A forza di volere garantire tutto, in Italia, si è finito per non assicurare nemmeno i servizi dello stato minimo (18/20 anni per arrivare alla sentenza definitiva; stupri e rapine in villa, stile arancia meccanica, all’ordine del giorno).

LO STATO SOCIALE
«Il 1942 fu l'anno in cui, nel Regno Unito, la sicurezza sociale compì un decisivo passo avanti grazie al cosiddetto Rapporto Beveridge, stilato dall'economista William Beveridge, che introdusse e definì i concetti di sanità pubblica e pensione sociale per i cittadini.
…... Fu la Svezia nel 1948 il primo paese ad introdurre la pensione popolare fondata sul diritto di nascita. Il welfare divenne così universale ed eguagliò i diritti civili e politici acquisiti, appunto, alla nascita. Nello stesso periodo l'economia conobbe una crescita esponenziale del PIL mentre il neonato Stato sociale era alla base dell'incremento della spesa pubblica.
..….Tuttavia negli anni ottanta e novanta i sistemi di welfare entrarono in crisi per ragioni economiche, politiche, sociali e culturali al punto che oggi si parla di una vera e propria crisi del Welfare State. Di fronte alla crisi dello Stato sociale e dei ceti medi (visibili in questi anni) alcuni economisti sostengono la necessità di diminuire la spesa pubblica ed il prelievo fiscale.
..…. Si sostiene allo stesso tempo l'idea di affidare (in tutto o in parte) a gestori privati, ritenuti più efficienti, servizi come le pensioni (fondi pensione privati), la sanità e l'istruzione». (da Wikipedia)

Indubbiamente, lo stato sociale ha elevato il livello di civiltà. Occorre, però, trovare quel giusto punto d’equilibrio, che lo renda sostenibile. Fra lo stato minimo e quello che ti garantisce dalla culla alla tomba, c’è un’infinita gamma di possibilità. Il caso estremo è stato quello dell’Unione Sovietica: sulla carta, la costituzione del 1977 garantiva tutto e di più.
In Italia si è esagerato.Due casi limite. Sono stati costituiti i CAAF ed i CAF per fornire gratis (mica sempre) il commercialista ai lavoratori dipendenti. Sono stati costituiti i Centri unificati di prenotazione sanitaria, i CUP (all’onore della cronaca in questi giorni), che servono –ai residenti di Bologna- a decidere se noleggiare un’auto blu con autista, per fare l’ecodoppler a Vergato (38 Km), oppure se fare l’esame in città ricorrendo all’attività libera professionale.

LA SPESA PUBBLICA IN ITALIA ED IN EUROPA
Un confronto della spesa pubblica dei principali paesi europei, relativa al 2004, si può vedere nella sottostante tabella (mancano le spese concernenti “Abitazioni e Assetto territoriale” ed “Attività Ricreative, Culturali e di Culto”, inserite probabilmente nell’Ambiente e nell’Istruzione, mentre le spese della Sanità sono state incluse nella Protezione Sociale).

Spendiamo di più della media europea per i Servizi Generali a causa degli interessi sul debito, per la Sanità e per le Pensioni. Spendiamo di meno per l’Istruzione.

COME RIDURRE IL DEBITO PUBBLICO
Ogni tanto viene pubblicato un dotto e ben argomentato “libro verde” (Nota 7) sulla revisione della spesa (spending review), che si conclude di solito con l’affermazione che la sfida consiste nello “spendere meglio”. Secondo la mia opinione, occorre “spendere meno”.
L’obiettivo minimo è di dimezzare, nell’arco di una decina d’anni, il rapporto Debito/PIL per rientrare, almeno, nel 60% fissato dal Trattato di Maastricht. A questo scopo, occorre un taglio drastico di almeno CINQUE PUNTI di Pil l’anno.

Per effettuarlo, ci sono due modi ed un solo criterio di scelta.
Primo modo: siccome le divisioni cofog sono dieci, si taglia ciascuna di esse di 0,5 punti.
Più facile a dirsi che a farsi. Sarebbero coinvolti tutti i ministri, ciascuno dei quali in più divisioni, con un complicato intreccio d’esigenze.
Le spese per la Difesa andrebbero aumentate: le missioni all’estero delle Forze Armate sono fra le poche attività che danno credito al Paese.
Per l’Ordine Pubblico mancano i soldi per la benzina delle pantere della polizia.
Per l’Ambiente occorrono altri soldi per ridurre l’emissione di CO2, richiesta dalle varie Kioto e Copenhagen; o per pagare le multe nel caso non ci riuscissimo.
Non parliamo dell’Educazione, per carità di patria.
Sotto gli Affari Economici sono compresi ben nove gruppi di spesa (tra cui le attività connesse ad agricoltura, energia, trasporti, comunicazioni).
Questo modo è impraticabile.

Secondo modo: taglio drastico di tutti i cinque punti in una sola divisione scelta tra Servizi Pubblici Generali, oppure Pensioni, oppure Sanità, secondo il seguente

Criterio di scelta: guardando all’efficacia del servizio ed alla possibilità di fornire in cambio un’alternativa.

E’ illusorio potere intervenire sui servizi pubblici generali, in particolare sui costi della politica. Questi servizi comprendono, tra l’altro, gli aiuti ai paesi in via di sviluppo (siamo appena stati accusati da Bill Gates di tirchieria e d’inadempienza, perché non riusciamo a portare i fondi allo 0,51% del Pil come stabilito in sede internazionale; attualmente siamo allo 0,22%). Comprendono anche la Ricerca (povera cenerentola) e gli interessi sul debito, che si riducono solo riducendo il debito stesso.

I pensionati hanno già dato. (Nota 8) Con la riforma Dini da quest’anno si va in pensione col metodo contributivo. Per chi è andato in pensione prima dell’introduzione dell’euro (1 gennaio 2002) ha già provveduto l’attuale potere d’acquisto (1 euro = 1.000 lire) a diminuire, di fatto, le pensioni (l’Inps, invece, incassa la stessa percentuale di contributi su stipendi che, anche se di poco, si sono rivalutati annualmente più delle pensioni). Si potrà ancora lavorare, come in Europa, sull’innalzamento dell’età pensionabile, ma questo è un provvedimento che darà i suoi frutti nel tempo.

Generalmente, per efficacia s’intende la capacità di raggiungere un determinato obiettivo, mentre per efficienza la capacità di raggiungerlo al minor costo possibile.
Il sistema pensionistico non è efficiente ma è, in qualche modo, efficace: i soldi, pochi e maledetti, arrivano tutti i mesi.
Il servizio sanitario non è efficiente, a causa della gestione clientelare da parte dei politici e delle truffe perpetrate nel suo ambito; tanto meno è efficace perché non soddisfa i bisogni dei cittadini, essendo accessibile con gran difficoltà. (Sia chiaro che si parla dell’accesso al servizio, non della qualità delle prestazioni; gli operatori sono, nella maggioranza dei casi, encomiabili e molte strutture raggiungono livelli d’eccellenza).
Basta vedere i titoli dei giornali di questi giorni

Per non parlare del Pronto Soccorso a Bologna come a Milano.
Dovendo scegliere, è quindi meglio toccare il Servizio sanitario che, al contrario delle Pensioni, consente delle alternative.

EFFICACIA DEL SERVIZIO SANITARIO UNIVERSALE
Il Servizio sanitario nazionale (istituito con la legge 883 del 1978 e riformato tre volte coi DL 502/92, 517/93 e 229/99) è un sistema pubblico di carattere universalistico che garantisce l’assistenza sanitaria a tutti i cittadini ed, attualmente, a chiunque si trovi sul territorio nazionale.

È veramente indispensabile un SSN di tipo universalistico?
Poiché nulla meglio delle vicende individuali getta luce sui fenomeni collettivi, cerco di rispondere guardando al mio caso personale. Da giovane, salvo qualche sporadica visita del medico (per avere il certificato di malattia da consegnare all’azienda) posso affermare di non avere avuto particolari benefici dal servizio, pur pagando i contributi. Nel 1991 (avevo la partita Iva) sono arrivato a pagare per la Tassa della Salute lire TREMILIONISESSANTATREMILA.

A settant’anni, quando ho dovuto iniziare a curare i malanni dell’età, ho sbattuto contro la mancanza di disponibilità del servizio (nella tecnica l’availability è uno dei principali parametri dell’affidabilità di un sistema).
Così negli ultimi sei anni, per tutelare la mia salute, sono ricorso un paio di volte all’Attività Libera Professionale ed una alla Day Surgery presso un centro specializzato privato.
C’è da dire che il Pubblico gestisce molto bene il servizio ALP. All’Ospedale Maggiore, nel 2004 ho pagato, per una camera doppia uso singolo, euro 310 a notte (però, nei giorni nei quali non mi tenevano a dieta, avevo diritto ad una fetta di “torta ALP” (sic!).
Ho potuto farlo perché sono ricco? No, magari appartenessi al 6% della fascia più ricca dei contribuenti. Semplicemente perché ho un’assicurazione sanitaria integrativa (pressappoco del costo della RCA per l’auto) che mi rimborsa circa il 65% delle spese mediche.

«Nel 2005 la spesa sanitaria pubblica e privata, in Italia, è stata del 8,9% del Pil. Quella pubblica del 6,8%. Quasi l’83,0% della spesa privata italiana è di tipo “out-of-pocket”, cioè spesa diretta delle famiglie (uno dei valori più alti fra i paesi dell’UE a 15) mentre solo una piccola quota è finanziata da assicurazioni e fondi sanitari integrativi». (Nota 7) Vale a dire che le famiglie potrebbero già disporre del 1,75% del Pil [(8,9-6,8)*0.83] per stipulare assicurazioni sanitarie.
Credo siano tanti, come me, che non si dispererebbero se l’universalità del SSN fosse abolita.

Obiezione: come si fa a proporre l’abolizione del servizio sanitario proprio quando in America Barack Obama cerca disperatamente di estenderlo?
«Obama non vuole imitare l'Europa e non pensa a un sistema con ospedali pubblici e assistenza diretta.
…… La riforma di Obama oggi in discussione alla Camera si pone l'obiettivo di riscrivere le regole dell'intero sistema, ma senza trasferire responsabilità al settore pubblico. Obama vorrebbe creare un nuovo programma governativo per offrire polizze a basso prezzo a tutti gli americani che vogliano prenderle in considerazione. Il nuovo soggetto romperebbe il monopolio delle compagnie di assicurazione private, forzando un abbassamento dei premi per le polizze. L'insieme delle misure previste da Obama per assicurare virtualmente tutti gli americani comporterebbero un investimento complessivo da mille miliardi di dollari in 10 anni» (dalla Repubblica.it del 7 novembre 2009).

Sarebbe un atto sacrilego se fossero l’Italia e l’Europa ad imitare Obama?
D’altra parte, l’articolo 32 della costituzione italiana, inserito nella prima parte, quella che non si può toccare, recita:
«La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti. …».

Le cure gratuite agli indigenti, non a tutti indiscriminatamente: il carattere universalistico del Servizio sanitario nazionale può benissimo essere eliminato.

LE MISURE PROPOSTE
A - Smantellamento del carattere universalistico del sistema sanitario con abolizione delle AUSL e dei CUP.
B - Istituzione di un sistema d’assicurazione sanitaria obbligatoria.
C - Reintroduzione dell’ICI per tutti, per consentire ai comuni l’assistenza agli anziani.
Lascio agli esperti definire come attuare queste misure. Con polizze singole o valide per tutto il nucleo familiare; come trattare i bambini, le donne in maternità, gli anziani e i portatori di malattie croniche; se esonerare i pensionati, che abbiano superato un’età prefissata, dal pagamento dell’ICI per l’abitazione principale.

D – Trasformazione dell’addizionale Irpef regionale in Tassa del debito.
Fotografia al 31 dicembre 2008 della spesa sanitaria delle regioni.
Fissare, rispetto al totale della spesa sanitaria, la percentuale del debito di ciascuna regione (Federalismo Oblige!). Potranno essere apportati dei coefficienti correttivi, sulla base di considerazioni obiettive.
La tassa del debito sarà pagata da tutti i contribuenti (e versata al Tesoro), con aliquote correlate al debito della regione di residenza, per tanti anni fintanto che il debito sarà sceso al 50% del PIL. Poi, si deciderà il da farsi.

GIOVANI SPETTA A VOI SCEGLIERE!
Si tratta di stipulare un nuovo patto generazionale, in modo che anche coloro che hanno oggi più di quarant’anni contribuiscano al pagamento del debito. L’unico onere nuovo, rispetto a qualche anno fa, è il costo dell’assicurazione. Giudicate voi giovani se il gioco vale la candela.
L’attuale classe politica non farà mai nessuna riforma per ridurre il debito. Il centrosinistra perché non è nel suo Dna. Il centrodestra perché una riforma del genere non sarebbe popolare come abolire l’Ici.
Vi racconteranno che è sufficiente spendere meglio. Secondo l’appartenenza politica: eliminando gli sprechi, facendo la lotta all’evasione, tassando i più ricchi, diminuendo i costi della politica, facendo pagare più Iva e meno Irpef, applicando due sole aliquote Irpef, utilizzando l’avanzo primario. Tutti provvedimenti che, presi uno per volta, non bastano. Molti dei quali con risultati non prevedibili né misurabili. Da perseguire in ogni caso (secondo le preferenze di chi governa) allo scopo di rilanciare l’economia e lo sviluppo e, contestualmente, diminuire le tasse per le persone e le imprese.

Diffidate di chi vi propone “un’idea di paese”, “un buon progetto” e simili discorsi astratti. Indignatevi pure, vestitevi di viola o di qualunque altro degli United Colors of Benetton ma studiate anche i numeri. Pretendete che i partiti mettano nero su bianco, nei loro programmi elettorali, come intendono affrontare la riduzione del debito.
Magari mettetevi in proprio: costituite un vostro Partito dell’Impossibile!


NOTE
Nota 0 – Precisione dei dati
(Nota 4) Cercando i dati in internet, ci si accorge che i numeri sono un po’ ballerini a seconda della fonte (Fondo Monetario Internazionale, Banca Mondiale, CIA World Factbook) e ad operazioni di riclassificazione di dati nella Contabilità Nazionale. Occorre anche tener conto dell’unità di misura. In particolare occorre prestare attenzione, quando si parla di bilioni e di trilioni, perché le due parole hanno valore diverso se pronunciate negli Stati Uniti e dagli appartenenti della comunità scientifica (USA), oppure negli altri paesi europei e del mondo (Europa).

1.000.000 = 1 million (USA) = 1 milione (Europa)
1.000.000.000 = 1 billion (USA) = mille milioni = 1 miliardo (Europa)
1.000.000.000.000 = 1 trillion (USA) = mille miliardi = 1 bilione (Europa)
1.000.000.000.000.000 = 1 quadrillion (USA) = mille bilioni (Europa)
1.000.000.000.000.000.000 = 1 quintillion (USA) = 1 trilione (Europa)

Nota 1 – Tabella PIL 2008
http://siteresources.worldbank.org/DATASTATISTICS/Resources/GDP.pdf

Nota 2 – Serie storica Spesa pubblica, Entrate fiscali e Saldi di bilancio in Italia
http://www-3.unipv.it/websiep/2008/200831.pdf

Nota 3 – Serie storica Debito pubblico in Italia
http://www.ambrosetti.eu/_modules/download/download/it/documenti/lettereclub/LetteraClub_gen2007_V.pdf

Nota 4 – Debito pubblico 2007, 2008.
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Finanza%20e%20Mercati/2009/03/debito-pubblico-bankitalia.shtml?uuid=1ab76778-0fb9-11de-b9ea-de541d8bafb5

Nota 5 – Dichiarazioni del Presidente Napolitano alla Sapienza
http://www.mondofinanzablog.com/2009/10/13/spesa-pubblica-napolitano-accusa-il-debito-e-intollerabile/#more-2663

Nota 6 – Sistema dei conti europei SEC95
www.istat.it/strumenti/definizioni/cofog.pdf

Nota 7 – Libro verde sulla spesa pubblica
http://www.mef.gov.it/doc-finanza-pubblica/documenti/18827/28_libro%20verde.pdf

Nota 8 – Quelle pensioni così povere
http://www.corriere.it/editoriali/10_gennaio_06/fracaro-pensioni-fisco-poveri_9427495c-fa8c-11de-80cb-00144f02aabe.shtml

Nota 9 – Sanità, l’abc della riforma Obama
http://www.repubblica.it/2009/11/sezioni/esteri/obama-presidenza-12/scheda-riforma/scheda-riforma.html