Non può mica fare tutto lui

ATTENZIONE
A SEGUITO DI VARIAZIONI NORMATIVE FISCALI
QUESTO CUD 2007
SOSTITUISCE QUELLO PRECEDENTEMENTE INVIATO

Quante persone hanno letto, in questi giorni, questa avvertenza.
Le norme dell’ultima finanziaria hanno introdotto, a quanto pare -oltre alla libertà per i comuni di innalzare l’aliquota dell’addizionale Irpef- anche il pagamento dell’acconto annuale.
Probabilmente a causa dei ritardi con cui molti degli 80.000 comuni hanno deliberato l’aliquota dell’addizionale per l’anno in corso, i sostituti d’imposta (enti previdenziali ed aziende) che hanno inviato –a termine di legge- prima del 15 marzo un primo CUD basato sulle aliquote del 2006, sono stati successivamente costretti a inviarne un secondo basato su quelle del 2007.

Così, alla mia famiglia, sono arrivati due certificati INPDAP (uno datato 2 gennaio, l’altro 28 febbraio) e due certificati INPS (31 dicembre e 30 marzo - recapitato però l’11 aprile). Sola e unica differenza l’importo della casella 7-bis [Acconto 2007 dell’Addizionale comunale all’Irpef]: 31 euro in più nel primo caso, 34 euro in più nel secondo.

Un sacco di gente ha fatto il lavoro due volte, Caf compresi, dato che hanno cominciato ad accettare i modelli 730 intorno al 20 marzo.
Chi avesse già consegnato il modello e avesse già ottenuto il visto di conformità, cosa deve fare?
Elementare Watson: il “cittadino lavoratore” o il “cittadino pensionato” dovrà perdere un’altra mattina e spendere 2 euro di bus -circa il 6% delle cifre in ballo- per recarsi al CAF una seconda volta.

Perché quando fanno le leggi non pensano alle conseguenze?
Quanto viene a costare questo pasticcio?
Perché dobbiamo continuare a subire un’Amministrazione così scalcinata?
E’ questa «la serietà al governo» che Prodi ci aveva promesso?

Anche se –è giusto concederlo- non può mica fare tutto lui.

Occhio ai numeri: se li conosci li eviti

Interessante dossier sui “costi della politica” sulla Repubblica del 14 aprile 2007 a pagina 9:

«In Italia o vinci la lotteria o ti butti in politica. Il risultato è lo stesso: una vita al riparo dalle difficoltà economiche. Questo devono aver pensato gli oltre 400mila cittadini che oggi vivono di politica: deputati, assessori, consiglieri locali e consulenti. Un esercito che costa alle casse dello stato oltre tre miliardi di euro, all’anno».

Chiunque leggendo la seconda cifra e pensando agli stipendi dei parlamentari non può che esclamare: cavolo!
E’ successo anche a me di recriminare sui costi della politica ma, se i dati riportati nell’articolo sono veri, non posso che fare ammenda.

Tre miliardi di euro diviso 400mila persone dà una media di 7.500 euro all’anno, 625 euro al mese. Meno di un contrattista a progetto. Per fortuna ho fatto il metalmeccanico.

Queste esagerazioni capitano spesso, in tutti i campi: ad esempio, quando si parla di evasione fiscale o dei guadagni dei lavoratori autonomi.

Dittatura della maggioranza e legge elettorale

Essendo in pieno svolgimento il dibattito sulla riforma della legge elettorale, sarebbe anche il caso di non trascurare quell’aspetto particolare che va sotto il nome di dittatura della maggioranza. Molti ricorderanno ancora il ricorso a questo argomento da parte dell’opposizione del centrosinistra, sul finire della scorsa legislatura, quando il centrodestra fece approvare con la forza dei numeri la sua riforma costituzionale.

«Questa è la dittatura della maggioranza» tuonò Giuliano Amato per definire il progetto di riforma costituzionale della Casa della Libertà (la Repubblica, 21 gennaio 2004).
La Casa delle Libertà, con il suo progetto di riforma costituzionale, «sta creando le premesse per una moderna e pericolosissima dittatura di maggioranza, anzi del primo ministro stesso» dichiarò il leader dell’Unione Romano Prodi, che aggiunse: «Prima di tutto e avanti a tutto abbiamo un dovere essenziale al quale adempiere: fare tutto ciò che è in nostro potere per avvisare il nostro popolo dei pericoli che incombono su di noi. Batterci in ogni modo perché nessuno possa dire domani che non sapeva, che non vedeva, che non capiva» (Corriere della Sera, 11 marzo 2005).
Allo stesso argomento si ricorse in occasione dell’approvazione della “legge Gasparri” sulle telecomunicazioni.

Adesso che è al governo e che cura personalmente l’iter delle modifiche, è bene che Prodi “adempia il dovere essenziale”, “faccia tutto quello che è in suo potere” per scongiurare che il pericolo si ripresenti nel prossimo futuro e dimostri “che sa, che vede e che capisce”.
Più che altro, preoccupa il fatto che, una volta avvenuta la fondazione, il Partito Democratico possa ottenere, alle prossime elezioni, una maggioranza così schiacciante, tale da fare impallidire quella ottenuta dalla Casa della Libertà nel 2001 e che, pertanto, il problema della DdM possa riproporsi.

[§] [§] [§] [§] [§]

Anch’io, nel mio piccolo, sto ragionando sulla riforma elettorale (vedere il banner in testa al blog). Penso, ad esempio, che sarebbe più giusto assegnare un premio di maggioranza - per permettere la governabilità- assegnando un voto di peso maggiore ai deputati del gruppo maggioritario che sostiene il governo, invece che un premio in seggi. Ho proposto la formula:
P x SM = Sm + 40
da cui:
P = (Sm + 40) / SM
dove:
P = Peso del voto dei deputati del gruppo parlamentare maggioritario
SM = Numero dei seggi del gruppo maggioritario
Sm = Totale dei seggi dei gruppi minoritari
40 = Maggioranza prefissata (espressa in numero di seggi virtuali)

Esempi di calcolo
Supponiamo, per semplicità, che si costituiscano alla Camera dei deputati sempre tre gruppi parlamentari composti come segue:

275, 257, 98
P = [(257 + 98) + 40] / 275 = 1,44
Rapporti di forza alla camera
275 x 1,44 > 396 vs 355 > +41

315, 221, 94
P = [(221 + 94) + 40] / 315 = 1,12
Rapporti di forza alla camera
315 x 1,13 > 355,95 vs 315 > +40,95

335, 203, 92
P = [(203 + 92) + 40] / 335 = 1,00
Rapporti di forza alla camera
335 x 1,00 > 335 vs 295 > +40

355, 185, 90
P = [(185 + 90) + 40] / 355 = 0,89
Rapporti di forza alla camera
355 x 0,89 > 315,95 vs 275 > meno 40,95

Nei primi due casi il peso del voto risulta maggiore di 1.

Nel terzo caso in cui il gruppo maggioritario ha conquistato 40 seggi (maggioranza prefissata) in più dell’opposizione –come in tutti i casi simili (ad esempio 299,299, 32) il peso del voto è uguale a 1. Ci possono essere, cioè, dei casi in cui non scatta nessun premio.

Nel quarto caso in cui il gruppo maggioritario ha conquistato oltre 40 seggi in più dell’opposizione il peso del voto risulta inferiore a 1.

Cioè la formula permette di mantenere i rapporti di forza alla camera intorno ai 40 seggi virtuali prefissati (le piccole differenze dal valore 40 sono dovute all’approssimazione del calcolo).

Come si vede questo meccanismo di regolazione della maggioranza previene anche l’instaurarsi di una «dittatura della maggioranza» , facendo sì che per l’approvazione di leggi che richiedono una maggioranza qualificata necessiti l’accordo con l’opposizione.

La formula non si riesce ad applicare soltanto nel caso in cui vengano costituiti soltanto due gruppi parlamentari di 315 deputati ciascuno. In questo caso o si fanno le larghe intese o si trova un criterio –ovviamente arbitrario- per attribuire la vittoria a un gruppo piuttosto che all’altro.

E’ stato fissato il valore di 40 per la maggioranza, ma non è detto che sia quello ottimale (ammesso che ci sia un valore ottimale).

Le banche, Telecom e Tronchetti Provera

La notizia è di sabato 7 aprile:14 miliardi di utili (+26%) per le prime otto banche italiane.
Diconsi UTILI NETTI dopo le tasse.
Una mezza finanziaria.
Tre volte i 4 miliardi e 600 milioni di euro circa che AT&T e America Movil hanno offerto per l’acquisto dei due terzi di Olimpia, la società che controlla Telecom Italia.
Anche se su di me non piove mai, è una magnifica notizia. E’ il segnale che l’economia italiana regge. Che anche le aziende devono aver guadagnato, se hanno potuto alimentare tale flusso di denaro verso le banche (e, di conseguenza, verso il fisco le cui entrate sono in aumento anche nel 2007).

La notizia arriva mentre è in pieno svolgimento la vicenda Telecom.
Come sanno anche i sassi, attualmente il padrone di Telecom è Marco Tronchetti Provera.
Secondo Pietro Calabrese, direttore di Panorama, “un uomo corretto e perbene e il capitalismo nostrano non è che pulluli di esemplari simili”.
Secondo Eugenio Scalfari, fondatore della Repubblica, al contrario, il rappresentante di un capitalismo straccione, un “predatore” a danno di un azionariato diffuso, il cosiddetto “parco buoi”.
Fossimo in Russia il Nostro sarebbe già stato condannato ai lavori forzati e deportato in Siberia, dove Afef l’avrebbe voluto sicuramente seguire, così come la bellissima Gruscenka era pronta a seguire l’amato Dimijtri Karamàzov.

Ma davvero Tronchetti Provera è il padrone e il solo responsabile degli attuali guai di Telecom?

Guardiamo il grafico 1

Appare chiaramente che Tronchetti Provera è il legittimo padrone della Gpi con il 61% delle azioni. Lo è anche della Camfin, avendo Gpi il 50,1% di questa società, e Tronchetti Provera può, pertanto, disporre dell’intero 19,63% investito in Pirelli & C.
In Pirelli & C, è stato costituito un patto di sindacato.
Da una parte, secondo Scalfari, quattro rappresentanti del capitalismo straccione (Tronchetti Provera, Benetton, Moratti e Lucchini) con il 25,84%, dall’altra sei nobili aziende bancarie e assicurative con il 20,36% di capitale (tanto indifferenti al denaro che, non appena la BCE aumenta il tasso di sconto, un minuto prima hanno già aumentato le rate dei mutui-casa di 100 euro, lasciando fermi allo zero-virgola i tassi creditori dei loro clienti).
In Olimpia il potere è nelle mani del patto di sindacato di Pirelli & C.
Si vede anche che le banche -maestre nel rastrellare denaro- hanno partecipazioni dappertutto: ad esempio, nella Camfin che controlla Pirelli & C, ma anche in questa che controlla Olimpia che controlla Telecom Italia e, da ultimo, anche in Telecom.

E’ lapalissiano che se sono predatori i rappresentanti dei “capitalisti straccioni”, lo sono anche le banche.
Tutto quello che ha fatto Tronchetti Provera, lo ha fatto perché le banche hanno trovato conveniente lasciarlo fare.

Ha scritto sul Corriere del 12 aprile Francesco Giavazzi:
“Per mantenere il controllo in mani italiane, il governo auspica che un gruppo di banche e fondazioni, senza alcuna esperienza nelle telecomunicazioni, facciano un’offerta analoga.
L’assurdità, come ha osservato Alessandro Penati su la Repubblica del 5 aprile, è che queste stesse istituzioni sono corresponsabili degli errori della gestione attuale, perché fino a ieri erano soci di Pirelli in Olimpia o siedono ancora nel sindacato che controlla Pirelli. Se qualcuno è disposto a pagare il 30% in più per il controllo di un’azienda, può avere due ragioni per farlo: o crede di riuscire a migliorarne la gestione (come gli olandesi con Antonveneta), oppure vuole ricavarne dei benefici privati. Quando il governo oggi auspica l’impegno di banche che hanno condiviso, seppur indirettamente, la gestione di Telecom è evidentemente pronto ad accordare loro questi benefici: ad
esempio la garanzia che nessuno metterà in discussione la governance autoreferenziale delle fondazioni che controllano la maggior parte del sistema finanziario italiano e nominano gli amministratori delle banche”.


Nei grafici 2 e 3 sono elencati in dettaglio i denari investiti rispettivamente in Pirelli & C ed in Telecom Italia.

Come finirà l’affare Telecom?
I problemi posti sono due:
la difesa dei piccoli azionisti,
lo scorporo e il potenziamento della rete.

Il primo lo considero un falso problema. Comperare azioni non è un obbligo per nessuno. Lo si fa, a lungo termine, per cercare di non fare perdere potere d’acquisto ai propri risparmi. Se non si vuole rischiare si comperano Bot e Cct, o Pronti contro termine.
Ma è poi vero che i piccoli azionisti vogliono essere difesi?
Né il Fondatore né il Comico hanno spiegato chiaramente in cosa consista la truffa ai loro danni. Vedremo, comunque, quante deleghe riuscirà a raccogliere Beppe Grillo fra le decine di migliaia di lettori del suo Blog.
Secondo la Consob, però, Grillo non avrebbe ottemperato -almeno fino al 3 aprile scorso- agli adempimenti previsti dagli artt. 136 e ss. del D.Lgs. n. 58/98 e degli artt. 132-138 del Regolamento Consob n. 1971/99 in materia di sollecitazione o di raccolta di deleghe di voto, che è un’attività riservata alle associazioni di piccoli azionisti rispondenti ai requisiti di cui all’art. 141 del TUF … bla, bla … bla.
Come si vede, un bel sbarramento.
E’ curiosa questa contraddizione: in politica si depreca l’esistenza dei troppi partitini e si auspica lo sbarramento per stroncarne il potere di veto. In economia si vogliono difendere i piccoli azionisti, però si permette ogni tipo di sbarramento (vedi gli adempimenti richiesti a Grillo) per impedire loro di votare in assemblea.
Gli sbarramenti sono sempre antidemocratici, in economia come nelle leggi elettorali.
Se si vogliono eliminare le scatole cinesi, si riformi il diritto societario invece di recriminare sul comportamento del singolo.

Innovazione della rete. E’ un compito di natura eminentemente tecnica che può essere affrontato soltanto da un’azienda a guida industriale. Non certamente dalle banche.
C’è il rischio di fare scelte riduttive: è meglio realizzare la dorsale nazionale con le fibre ottiche oppure con i ponti radio? Non sappiamo cosa ci riserva la tecnologia nel prossimo futuro.
Certamente non si potrà stendere una fibra ottica fra la terra e la luna.
Il telefono satellitare è già una realtà. Permette comunicazioni bidirezionali. Se si implementa l’oggetto con le potenzialità di un personal computer, ecco fatta l’internet satellitare che renderebbe inutile una dorsale a fibre ottiche.Oggi costerebbe troppo ma, come si sa, se diventa un consumo di massa i costi si abbassano rapidamente.
Se il potenziamento della rete non è compito delle banche, a maggior ragione non lo è della mano pubblica, specialmente sotto la guida di un governo di centrosinistra come l’attuale.
Hanno cancellato il ponte sullo stretto, la tirano per le lunghe con la TAV. Discutono tutti i giorni come spendere il “tesoretto” (grisbi, in francese), ma sanno che, dopo aver distribuito qualche briciola “alle fasce più deboli”, servirà a malapena a pagare le pesantissime penali alla società che si erano aggiudicati gli appalti del ponte e delle diverse tratte della TAV.

La sorpresa nell'uovo

Per la prima volta, quest’anno, ho trovato nell’uovo di Pasqua una sorpresa degna di questo nome.
L’uovo naturalmente era un Lindor da 550 grammi della Lindt, cioccolato di cui io sono ghiotto.
Ecco l’oggetto:

Si tratta di una luce per leggere a letto senza disturbare il partner.

Se poi si ha la fortuna di avere un letto con la testata di cuoio non c’è neppure bisogno di staccare e riattaccare la molletta ai fogli del libro quando si volta pagina. La si fissa al cuoio una volta per tutte.

Così, quando non voglio disturbare, spengo la lampada sul comodino e accendo la Lindt, snodabile, con un fascio di luce direzionale e concentrato sulla pagina, che lascia la stanza completamente al buio.

Ricordo di Dino Gavina

Con Dino Gavina, che nel biglietto da visita si dichiarava di professione “sovversivo”, scompare una delle persone che, nella seconda metà del secolo scorso, fecero di Bologna una città viva e un po’ cosmopolita.
Per tanti della mia generazione un altro pezzo del loro mondo che se ne va.
Ricordo ancora il senso di trepidazione con cui entrai, la prima volta, in quel luogo speciale e un po’ magico che è stato il negozio Simon di via Altabella.

Per chi fosse interessato, segnalo la rievocazione fatta su design-italia
La foto (ingrandire) sul sito ritrae Dino Gavina, Achille e Pier Giacomo Castiglioni accanto alla poltrona San Luca sotto i portici di San Luca a Bologna nel 1960.
Nella foto in testa al post, alcuni pezzi della collezione Ultramobile.

Salari, pressione fiscale e promesse

In Italia abbiamo i salari (e ovviamente le pensioni) tra più bassi d’Europa.
Lo pubblicava venerdì 30 marzo la Repubblica.

Salario medio annuo lordo per lavoratore
dati in euro 2004 (Crescita dei salari dal 2000 al 2005 in %)

Danimarca ------- 42.484 --- (+16,0)
Germania -------- 41.046 --- (+11,7)
Gran Bretagna --- 39.765 --- (+27,8)
Olanda ----------- 37.026 --- (+21,3)
Belgio ------------ 35.578 --- (+15,9)
Norvegia ---------- (n.d.) ---- (+25,6)
Svezia ------------ 32.457 --- (+7,7)
Finlandia --------- 31.539 --- (+21,1)
Irlanda ----------- 30.170 ---- (n.d.)
Valore medio ---– 30.148 --- (+17,7)
Francia ----------- 29.549 --- (+17,5)
ITALIA ------------ 22.053 --- (+13,7)
Spagna ----------- 19.928 --- (+17,2)
Grecia ------------ 17.360 ---- (n.d.)
Portogallo -------- 12.969 --- (+16,6)

Come si vede siamo un paese molto virtuoso: il salario medio italiano è il 73,1 % di quello medio europeo, ed esattamente la metà di quello danese (49,6 %).
La crescita dei salari dal 2005 al 2006 è superiore soltanto a quello della Germania che, però, ha un salario medio quasi doppio. La Svezia è, come sempre, un caso a sé.
I dipendenti, a partire dall’introduzione dell’Euro, hanno goduto di un aumento dei salari del 13,7 % contro una perdita del potere d’acquisto del 40 % (un euro uguale mille lire).
Per i pensionati gli aumenti sono stati la metà.


In compenso paghiamo più tasse che nel resto d’Europa.
Nel Bollettino Economico relativo al primo trimestre diffuso oggi, ancora una volta la Banca d’Italia denuncia l’incremento della pressione fiscale e sollecita una riduzione delle tasse. Via Nazionale rileva che la pressione fiscale supera “quella media dell'euro e si colloca in prossimità dei valori massimi storici”.

Come ho già scritto in questo post "In un paese normale sarebbe auspicabile che, nel determinare un’equilibrata “politica dei redditi”, anche la pressione fiscale fosse calibrata sul potere d’acquisto dei contribuenti”.

Per il bene dell’Italia.
Programma di Governo 2006-2011
Pagina 203 di 281

“In questi anni si è realizzato un drammatico impoverimento del potere d’acquisto dei redditi medio-bassi. Ma è anche stato riconosciuto un vantaggio fiscale alla rendita piuttosto che ai redditi prodotti dalle imprese. Dobbiamo invertire questa situazione attraverso una politica fiscale che realizzi:

il sostegno alle responsabilità familiari […] ;

la restituzione del fiscal drag;

la uniformità del sistema di tassazione delle rendite finanziari […]”


A quando il lieto evento?

I vantaggi del Caf

E’ tempo di presentare il Modello 730 per la dichiarazione dei redditi.
Per fortuna ci sono i CAF.
Non tutti sanno che questi centri sono di due tipi.
I Caaf (Centri autorizzati di assistenza fiscale) sono strutture costituite dai sindacati dei lavoratori, oppure dalle associazioni sindacali di categoria fra imprenditori, presenti nel Consiglio nazionale dell'economia e del lavoro, istituite da almeno dieci anni. (DLgs 490/98)
I Caf (Centri di assistenza fiscale) sono invece formati da soggetti legalmente abilitati alla professione di avvocato, consulente del lavoro, dottore commercialista, ragioniere e perito commerciale, regolarmente iscritti ai rispettivi albi professionali.

A norma del Decreto 24 marzo 2005 del Ministero dell’economia e delle finanze, per ciascuna dichiarazione modello 730/2004 elaborata e trasmessa, ai Caf spetta un compenso, a carico del bilancio dello Stato, valutabile per il 2007 in 15 euro (più dei supplementi a carico degli assistiti –ogni Caf ha le sue tariffe- se il Modello viene consegnato da compilare e a seconda dell’assistenza richiesta).

Nel 2006 i Modelli 730 elaborati dai Caf sono stati dell’ordine di 11 milioni e 500mila per un compenso statale totale di 172 milioni e 500mila euro.
(Cifra ricavata su questo sito
dove è riportato che il Caf Cisl, che da solo cura quasi il 20% di tutti i 730 presentati in Italia, ha raccolto due milioni 300mila dichiarazioni).

Per spartirsi la torta dei compensi, statali e non, i Caf usano oramai le più raffinate tecniche di advertising e di marketing.
Se le Acli fanno ricorso a principi di solidarietà cristiana offrendosi di “aiutarti a programmare le tue scadenze fiscali e ad affrontarle serenamente”,

altri, come la Coldiretti, offrono una card piena di sconti per l’acquisto di corsi di lingue, crociere, elettrodomestici, computer e … chi più ne ha più ne metta.

Altri ancora –oltre alla carta vantaggi- offrono l’estrazione a sorte (ogni dichiarazione un numero) di favolosi premi, tra cui una Nuova Opel Astra Twin Top Enjoy e crociere sul Nilo per coppie di viaggio in lussuosi hotel a 5 stelle.

Poche sere fa, ad Otto e mezzo, il Ministro Bersani, intento a dare un’anima al nascente Partito Democratico, ha affermato che non va più bene parlare soltanto di “lavoratori” ma che, invece, è ora di cominciare a parlare di “lavoratori e cittadini”. Ottimo proponimento. Ma come si può parlare di “cittadini” se lo Stato è il primo a non fidarsi e spende 172 milioni di euro per far eseguire un controllo burocratico sui 730 dei dipendenti e dei pensionati?

Nasce prima la fiducia o la cittadinanza?
Per instaurare una effettiva “cittadinanza”, lo Stato per primo deve fidarsi della gran parte dei cittadini onesti, altrimenti questi continuano a percepirlo come ostile e a sentirsi sudditi. Tra l’altro, quest’anno, il Ministro Visco vuole pure sapere cosa abbiamo pagato di ICI l’anno scorso. Ma cosa gliene importa? L’ICI è una tassa (la più iniqua) pagata ai Comuni. Cos’è questa commistione: è così che il centrosinistra intende il federalismo fiscale?

In un processo l’imputato è considerato innocente fino alla sentenza definitiva. A maggior ragione la presunzione di onestà dei cittadini deve valere fino a prova contraria. I Caf sono carrozzoni che costano e non servono.
Ritengo che sarebbe una cosa possibile lasciare compilare, al dipendente o al pensionato che lo desidera, il Modello Unico da spedire, come si faceva prima del 1993, all’Agenzia delle Entrate e, contestualmente, spedire una copia del Quadro RN al proprio sostituto d’imposta che, in base alle risultanze dei righi RN29 (Imposta a debito) e RN30 (Imposta a credito), effettuerebbe le trattenute o i rimborsi dovuti. In seguito il Fisco farebbe i controlli ritenuti opportuni, come faceva prima del 1993.

Sempre poche sere fa, c’è stata una discussione sul blog di Jimmomo,
fra il serio e il faceto, sulla proposta dei deputati radicali di riformare l’articolo 1 della Costituzione. Anche con questa proposta si intenderebbe privilegiare il cittadino sul lavoratore.
Anch’io ho lasciato un commento ma, considerando la vicenda dei Caf, avrei dovuto dire che l’Italia sta diventando una repubblica fondata sulle lotterie.

... e Amato boccia il premio di maggioranza

Intervenendo al convegno sul “Bipolarismo mite” organizzato dall’intergruppo per la sussidiarietà ...
Continua

Al diavolo l'ora legale

Secondo gli studi presentati al congresso annuale della Società europea di urologia, per oltre quattro milioni di italiani il “rapporto” non supera i tre minuti.
Il comico Paolo Rossi, ospite di Fazio a “Che tempo che fa”, faceva argutamente osservare che tutti quegli italiani, con lo scatto dell’ora legale, questa notte potrebbero prolungarlo ad un’ora. Iniziando alle due meno un minuto, il rapporto terminerebbe magicamente alle tre e due minuti.

Ah! Gli effetti dell’ora legale. Peccato che le ore di luce rimangono le stesse.
Personalmente, sono sempre stato contrario al provvedimento.
Per la prima volta, quest'anno, non sposterò in avanti le lancette (nel corso del 2006 mia figlia si è sposata e mia moglie è andata in pensione). Mi limiterò a prendere atto che i negozi e gli uffici anticipano l’apertura e la chiusura di un’ora.

Condurrò una vita illegale, cioè solare, alla faccia del sole che ride.
Al diavolo l’ora legale e i suoi finti benefici!

Update
Leggete di Guido Ceronetti L'ora di Marte

Partitini e cespugliotti

In un articolo sul Corriere del 6 marzo 2006, Giovanni Sartori prende di mira i «nanetti» (partitini, partitucci e cespugliotti), considerati responsabili dell’ingovernabilità del Paese (opinione condivisa da molti) e, a proposito della nuova legge elettorale, afferma: ”Lo sa anche il mio gatto che i nanetti combatteranno a morte qualsiasi riforma sensata, visto che qualsiasi riforma sensata ne deve richiedere la decapitazione. Pertanto se l’accordo risulterà gradito ai nanetti vorrà dire che il nuovo sistema elettorale sarà pessimo”.

Sulla Repubblica, lo stesso giorno, Tito Boeri e Massimo Bordignon si chiedono: “Se ci sono tanti partiti, non sarà semplicemente perché è la frammentazione della società italiana a richiederlo? … Ma non sarà che questa frammentazione parlamentare risponda semplicemente ad una maggiore dispersione nelle preferenze dell’elettorato italiano rispetto ad altri Paesi europei? … Ma in fondo che male c’è? Perché mai dovrebbe essere un problema avere 23 partiti in parlamento e 11 nella maggioranza di governo, se questo ci rende felici?
Sono ovviamente domande retoriche. Per Boeri e Bordignon tanti partiti sono un male non soltanto perché rendono difficile la governabilità, ma anche perché alcuni studi dimostrerebbero che la spesa pubblica e il deficit di bilancio sono più elevati nei paesi con sistemi elettorali proporzionali. Ben venga, quindi, il sistema tedesco con soglia di sbarramento al 5%

Il pluralismo è una risorsa solo a parole?
Nell’immediato dopoguerra il Partito d’Azione era un piccolo partito. Dopo la scissione i Palazzo Barberini il Partito Socialdemocratico era un piccolo partito (destino cinico e baro!). Nel 1953 Unità Popolare di Parri e Calamandrei e Alleanza Democratica Nazionale erano piccoli partiti (ma causarono il fallimento della legge truffa: la coalizione di centro perse per 54.000 voti). Il Partito Repubblicano Italiano e i Radicali sono sempre stati piccoli. Oggi la Lega Nord è al limite del 5% in campo nazionale, l’Italia dei Valori circa al 2%.
Tutti nanetti o cespugliotti passabili di decapitazione?

Tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in partiti per concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale (Art. 49). Tutti gli elettori sono eleggibili a deputati o a senatori (Art. 56 e 58). I partiti che raccolgono voti sufficienti a produrre quozienti interi hanno diritto all’assegnazione di seggi.

Quello italiano è un sistema parlamentare (ce lo ricorda ad ogni occasione l’On. Tabacci).

Se si vuole assicurare la governabilità, si può assegnare ai parlamentari che sostengono il governo un voto più pesante di uno, atto a garantire la maggioranza, ma solo nel voto di fiducia al governo, non legato però all’approvazione di una specifica legge.
Ci si troverebbe nelle stesse condizioni del sistema presidenziale americano, dove il Presidente, anche se con le elezioni di medio termine perde la maggioranza alle Camere, mantiene tutti i suoi poteri.
Da noi il Presidente del consiglio e il governo rimarrebbero in carica, ma dovrebbero proporre leggi condivisibili con la maggioranza parlamentare.

Non è una questione di felicità. Molta gente, a volte, vota scheda bianca perché vorrebbe il partito che non c’è.

Riforma elettorale

Urge una nuova legge elettorale.
Aiutiamo i politici a scriverla.
Io ci ho provato: cliccate qui.