Conte, che non intende far di conto
1 giorno fa
mercoledì 12 agosto 2009
sabato 25 luglio 2009
Il Superenalotto
Io non sono sano di mente. Almeno a dare ascolto al professor Piergiorgio Odifreddi, che considera tale chi perde un solo secondo con il Superenalotto (La Repubblica, 23 luglio 2009). Infatti, perdo il tempo occorrente per andare a giocare tre volte la settimana.
Sono anche sciocco perché credo nella dea bendata e perché mi sottopongo alla “tassa sulla stupidità” che lo Stato impone sui giochi. Bene che vada, se dovessi vincere 100 milioni sarò stato sciocco come Pascal che sosteneva che «conviene credere (nell’esistenza di Dio) perché c’è poco da perdere e molto da guadagnare».
Odifreddi sostiene che, se non impossibile, è altamente improbabile vincere il sei a causa degli oltre 622 milioni di combinazioni.
Il superenalotto consiste nell’indovinare la “combinazione semplice” di k numeri su n (con k<=n).
La formula generale è: C n,k = n (n-1) … (n-k+1) / k!
Nel caso del superenalotto: C 90,6 = 90 (90-1) ... (90 – 6 + 1) / 6!
C 90,6 = 90*89*88*87*86*85 / 6*5*4*3*2*1
C 90,6 = 448.282.533.600 / 720 = 622.614.630 (s.e.)
E’, comunque, tutto relativo: la probabilità calcolata sopra è immensamente più piccola della probabilità che tutte le molecole d’ossigeno, in una camera chiusa che misuri 4 x 4 x 3 metri, in un certo istante, vadano a radunarsi in un angolo delle dimensioni di 10 x 10 x10 cm.
Chi gioca non vuole per forza fare sei.
Si vincono discrete cifre anche con il cinque.
Nel 2009 ci sono già state –in sette mesi- 19 vincite con “5+”, per un importo di 15.736.755 euro equivalenti a circa 14 Premi Nobel.
Il Professore si dovrebbe convincere che è più facile incassare un milione giocando al superenalotto che concorrendo al Premio Nobel. Dovrebbe anche considerare queste vincite, da matematico e da ateo, come si dichiara, come una prova dell’esistenza della fortuna molto più concreta della prova ontologica d’Anselmo sull’esistenza di Dio.
* * * * * *
Oltre che sciocco e insano di mente, presento «un rapporto problematico con il gioco a rischio di trasformarsi in una vera e propria dipendenza»; addirittura potrei essere «coinvolto nella sua deriva patologica, cioè in una vera e propria dipendenza», come l’1-3% della popolazione.
E’ quanto sostiene l’avvocato Carlo Rienzi, fondatore del Codacons, che ha presentato un ricorso al tribunale di Roma e chiesto di congelare il jackpot del Superenalotto, al fine di arginare la pericolosissima febbre da gioco che sta investendo il nostro paese.
Io gioco al Superenalotto, tutti i mesi, 13 euro della mia pensione, a fronte dei 29 euro che spendo per la Repubblica (che leggo dalla fondazione … e di cui, però, da un pezzo non ascolto i “consigli per gli acquisti”). Escludo d’essere gioco-dipendente.
Perché dovrei vedermi ridurre il premio, se vinco?
Perché, di fronte alle percentuali delle vittime della strada o degli infortuni sul lavoro, Rienzi non chiede la chiusura delle autostrade il sabato e la domenica o l’abolizione del lavoro tout court?
Noi anziani, che non abbiamo più un avvenire davanti, abbiamo bisogno di qualche sogno. A volte, immaginiamo –bovaristicamente- di realizzare in poco tempo cose che non abbiamo fatto (o non siamo stati capaci di fare) in passato: le idee non mancano e una barca di soldi aiuterebbe.
Quel “rompiscatole” di Rienzi (come lui stesso si definisce nell’intestazione del suo blog) faccia il suo mestiere. Pensi ad ottenere, se ci riesce, una riduzione della tassa sulla stupidità. Oppure venga a Bologna ad interessarsi della "bolletta dell'acqua" che sta diventando più pesante di quelle del gas, della luce e del telefono.
Sono anche sciocco perché credo nella dea bendata e perché mi sottopongo alla “tassa sulla stupidità” che lo Stato impone sui giochi. Bene che vada, se dovessi vincere 100 milioni sarò stato sciocco come Pascal che sosteneva che «conviene credere (nell’esistenza di Dio) perché c’è poco da perdere e molto da guadagnare».
Odifreddi sostiene che, se non impossibile, è altamente improbabile vincere il sei a causa degli oltre 622 milioni di combinazioni.
Il superenalotto consiste nell’indovinare la “combinazione semplice” di k numeri su n (con k<=n).
La formula generale è: C n,k = n (n-1) … (n-k+1) / k!
Nel caso del superenalotto: C 90,6 = 90 (90-1) ... (90 – 6 + 1) / 6!
C 90,6 = 90*89*88*87*86*85 / 6*5*4*3*2*1
C 90,6 = 448.282.533.600 / 720 = 622.614.630 (s.e.)
E’, comunque, tutto relativo: la probabilità calcolata sopra è immensamente più piccola della probabilità che tutte le molecole d’ossigeno, in una camera chiusa che misuri 4 x 4 x 3 metri, in un certo istante, vadano a radunarsi in un angolo delle dimensioni di 10 x 10 x10 cm.
Chi gioca non vuole per forza fare sei.
Si vincono discrete cifre anche con il cinque.
Nel 2009 ci sono già state –in sette mesi- 19 vincite con “5+”, per un importo di 15.736.755 euro equivalenti a circa 14 Premi Nobel.
Il Professore si dovrebbe convincere che è più facile incassare un milione giocando al superenalotto che concorrendo al Premio Nobel. Dovrebbe anche considerare queste vincite, da matematico e da ateo, come si dichiara, come una prova dell’esistenza della fortuna molto più concreta della prova ontologica d’Anselmo sull’esistenza di Dio.
* * * * * *
Oltre che sciocco e insano di mente, presento «un rapporto problematico con il gioco a rischio di trasformarsi in una vera e propria dipendenza»; addirittura potrei essere «coinvolto nella sua deriva patologica, cioè in una vera e propria dipendenza», come l’1-3% della popolazione.
E’ quanto sostiene l’avvocato Carlo Rienzi, fondatore del Codacons, che ha presentato un ricorso al tribunale di Roma e chiesto di congelare il jackpot del Superenalotto, al fine di arginare la pericolosissima febbre da gioco che sta investendo il nostro paese.
Io gioco al Superenalotto, tutti i mesi, 13 euro della mia pensione, a fronte dei 29 euro che spendo per la Repubblica (che leggo dalla fondazione … e di cui, però, da un pezzo non ascolto i “consigli per gli acquisti”). Escludo d’essere gioco-dipendente.
Perché dovrei vedermi ridurre il premio, se vinco?
Perché, di fronte alle percentuali delle vittime della strada o degli infortuni sul lavoro, Rienzi non chiede la chiusura delle autostrade il sabato e la domenica o l’abolizione del lavoro tout court?
Noi anziani, che non abbiamo più un avvenire davanti, abbiamo bisogno di qualche sogno. A volte, immaginiamo –bovaristicamente- di realizzare in poco tempo cose che non abbiamo fatto (o non siamo stati capaci di fare) in passato: le idee non mancano e una barca di soldi aiuterebbe.
Quel “rompiscatole” di Rienzi (come lui stesso si definisce nell’intestazione del suo blog) faccia il suo mestiere. Pensi ad ottenere, se ci riesce, una riduzione della tassa sulla stupidità. Oppure venga a Bologna ad interessarsi della "bolletta dell'acqua" che sta diventando più pesante di quelle del gas, della luce e del telefono.
venerdì 24 luglio 2009
I furbi della maggioranza
Non si può non essere d’accordo con quanto scrive Filippo Facci su il Giornale.it di oggi (L’Espresso, Kamasutra a puntate):
«Detto questo, se di normalità vogliamo parlare, due paroline le meritano anche quei signori della maggioranza che credessero di fare i furbi e di ricominciare, a settembre, come se nulla fosse successo. Perché vedete, l’indecenza della campagna di Repubblica non significa che tutto tornerà come prima: sondaggi o non sondaggi. Per decoro, oltreché per non coprirsi di ridicolo, qualche folgorato governativo farà bene ad abbandonare certi toni moralistoidi e insomma a scordarsi di poter legiferare nuovamente sul nostro privato dopo che per mesi abbiamo difeso il privato di un uomo solo, pensando che quell’uomo eravamo tutti. La vita, la morte, le cure, il sesso, il privato: giù le mani da Silvio Berlusconi e giù le mani da tutti noi, altrimenti i pomodori non pioverebbero solo da sinistra».
«Detto questo, se di normalità vogliamo parlare, due paroline le meritano anche quei signori della maggioranza che credessero di fare i furbi e di ricominciare, a settembre, come se nulla fosse successo. Perché vedete, l’indecenza della campagna di Repubblica non significa che tutto tornerà come prima: sondaggi o non sondaggi. Per decoro, oltreché per non coprirsi di ridicolo, qualche folgorato governativo farà bene ad abbandonare certi toni moralistoidi e insomma a scordarsi di poter legiferare nuovamente sul nostro privato dopo che per mesi abbiamo difeso il privato di un uomo solo, pensando che quell’uomo eravamo tutti. La vita, la morte, le cure, il sesso, il privato: giù le mani da Silvio Berlusconi e giù le mani da tutti noi, altrimenti i pomodori non pioverebbero solo da sinistra».
lunedì 13 luglio 2009
La giunta comunale di Bologna 2009
Oggi ha luogo la prima riunione della nuova giunta comunale di Bologna.
E’ diventato Sindaco Flavio Delbono del PD, sfruttando una serie di circostanze favorevoli.
Innanzi tutto, l’esistenza del tradizionale zoccolo duro dell’ex Pci.
Il fatto che il Centrodestra si è presentato diviso alle elezioni.
O meglio, il veto della Lega Nord, ha impedito la presentazione dell’unica candidatura che poteva risultare vincente: quella prestigiosa di Giorgio Guazzaloca.
Delbono, al contrario, ha messo in campo un’unione di 5 partiti, che richiamava l’Unione di Prodi: Pd, Idv, Sinistra per Bologna (Sinistra democratica più Socialisti), Rifondazione-Comunisti italiani, Verdi e due liste civiche, Bologna al Centro e Bologna 2014.
Uniti si vince: qualche volta, se gli avversari sono divisi.
Il fatto che al ballottaggio hanno votato 43.273 elettori in meno.
Siccome Delbono ha preso gli stessi voti del primo turno, i casi sono due.
O gli elettori in meno al secondo turno erano tutti del centrodestra, oppure, una parte degli elettori di Guazzaloca, specificatamente quelli dell’Udc, è andata in soccorso di Delbono.
Riportiamo alcuni risultati che ci servono per i commenti. Per i dettagli vedere
qui i dati del Ministero dell'Interno
Comune di Bologna – Elezione del Sindaco
Primo turno
Elettori 305.086
Votanti 233.045 - 76,38%
FLAVIO DELBONO – 112.131 – 49,40%
PARTITO DEMOCRATICO - 85.183 - 39,93% - Seggi 24 – Assessori 5
DI PIETRO ITALIA DEI VALORI - 9.455 – 4,43% - Seggi 2 – Assessori 1
SINISTRA PER BOLOGNA – 4.553 – 2,13% - Seggi 1 – Assessori 1
RIFOND COM – SIN EUROPEA – COM ITALIANI – 3.902 – 1,82% - Seggi 1 – Assessori 0
LISTA CIVICA – BOLOGNA 2014 – 1.979 – 0,92% - Seggi 0 – Assessori 0
FED DEI VERDI – 1.830 – 0,85% - Seggi 0 – Assessori 0
LISTA CIVICA – BOLOGNA AL CENTRO – 879 – 0,41% - Seggi 0 – Assessori 0
TOTALE – 107.781 – 50,52%
TOTALE SEGGI 44 + 1 (quello del Sindaco) = 45
Maggioranza 23
Partito Democratico 25 seggi su 45
CAZZOLA ALFREDO – 66.058 – 29,10%
Altre liste che hanno ottenuto seggi:
IL POPOLO DELLA LIBERTA’ 6
LISTA CIVICA ALFREDO CAZZOLA 4
LEGA NORD 1
LISTA CIVICA GIORGIO GUAZZALOCA 4
LISTA CIVICA BEPPE GRILLO 1
TOTALE SEGGI 16
Ballottaggio
Votanti 189.772 – 62,20%
FLAVIO DELBONO – 112.667 – 60,67%
CAZZOLA ALFREDO – 73.020 – 39,32%
Alcune considerazioni
Soltanto 4 delle 7 liste che appoggiavano Delbono sono riuscite ad entrare in Consiglio.
Soltanto 9 delle 23 liste sulla scheda sono riuscite ad entrare in Consiglio
Più sono i partiti e meno sono i posti a concorso, maggiore è il numero dei partiti che rimangono esclusi dal Consiglio, a prescindere dal tipo di legge elettorale.
Ad esempio, quando si farà Area metropolitana, se il numero dei Consiglieri rimanesse invariato a 44, alzandosi il quoziente, si salverebbero meno delle 9 liste attuali. La gente, però –avendo potuto scegliere- sarebbe più contenta.
La legge per l’elezione diretta del Sindaco e del Presidente della Provincia è considerata la migliore esistente in Italia. Tuttavia presenta qualche contraddizione. Il candidato vincente diventa Sindaco e conquista un seggio in Consiglio; se un Consigliere eletto diventa Assessore deve dimettersi dal Consiglio e lasciare il posto al primo dei non eletti della sua lista. Così, tanto perché la Casta non ci rimetta.
LA FORMAZIONE DELLA GIUNTA
Subito, il nuovo Sindaco si è messo al lavoro per formare la squadra.
Avendo preso impegni e fatto delle promesse –prima delle elezioni- per mettere insieme la sua “unione”, ha dapprima iniziato una serie d’incontri per liberarsi dal pressing degli alleati e risolvere i consueti giochi ad incastro. «Sto lavorando, la squadra è praticamente fatta, si tratta di cesellarla».
In sei giorni è stato tutto un susseguirsi d’entrate e d’uscite, attraverso la “sliding door” (secondo l’efficace immagine della cronista di Repubblica). Un giorno entrava il Vicesindaco dell’Idv, quello dopo il vicesindaco del Pd. Il martedì alle nove, dentro Milena Naldi di Sinistra democratica, rimossa mezz’ora dopo dai Socialisti. Tranquilli e soddisfatti quelli del Prc-Pdci che, dopo un colloquio di circa quaranta minuti con il Sindaco, erano certi che una poltrona sarebbe toccata ad una donna del Pdci.
Il giovedì, Il Sindaco chiede al Pdci un nome diverso da quello di Stefania Ghedini, in prima fila nella battaglia delle Scuole Longhena (dove la maggioranza dei maestri –per protestare contro la reintroduzione del voto numerico- hanno promosso tutti con il DIECI), destinata all’Istruzione, ma che non piace alla Curia (con buona pace di Giorgio Bocca che vorrebbe si discutesse di più –durante le campagne elettorali- “sui persistenti condizionamenti delle religioni” – il Venerdì di Repubblica n.1112 del 10 luglio 2009).
L’ostacolo più ostico è il contrasto che il Sindaco ha col Segretario provinciale del Pd, De Maria, che, pensando probabilmente alle prossime elezioni regionali, vorrebbe che il Sindaco mantenesse gli impegni presi con l’Idv, con Sinistra democratica e con la Cgil.
Alla fine, venerdì 3 luglio, Delbono rompe gli indugi e, con perfetto tempismo, blocca la porta scorrevole nel momento in cui Socialisti, Pdci, Cgil ed anche il vicesindaco Idv sono fuori. Salva la poltrona soltanto Milena Naldi di Sinistra democratica.
“Molti silenzi, pochi applausi” titola Repubblica. Per la Cgil, la giunta nasce debole e al disotto delle necessità. Critici anche Prc e Socialisti. Rabbia dell’Idv per il patto pre-elettorale violato. Ma non più di tanto: non è stato forse Di Pietro il primo a violare un patto elettorale, di peso molto maggiore, quando -dopo le politiche- rifiutò di costituire un gruppo unico con il Pd?
L’unica critica non priva di fondamento è quella d’Alessandro Alberani della Cisl: «Lo spacchettamento (delle deleghe) mi lascia molto perplesso, credo sia una sfida che Delbono ha studiato e dietro mi auguro ci sia una strategia e un pensiero».
Da segnalare, infine, l’editoriale del Capo redattore di Repubblica, Aldo Balzanelli: «Una squadra LOW PROFILE ma alla città serve “HIGH”. Il travaglio della squadra di Delbono è stato lungo e tormentato. Gli ex DS, dopo aver ceduto agli ex Margheriti il vertice di Comune e Provincia, hanno presentato il conto e se lo sono fatti pagare salato».
La nuova giunta comunale di Bologna
Sindaco Flavio Delbono, PD, varie deleghe tra cui Sicurezza, Città metropolitana,Università, Integrazione socio sanitaria ed altre minori.
Vicesindaco Claudio Merighi, PD, Programmi di intervento afferenti ai Lavori pubblici e alla Comunicazione.
Maurizio Degli Esposti, PD, Politiche Urbanistiche e Pianificazione territoriale, Politiche ambientali, Politiche dello Sport
Luisa Lazzaroni, PD, Politiche per gli anziani, Rapporti con l’associazionismo ed il volontariato
Simona Lembi, PD, Politiche per l’infanzia, Scuola, Pari opportunità e Politiche di genere e delle differenze, Politiche per l’integrazione interculturale
Plinio Lenzi, Idv, Politiche del Lavoro, Commercio, Protezione civile
Nicoletta Mantovani, Indipendente, Politiche per la promozione culturale ed artistica, Politiche per i giovani
Milena Naldi, Sinistra Democratica, Politiche abitative e della Casa, Coordinamento Quartieri
Villiam Rossi, Indipendente (già Dirigente Agenzia delle Entrate), Politiche di Bilancio, Contabilità economica, Controllo di gestione, Entrate, Patrimonio, Personale, Partecipazioni societarie
Simonetta Saliera, PD, Politiche della Mobilità
Luciano Sita, Indipendente (già Presidente della Granarolo), Politiche delle Attività produttive e turistiche, Istituzioni e beni artistici e culturali, Città storica
Altre considerazioni a margine
La lista del Partito Democratico con i suoi 25 seggi su 45 realizza, a Bologna, la vocazione maggioritaria. I riformisti hanno la maggioranza assoluta. E’ l’occasione per dimostrare che, in cinque anni, tutti i problemi della città possono essere risolti.
Salvo che l’esito del Congresso del Pd, nel prossimo ottobre, non crei ulteriori ostacoli.
Soltanto l’affermarsi di un Segretario fuori degli schemi potrebbe tenere unito il partito. Perché non Alba Parietti che, non molto tempo fa, si è dichiarata disponibile?
Nel lasciare Bologna per Bruxelles, Sergio Cofferati dedica un pensiero speciale a Guazzaloca: «Per Giorgio ho sempre avuto, non l’ho mai nascosto, una simpatia personale. Gli ho telefonato per salutarlo». Guazzaloca: «E’ una simpatia reciproca».
Venerdì 26, il sindaco d’Imola, Daniele Manca, uno dei soci pubblici della multiutility, stronca l’ipotesi ventilata da “il Sole 24 ore” di un futuro a Hera di Guazzaloca. Il giorno dopo, è il coordinatore provinciale del Pdl a chiedere che sia il Sindaco a smentire la notizia. Il Sindaco non sente. Si tratta di smentire accordi sottobanco, in base ai quali la presidenza di Hera dovrebbe ricompensare Guazzaloca per il suo mancato appoggio ad Alfredo Cazzola nel ballottaggio disputato con Flavio Delbono. Da parte sua, Guazzaloca dichiara: «in tutta la mia vita non ho fatto un solo accordo sottobanco, con chicchessia».
Domenica 5 luglio, Luciano Sita, comunica le sue dimissioni da consigliere di Hera, per incompatibilità con l’incarico di assessore. Adesso, in quel Consiglio, c’è un posto libero.
Sarà il caso di riempirlo quanto prima. Con una personalità altrettanto autorevole.
Originale e anticipatore di futuri sorprendenti eventi, l’esordio, come Assessore alla Promozione culturale ed artistica, di Nicoletta Mantovani, qualche sera fa, al Cassero di porta Saragozza. Assieme a mezza giunta –c’erano gli assessori Luciano Sita, Milena Naldi, Simona Lembi ed i consiglieri Maurizio Cevenini (comune) e Virginio Merola (provincia) – e prestandosi volentieri al gioco, ha premiato la nuova Miss Alternative alla serata benefica dello storico circolo omosessuale.
E’ diventato Sindaco Flavio Delbono del PD, sfruttando una serie di circostanze favorevoli.
Innanzi tutto, l’esistenza del tradizionale zoccolo duro dell’ex Pci.
Il fatto che il Centrodestra si è presentato diviso alle elezioni.
O meglio, il veto della Lega Nord, ha impedito la presentazione dell’unica candidatura che poteva risultare vincente: quella prestigiosa di Giorgio Guazzaloca.
Delbono, al contrario, ha messo in campo un’unione di 5 partiti, che richiamava l’Unione di Prodi: Pd, Idv, Sinistra per Bologna (Sinistra democratica più Socialisti), Rifondazione-Comunisti italiani, Verdi e due liste civiche, Bologna al Centro e Bologna 2014.
Uniti si vince: qualche volta, se gli avversari sono divisi.
Il fatto che al ballottaggio hanno votato 43.273 elettori in meno.
Siccome Delbono ha preso gli stessi voti del primo turno, i casi sono due.
O gli elettori in meno al secondo turno erano tutti del centrodestra, oppure, una parte degli elettori di Guazzaloca, specificatamente quelli dell’Udc, è andata in soccorso di Delbono.
Riportiamo alcuni risultati che ci servono per i commenti. Per i dettagli vedere
qui i dati del Ministero dell'Interno
Comune di Bologna – Elezione del Sindaco
Primo turno
Elettori 305.086
Votanti 233.045 - 76,38%
FLAVIO DELBONO – 112.131 – 49,40%
PARTITO DEMOCRATICO - 85.183 - 39,93% - Seggi 24 – Assessori 5
DI PIETRO ITALIA DEI VALORI - 9.455 – 4,43% - Seggi 2 – Assessori 1
SINISTRA PER BOLOGNA – 4.553 – 2,13% - Seggi 1 – Assessori 1
RIFOND COM – SIN EUROPEA – COM ITALIANI – 3.902 – 1,82% - Seggi 1 – Assessori 0
LISTA CIVICA – BOLOGNA 2014 – 1.979 – 0,92% - Seggi 0 – Assessori 0
FED DEI VERDI – 1.830 – 0,85% - Seggi 0 – Assessori 0
LISTA CIVICA – BOLOGNA AL CENTRO – 879 – 0,41% - Seggi 0 – Assessori 0
TOTALE – 107.781 – 50,52%
TOTALE SEGGI 44 + 1 (quello del Sindaco) = 45
Maggioranza 23
Partito Democratico 25 seggi su 45
CAZZOLA ALFREDO – 66.058 – 29,10%
Altre liste che hanno ottenuto seggi:
IL POPOLO DELLA LIBERTA’ 6
LISTA CIVICA ALFREDO CAZZOLA 4
LEGA NORD 1
LISTA CIVICA GIORGIO GUAZZALOCA 4
LISTA CIVICA BEPPE GRILLO 1
TOTALE SEGGI 16
Ballottaggio
Votanti 189.772 – 62,20%
FLAVIO DELBONO – 112.667 – 60,67%
CAZZOLA ALFREDO – 73.020 – 39,32%
Alcune considerazioni
Soltanto 4 delle 7 liste che appoggiavano Delbono sono riuscite ad entrare in Consiglio.
Soltanto 9 delle 23 liste sulla scheda sono riuscite ad entrare in Consiglio
Più sono i partiti e meno sono i posti a concorso, maggiore è il numero dei partiti che rimangono esclusi dal Consiglio, a prescindere dal tipo di legge elettorale.
Ad esempio, quando si farà Area metropolitana, se il numero dei Consiglieri rimanesse invariato a 44, alzandosi il quoziente, si salverebbero meno delle 9 liste attuali. La gente, però –avendo potuto scegliere- sarebbe più contenta.
La legge per l’elezione diretta del Sindaco e del Presidente della Provincia è considerata la migliore esistente in Italia. Tuttavia presenta qualche contraddizione. Il candidato vincente diventa Sindaco e conquista un seggio in Consiglio; se un Consigliere eletto diventa Assessore deve dimettersi dal Consiglio e lasciare il posto al primo dei non eletti della sua lista. Così, tanto perché la Casta non ci rimetta.
LA FORMAZIONE DELLA GIUNTA
Subito, il nuovo Sindaco si è messo al lavoro per formare la squadra.
Avendo preso impegni e fatto delle promesse –prima delle elezioni- per mettere insieme la sua “unione”, ha dapprima iniziato una serie d’incontri per liberarsi dal pressing degli alleati e risolvere i consueti giochi ad incastro. «Sto lavorando, la squadra è praticamente fatta, si tratta di cesellarla».
In sei giorni è stato tutto un susseguirsi d’entrate e d’uscite, attraverso la “sliding door” (secondo l’efficace immagine della cronista di Repubblica). Un giorno entrava il Vicesindaco dell’Idv, quello dopo il vicesindaco del Pd. Il martedì alle nove, dentro Milena Naldi di Sinistra democratica, rimossa mezz’ora dopo dai Socialisti. Tranquilli e soddisfatti quelli del Prc-Pdci che, dopo un colloquio di circa quaranta minuti con il Sindaco, erano certi che una poltrona sarebbe toccata ad una donna del Pdci.
Il giovedì, Il Sindaco chiede al Pdci un nome diverso da quello di Stefania Ghedini, in prima fila nella battaglia delle Scuole Longhena (dove la maggioranza dei maestri –per protestare contro la reintroduzione del voto numerico- hanno promosso tutti con il DIECI), destinata all’Istruzione, ma che non piace alla Curia (con buona pace di Giorgio Bocca che vorrebbe si discutesse di più –durante le campagne elettorali- “sui persistenti condizionamenti delle religioni” – il Venerdì di Repubblica n.1112 del 10 luglio 2009).
L’ostacolo più ostico è il contrasto che il Sindaco ha col Segretario provinciale del Pd, De Maria, che, pensando probabilmente alle prossime elezioni regionali, vorrebbe che il Sindaco mantenesse gli impegni presi con l’Idv, con Sinistra democratica e con la Cgil.
Alla fine, venerdì 3 luglio, Delbono rompe gli indugi e, con perfetto tempismo, blocca la porta scorrevole nel momento in cui Socialisti, Pdci, Cgil ed anche il vicesindaco Idv sono fuori. Salva la poltrona soltanto Milena Naldi di Sinistra democratica.
“Molti silenzi, pochi applausi” titola Repubblica. Per la Cgil, la giunta nasce debole e al disotto delle necessità. Critici anche Prc e Socialisti. Rabbia dell’Idv per il patto pre-elettorale violato. Ma non più di tanto: non è stato forse Di Pietro il primo a violare un patto elettorale, di peso molto maggiore, quando -dopo le politiche- rifiutò di costituire un gruppo unico con il Pd?
L’unica critica non priva di fondamento è quella d’Alessandro Alberani della Cisl: «Lo spacchettamento (delle deleghe) mi lascia molto perplesso, credo sia una sfida che Delbono ha studiato e dietro mi auguro ci sia una strategia e un pensiero».
Da segnalare, infine, l’editoriale del Capo redattore di Repubblica, Aldo Balzanelli: «Una squadra LOW PROFILE ma alla città serve “HIGH”. Il travaglio della squadra di Delbono è stato lungo e tormentato. Gli ex DS, dopo aver ceduto agli ex Margheriti il vertice di Comune e Provincia, hanno presentato il conto e se lo sono fatti pagare salato».
La nuova giunta comunale di Bologna
Sindaco Flavio Delbono, PD, varie deleghe tra cui Sicurezza, Città metropolitana,Università, Integrazione socio sanitaria ed altre minori.
Vicesindaco Claudio Merighi, PD, Programmi di intervento afferenti ai Lavori pubblici e alla Comunicazione.
Maurizio Degli Esposti, PD, Politiche Urbanistiche e Pianificazione territoriale, Politiche ambientali, Politiche dello Sport
Luisa Lazzaroni, PD, Politiche per gli anziani, Rapporti con l’associazionismo ed il volontariato
Simona Lembi, PD, Politiche per l’infanzia, Scuola, Pari opportunità e Politiche di genere e delle differenze, Politiche per l’integrazione interculturale
Plinio Lenzi, Idv, Politiche del Lavoro, Commercio, Protezione civile
Nicoletta Mantovani, Indipendente, Politiche per la promozione culturale ed artistica, Politiche per i giovani
Milena Naldi, Sinistra Democratica, Politiche abitative e della Casa, Coordinamento Quartieri
Villiam Rossi, Indipendente (già Dirigente Agenzia delle Entrate), Politiche di Bilancio, Contabilità economica, Controllo di gestione, Entrate, Patrimonio, Personale, Partecipazioni societarie
Simonetta Saliera, PD, Politiche della Mobilità
Luciano Sita, Indipendente (già Presidente della Granarolo), Politiche delle Attività produttive e turistiche, Istituzioni e beni artistici e culturali, Città storica
Altre considerazioni a margine
La lista del Partito Democratico con i suoi 25 seggi su 45 realizza, a Bologna, la vocazione maggioritaria. I riformisti hanno la maggioranza assoluta. E’ l’occasione per dimostrare che, in cinque anni, tutti i problemi della città possono essere risolti.
Salvo che l’esito del Congresso del Pd, nel prossimo ottobre, non crei ulteriori ostacoli.
Soltanto l’affermarsi di un Segretario fuori degli schemi potrebbe tenere unito il partito. Perché non Alba Parietti che, non molto tempo fa, si è dichiarata disponibile?
Nel lasciare Bologna per Bruxelles, Sergio Cofferati dedica un pensiero speciale a Guazzaloca: «Per Giorgio ho sempre avuto, non l’ho mai nascosto, una simpatia personale. Gli ho telefonato per salutarlo». Guazzaloca: «E’ una simpatia reciproca».
Venerdì 26, il sindaco d’Imola, Daniele Manca, uno dei soci pubblici della multiutility, stronca l’ipotesi ventilata da “il Sole 24 ore” di un futuro a Hera di Guazzaloca. Il giorno dopo, è il coordinatore provinciale del Pdl a chiedere che sia il Sindaco a smentire la notizia. Il Sindaco non sente. Si tratta di smentire accordi sottobanco, in base ai quali la presidenza di Hera dovrebbe ricompensare Guazzaloca per il suo mancato appoggio ad Alfredo Cazzola nel ballottaggio disputato con Flavio Delbono. Da parte sua, Guazzaloca dichiara: «in tutta la mia vita non ho fatto un solo accordo sottobanco, con chicchessia».
Domenica 5 luglio, Luciano Sita, comunica le sue dimissioni da consigliere di Hera, per incompatibilità con l’incarico di assessore. Adesso, in quel Consiglio, c’è un posto libero.
Sarà il caso di riempirlo quanto prima. Con una personalità altrettanto autorevole.
Originale e anticipatore di futuri sorprendenti eventi, l’esordio, come Assessore alla Promozione culturale ed artistica, di Nicoletta Mantovani, qualche sera fa, al Cassero di porta Saragozza. Assieme a mezza giunta –c’erano gli assessori Luciano Sita, Milena Naldi, Simona Lembi ed i consiglieri Maurizio Cevenini (comune) e Virginio Merola (provincia) – e prestandosi volentieri al gioco, ha premiato la nuova Miss Alternative alla serata benefica dello storico circolo omosessuale.
venerdì 10 luglio 2009
Dal G8 al J8
(da il Giornale del 10 luglio 2009)
mercoledì 1 luglio 2009
L'innocenza dei sensi
Forse vi consiglio di uccidere i vostri sensi?
Io vi consiglio l’innocenza dei sensi.
Nietzsche, Così parlò Zaratustra.
Nel romanzo “Emmanuelle” di Emmanuelle Arsan
Tascabili Bonpiani ottobre 1990
Edizione speciale per i lettori dell’Espresso,
ci sono, in fondo a pagina 208, quattordici righe di raffinato erotismo, con le quali si potrebbe descrivere in modo verosimile anche quanto accadde, quella volta, nello Studio ovale, sul soffice tappeto blu con disegnata al centro l’aquila di mare testabianca, simbolo degli Stati Uniti.
«Protagonista del romanzo è un tipo di donna che rifugge dal ruolo di amante passiva, affidatole tradizionalmente da una società e da una cultura di stampo maschilista, e assume decisamente l’iniziativa. I romanzi dell’Arsan ebbero l’indiscutibile merito di mettere in discussione vecchi tabù sessuali sull’onda della generale rivoluzione dei costumi che segnò gli anni ’70».
A questa rivoluzione dette grandi e piccoli contributi anche l’Espresso che, oltre ad Emmanuelle diede in omaggio ai suoi lettori, nell’ottobre del 1990, altri classici dell’erotismo:
Storia di O di Pauline Réage
Il delta di Venere di Anaïs Nin
Ritorno a Roissy di Pauline Réage
Erosfera di Emanuelle Arsan.
Tutti romanzi scritti tra gli anni ‘40 e 70’. Proprio in quegli anni Marcel Achard osservava: «Les femmes se conduisent désormais comme les hommes. Ce qui m'étonne, c'est qu'elles en soient fières».
Sempre di Achard non ho mai dimenticato la battuta, sentita al Duse di Bologna nel 1962, da Ornella Vanoni che interpretava L’idiota : «meglio puttana da giovane che santa da vecchia».
* * * * *
Tutto questo per dire che, come non si può imputare soltanto all’Espresso ed alla Repubblica il merito o la colpa della rivoluzione dei costumi, così non si può addebitare ad un solo uomo “un improvviso” imbarbarimento degli stessi. Si è favoleggiato, in passato, di prestigiosi direttori d’orchestra che non salivano sul podio se prima non avevano consumato. E di famosi scrittori adusi a visitare qualsiasi Maison Tellier capitasse loro a tiro. Anche se trapela qualcosa, è sufficiente che la stampa non l’amplifichi, di modo che lo scandalo non accada, a meno che non si perseguano fini politici come è successo in questi giorni.
Circola tuttora in Internet, un’intervista fatta nel settembre ‘98 da Ezio Mauro a Gianni Agnelli ai tempi del caso Clinton.
Cosa doveva fare il presidente davanti ad un'accusa come quella che gli muoveva Starr?
«Non lo so. So però quel che fece Jefferson, quando mise tutti a tacere domandando: volete forse un eunuco alla Casa Bianca?… »
(Jefferson era quel tale che stilò la Dichiarazione d’Indipendenza del 1776 scrivendo nell’incipit che fra i diritti inalienabili degli uomini c’è la ricerca della Felicità).
Avvocato, tutto ciò in Europa non succede. Siamo più saggi o più ipocriti?
«Senza dubbio siamo diversi, anche se in Inghilterra ci sono stati scandali politico-sessuali. Ma è vero, la Francia non si è affatto scandalizzata per la figlia naturale di Mitterrand. Ed è certo meglio così. Vede, tutti dicono che Clinton aveva il dovere di comportarsi diversamente, ed è vero, o almeno di essere più prudente, ed è vero anche questo. Lui ne sta pagando il prezzo, che è salato. Ma questa storia, attraverso Clinton, ha mandato in pezzi per sempre il concetto di privacy e questo riguarda tutti noi. Perché, alla fine, dovremo farci una brutta domanda: che vita sarà mai, questa nostra vita sorvegliata, controllata e prudente?».
(Evidentemente, l’Avvocato sapeva già di essere continuamente intercettato).
* * * * * *
Anche “Ritorno a Roissy” (pagina 45) può richiamare le attuali vicende.
«….. ma appena la Citroen rallentò dopo aver costeggiato l’interminabile muro di un grande parco per fermarsi davanti ad una casa tutta ricoperta di vita vergine, lei finalmente capì: non poteva essere che l’entrata secondaria [del castello] di Roissy».
* * * * * *
Già, il castello, o il palazzo, o la villa.
Considerati i luoghi ideali dove tessere i rapporti diplomatici, i potenti hanno sempre cercato di possederne anche più di uno.
Nella storia un caso esemplare è quello di Francesco I d’Este.
Sovrano di un piccolo stato, fu considerato il più notevole principe italiano del tempo. Mentre regnava era in corso la guerra dei trent’anni. Parteggiò per la Spagna ma, ad un certo punto, arrivò a trescare con la Francia del Cardinale Mazarino, sempre allo scopo di consolidare ed eventualmente ampliare il suo piccolo stato.
Gli erano riconosciute ottime qualità che trovavano un limite, però, nella presunzione talora eccessiva del principe che ha troppa fiducia nelle sue capacità politiche e militari.
Gran mecenate, splendido sempre in tutto, si distingueva per la signorilità con cui donava.
«Volendo una residenza ufficiale veramente degna di un sovrano, chiamò l’architetto Bartolomeo Avanzini perchè mutasse il tetro castello medievale [di Modena] in un Palazzo sontuoso e ridente, ed allo stesso architetto affidò il compito della trasformazione dell’antica rocca di Sassuolo in una «Villa di delizie», che elesse come seconda residenza: quivi si riposava, nelle parentesi concessegli dalla sua intensa attività politica, e quivi accoglieva gli ospiti, che allietava con mille svaghi, tra cui, particolarmente allettanti, le partite di caccia».
Più o meno quello che fa SB a Palazzo Grazioli o nella sua “Villa di delizie” in Sardegna, dove gli svaghi sono quelli dei tempi che corrono (colpa anche degli ambientalisti, contrari alla caccia).
* * * * * *
Ancora la Réage in “Histoire d’O” (pagina 7)
«….. Ascolta, Egli dice. Ora sei pronta. Io ti lascio. Tu scendi e vai a suonare alla porta. Segui chi ti aprirà, fa’ qualsiasi cosa ti verrà ordinata. Se non entrerai immediatamente, ti costringeranno ad ubbidire. La tua borsetta? No, non hai più bisogno della tua borsetta. Sei soltanto la ragazza che io procuro. Sì, sì, io ci sarò. Va’».
Niente borsetta, niente telefonino galeotto e niente registratore. S’impara sempre qualcosa a leggere la buona letteratura.
* * * * * *
Al mondo ci sono SEI miliardi di persone, delle quali almeno DUE sessualmente attive, mediamente una volta la settimana, in tutte le ore del giorno. Vale a dire che, nel minuto che occorre per leggere questo post, almeno VENTICINQUEMILA persone [2miliardi / 52 settimane / 24 ore / 60 minuti] stanno facendo sesso. Ogni minuto che passa, senza soluzione di continuità.
La massima intensità –nella giornata- può essere immaginata come una giocosa, quanto invisibile «ola di grida appassionate e dolci sussurri» che percorre incessantemente l’orbe terracqueo, di meridiano in meridiano, da oriente ad occidente, regolata, secondo le diverse culture, da antiche consuetudini e tradizioni (senza bisogno di leggere il foglio illustrativo) e, ogni tanto in qualche luogo, da vani quanto stupidi tentativi d’arginare con leggi discutibili alcuni suoi aspetti. Responsabile, secondo i malthusiani, di un’insostenibile crescita della popolazione e, secondo gli ambientalisti, di una costante, consistente e dannosa emissione di CO2. Sciagurati! Almeno provate a farlo in apnea, qualche volta.
Ma è anche l’unico modo per garantire la conservazione della specie.
Ad eccezione dei casi dove è esercitata la violenza, fare sesso è il più spontaneo dei piaceri, il più vitale e il più innocente. Ovviamente, chiunque è libero di pensare che altro sia “il vero senso della vita”.
Certamente, pensare che vecchi e giovani lettori dell’Espresso possano scandalizzarsi dei potenti di turno che passano il loro tempo libero a disegnare farfalle, a fare docce gelate in compagnia di belle e innocenti ragazze (di 42 anni) o a sedurre giovani ma scafate stagiste lascia un po’ perplessi.
L’Espresso e la Repubblica hanno fatto grandi battaglie per difendere i diritti degli omosessuali ad esercitare liberamente le loro inclinazioni. Adesso si mettono a criticare le inclinazioni degli eterosessuali? Ma per favore… Nessuno dei primi -mi pare significativo- ha ancora speso una parola per chiedere le dimissioni del Premier per i suoi eccessi.
La Repubblica ha rinnovato, in questi giorni, le sue dieci domande al Premier.
Ma perché dovrebbe rispondere? Qualsiasi imputato può avvalersi della facoltà di non rispondere davanti al magistrato che lo interroga. Figurarsi davanti ai giornalisti. Ma questi lo chiedono in nome dell’opinione pubblica. Anche i magistrati interrogano in nome del popolo italiano. Sono in corso indagini: aspettiamo che salti fuori qualche reato e che i magistrati giudichino, prima di condannare.
Come andrà a finire? Secondo me, con un’applicazione su Facebook del tipo: «Tu, quali “nuove dieci domande a Berlusconi” sei?». Risposte scontate: sei Giuseppe D’Avanzo, sei un utilizzatore finale, sei Farinella prete, sei l’avvocato Ghedini, sei Barbara Montereale.
Ciò non toglie che agli uomini pubblici si addica, non maggior sobrietà, ma maggior riservatezza.
giovedì 25 giugno 2009
martedì 23 giugno 2009
Referendum: fallimento o ineluttabilità
Luca Ricolfi (su Panorama N.26 del 25 giugno 2009) ha calcolato che “il partito del disincanto”, al netto di quanti si astengono per forza maggiore, ammonta oramai a più del 30%. Considerando che alle elezioni europee del 7 giugno scorso (votanti 65,05%) il Pdl in termini di aventi diritto al voto ha ottenuto il 22,9% ed il Pd il 17%, si vede che il partito di chi sceglie di non andare a votare è il più grande di tutti, più o meno 15.000.000 di persone.
Chiamarlo partito è improprio. E’ piuttosto un serbatoio di voti congelati di gente schifata (spesso per sacrosante ragioni) dalla politica, che fa una scelta radicale e rinuncia alla maggiore espressione del diritto di cittadinanza: il voto.
Alle elezioni europee del 7 giugno scorso ha votato il 65,05% degli elettori.
La Lega Nord ha avuto il 10,20% dei voti espressi, cioè il 6,63% degli aventi diritto.
Il referendum, pertanto, è partito con un capitale massimo di possibili elettori del 58,87% di fronte al 50% più UNO necessari per raggiungere il Quorum.
A quelli della Lega Nord occorre aggiungere gli elettori convinti dal “Comitato amici della Costituzione per l’astensione al referendum”. Per quanti pochi siano stati (1%?) il tesoretto di cui potevano disporre i sostenitori del referendum era minore di un misero 7%.
La maggioranza degli elettori non fa certamente questi calcoli, ma in qualche misura li intuisce. Se aggiungiamo che si è scelta ad arte la data del primo giorno d’estate, non meraviglia che molti elettori si siano convinti dell’inutilità del loro voto fino al punto che neanche la loro metà (il 23%) si è recato ai seggi.
Con questo stato di cose i pifferai dell’astensione non hanno bisogno di nessun flauto magico, o mistico, per rendere nullo un referendum. E’ un esito ineluttabile e non un fallimento clamoroso come sostiene la Lega Nord.
E’ il meccanismo che non è più adeguato alla situazione italiana.
Supponiamo che per attraversare un incrocio occorrano quattro secondi: il verde del semaforo sarà fissato attorno a sei secondi. Se, per qualsiasi motivo, la strada fosse allargata tanto da comportare un tempo d’attraversamento di sei secondi, un assessore alla mobilità farebbe correttamente cambiare il tempo del verde ad otto secondi.
Chi è che dovrebbe adeguare il meccanismo del referendum per renderlo operante? Il Parlamento, ovvio. Ma il Parlamento è in mano ai partiti che se ne guardano bene dal farlo. Per i politici meno voce hanno gli elettori e meglio è. Si lascia alla gente il minimo di parola, quella appena sufficiente a tenere in vita il simulacro della sovranità del popolo attraverso elezioni ogni tot anni.
L’elettorato attivo rimane stretto fra il partito dell’astensione e la casta.
L’articolo 75 della Costituzione italiana che sancisce l’istituto del referendum rimane, comunque valido. Basterebbe una leggina di tre articoli per riportarlo a nuova vita:
1 - il quorum, stabilito di volta in volta dalla Corte Costituzionale, è uguale alla metà della percentuale dei votanti delle precedenti elezioni per la Camera dei deputati;
2 - la scheda è unica e riporta i quesiti dei diversi referendum in forma di semplici domande formulate dalla Corte Costituzionale;
3 - tutti i referendum si tengono nella giornata delle elezioni per la Camera dei deputati.
Chiamarlo partito è improprio. E’ piuttosto un serbatoio di voti congelati di gente schifata (spesso per sacrosante ragioni) dalla politica, che fa una scelta radicale e rinuncia alla maggiore espressione del diritto di cittadinanza: il voto.
Alle elezioni europee del 7 giugno scorso ha votato il 65,05% degli elettori.
La Lega Nord ha avuto il 10,20% dei voti espressi, cioè il 6,63% degli aventi diritto.
Il referendum, pertanto, è partito con un capitale massimo di possibili elettori del 58,87% di fronte al 50% più UNO necessari per raggiungere il Quorum.
A quelli della Lega Nord occorre aggiungere gli elettori convinti dal “Comitato amici della Costituzione per l’astensione al referendum”. Per quanti pochi siano stati (1%?) il tesoretto di cui potevano disporre i sostenitori del referendum era minore di un misero 7%.
La maggioranza degli elettori non fa certamente questi calcoli, ma in qualche misura li intuisce. Se aggiungiamo che si è scelta ad arte la data del primo giorno d’estate, non meraviglia che molti elettori si siano convinti dell’inutilità del loro voto fino al punto che neanche la loro metà (il 23%) si è recato ai seggi.
Con questo stato di cose i pifferai dell’astensione non hanno bisogno di nessun flauto magico, o mistico, per rendere nullo un referendum. E’ un esito ineluttabile e non un fallimento clamoroso come sostiene la Lega Nord.
E’ il meccanismo che non è più adeguato alla situazione italiana.
Supponiamo che per attraversare un incrocio occorrano quattro secondi: il verde del semaforo sarà fissato attorno a sei secondi. Se, per qualsiasi motivo, la strada fosse allargata tanto da comportare un tempo d’attraversamento di sei secondi, un assessore alla mobilità farebbe correttamente cambiare il tempo del verde ad otto secondi.
Chi è che dovrebbe adeguare il meccanismo del referendum per renderlo operante? Il Parlamento, ovvio. Ma il Parlamento è in mano ai partiti che se ne guardano bene dal farlo. Per i politici meno voce hanno gli elettori e meglio è. Si lascia alla gente il minimo di parola, quella appena sufficiente a tenere in vita il simulacro della sovranità del popolo attraverso elezioni ogni tot anni.
L’elettorato attivo rimane stretto fra il partito dell’astensione e la casta.
L’articolo 75 della Costituzione italiana che sancisce l’istituto del referendum rimane, comunque valido. Basterebbe una leggina di tre articoli per riportarlo a nuova vita:
1 - il quorum, stabilito di volta in volta dalla Corte Costituzionale, è uguale alla metà della percentuale dei votanti delle precedenti elezioni per la Camera dei deputati;
2 - la scheda è unica e riporta i quesiti dei diversi referendum in forma di semplici domande formulate dalla Corte Costituzionale;
3 - tutti i referendum si tengono nella giornata delle elezioni per la Camera dei deputati.
sabato 20 giugno 2009
Per il loro bene
Dunque, vediamo: Berlusconi non ci piace. E ci mancherebbe, dato quello che da sempre vomita contro i Magistrati. Ma neppure Franceschini ci piace. Era (è) un cattocomunista come Prodi, in fondo. Ma le folle per le piazze delle città italiane sono quelle di sostenitori dell’uno o dell’altro. Quindi, che vogliamo fare? Semplice: salviamo le manifestazioni come vibrante esempio di aspirazione alla democrazia (almeno pensiamo), ma ci dichiariamo schifati da ognuno dei due. E quindi, chi sono i veri manifestanti che dovremmo sostenere, se per ora nelle piazze ci sono solo quelli di Berlusconi e di Franceschini? Un terzo gruppo, un gruppo che sia autenticamente “liberale”. Bene, ma chi, esattamente?
Una terza via: gli esuli (magari quelli di noiseFromAmerika). D’accordo, ma se sul terreno non sono rappresentati che facciamo, li sosteniamo contro gli altri due, magari con una dichiarazione solenne di Obama, che per ciò stesso verrebbe preso per pazzo? Ricordate l’iracheno Ahmed Chalabi? Era perfetto per essere adorato dai wilsoniani di tutto il mondo. Esule, ribattezzato “il George Washington dell’Iraq” da quel gruppo di esagitati guidato da Perle, Frum e Wolfowitz. Lui era il vero “liberale”, su cui far convergere tutte le nostre speranze di rinascita democratica per l’Iraq del dopo-tirannide. Sfortunatamente, al momento di deporre nell’urna le prime schede libere, gli iracheni non se lo filarono manco de pezza, e il nostro George Washington di Mesopotamia cadde rapidamente in disgrazia anche agli occhi del Dipartimento di Stato. Capita, quando ci si ostina a non comprendere che non tutto il mondo la pensa come noi. E quindi, che dobbiamo fare con ’sti benedetti italiani? Beh, per prima cosa accusiamo Obama, che non c’entra una mazza con quanto è accaduto e sta accadendo (malgrado gli Stati Uniti siano notoriamente onnipotenti sulla terra e riescano ad ottenere sempre ciò che vogliono) perché, nell’ordine:
1 - Non si è preventivamente pronunciato contro l’antidemocratico Berlusconi;
2 - Non si è preventivamente pronunciato a favore dell’antidemocratico Franceschini;
3 - Non si è successivamente pronunciato contro l’antidemocratico Franceschini;
4 - Ha pronunciato parole di odiosa “equi-lontananza” dai due competitor;
5 - Non capisce il popolo italiano, probabilmente perché “usa strumenti di analisi realista”, qualunque cosa ciò significhi;
6 - Non ha ancora trovato un Ahmed Chalabi da designare “George Washington di Roma” per tentare di fargli prendere lo zero virgola qualcosa per cento di voti, ma che almeno sia “liberale”, come da esami del sangue fatti a Foggy Bottom, Langley e dintorni;
7 - Sta osservando il progressivo logoramento del regime senza essere ancora intervenuto per ricompattarlo provvidenzialmente;
8 - Non ha ancora bombardato gli italiani. Per il loro bene, s’intende.
E poi? Poi vedremo, un banner non si nega a nessuno.
Chiedo scusa a Phastidio per l’arbitraria parafrasi ed ai redattori di nFA per il gratuito accostamento.
Mi rendo conto che le due situazioni sono diverse e che il paragone è alquanto forzato (almeno fino alla vittoria del SI nel referendum e fino a quando qualche ministro di questo governo non si metta in testa che anche l’Italia dovrebbe dotarsi dell’atomica).
Era solo per far capire che tutto il mondo è paese.
Qui il post originale: Per il loro bene by Phastidio
Posted using ShareThis
Una terza via: gli esuli (magari quelli di noiseFromAmerika). D’accordo, ma se sul terreno non sono rappresentati che facciamo, li sosteniamo contro gli altri due, magari con una dichiarazione solenne di Obama, che per ciò stesso verrebbe preso per pazzo? Ricordate l’iracheno Ahmed Chalabi? Era perfetto per essere adorato dai wilsoniani di tutto il mondo. Esule, ribattezzato “il George Washington dell’Iraq” da quel gruppo di esagitati guidato da Perle, Frum e Wolfowitz. Lui era il vero “liberale”, su cui far convergere tutte le nostre speranze di rinascita democratica per l’Iraq del dopo-tirannide. Sfortunatamente, al momento di deporre nell’urna le prime schede libere, gli iracheni non se lo filarono manco de pezza, e il nostro George Washington di Mesopotamia cadde rapidamente in disgrazia anche agli occhi del Dipartimento di Stato. Capita, quando ci si ostina a non comprendere che non tutto il mondo la pensa come noi. E quindi, che dobbiamo fare con ’sti benedetti italiani? Beh, per prima cosa accusiamo Obama, che non c’entra una mazza con quanto è accaduto e sta accadendo (malgrado gli Stati Uniti siano notoriamente onnipotenti sulla terra e riescano ad ottenere sempre ciò che vogliono) perché, nell’ordine:
1 - Non si è preventivamente pronunciato contro l’antidemocratico Berlusconi;
2 - Non si è preventivamente pronunciato a favore dell’antidemocratico Franceschini;
3 - Non si è successivamente pronunciato contro l’antidemocratico Franceschini;
4 - Ha pronunciato parole di odiosa “equi-lontananza” dai due competitor;
5 - Non capisce il popolo italiano, probabilmente perché “usa strumenti di analisi realista”, qualunque cosa ciò significhi;
6 - Non ha ancora trovato un Ahmed Chalabi da designare “George Washington di Roma” per tentare di fargli prendere lo zero virgola qualcosa per cento di voti, ma che almeno sia “liberale”, come da esami del sangue fatti a Foggy Bottom, Langley e dintorni;
7 - Sta osservando il progressivo logoramento del regime senza essere ancora intervenuto per ricompattarlo provvidenzialmente;
8 - Non ha ancora bombardato gli italiani. Per il loro bene, s’intende.
E poi? Poi vedremo, un banner non si nega a nessuno.
Chiedo scusa a Phastidio per l’arbitraria parafrasi ed ai redattori di nFA per il gratuito accostamento.
Mi rendo conto che le due situazioni sono diverse e che il paragone è alquanto forzato (almeno fino alla vittoria del SI nel referendum e fino a quando qualche ministro di questo governo non si metta in testa che anche l’Italia dovrebbe dotarsi dell’atomica).
Era solo per far capire che tutto il mondo è paese.
Qui il post originale: Per il loro bene by Phastidio
Posted using ShareThis
venerdì 19 giugno 2009
I tre referendum elettorali del 21 giugno - 2
Anche questa mattina, ad Omnibus, si è continuato a parlare dei tre modi di votare: SI, NO, ASTENSIONE, trascurando di parlare del quarto modo possibile, l’ANNULLAMENTO DELLA SCHEDA.
Io posso capire il SI dei sostenitori del bipartitismo, che riceverebbe un potente avallo dalla vittoria del SI. Anche se ci sono fautori di bipartitismi diversi: ad esempio i Radicali che lo vorrebbero basato sui collegi uninominali all’inglese e che, per questo invitano a votare NO.
Mi sembrano invece prive di forza tutte le altre motivazioni:
- votare SI per costringere il Parlamento a cambiare la legge elettorale (posizione ufficiale del PD),
- votare NO perché ne uscirebbe una porcata rafforzata che consegnerebbe il Paese a Berlusconi per i prossimi vent’anni (Ferrero di Rifondazione),
- astenersi, cioè far fallire il referendum (Comitato per l’Astensione) per non peggiorare la porcata e per non “santificare” il NO, che congelerebbe la legge in vigore (ma anche non raggiungere il quorum “santificherebbe" il NO).
Chi invece crede che il bipartitismo non sia il toccasana per risolvere i guai che affliggono il Paese, chi pensa che si troverebbe a disagio per dover scegliere l’uno o l’altro contenitore, chi pensa che la rappresentanza politica non possa escludere nessuna parte, anche se piccola, chi desidera che sia ripristinato il voto di preferenza, chi vuole fare pressione per cambiare la legge elettorale, chi desidera un’evoluzione verso un maggior tasso di democrazia diretta, chi vuole salvare l’istituto del referendum, non può che recarsi a votare per cercare di raggiungere il quorum ed annullare la scheda per evitare che la vittoria del SI o del NO congeli la porcata e la super porcata per gli anni a venire.
Io posso capire il SI dei sostenitori del bipartitismo, che riceverebbe un potente avallo dalla vittoria del SI. Anche se ci sono fautori di bipartitismi diversi: ad esempio i Radicali che lo vorrebbero basato sui collegi uninominali all’inglese e che, per questo invitano a votare NO.
Mi sembrano invece prive di forza tutte le altre motivazioni:
- votare SI per costringere il Parlamento a cambiare la legge elettorale (posizione ufficiale del PD),
- votare NO perché ne uscirebbe una porcata rafforzata che consegnerebbe il Paese a Berlusconi per i prossimi vent’anni (Ferrero di Rifondazione),
- astenersi, cioè far fallire il referendum (Comitato per l’Astensione) per non peggiorare la porcata e per non “santificare” il NO, che congelerebbe la legge in vigore (ma anche non raggiungere il quorum “santificherebbe" il NO).
Chi invece crede che il bipartitismo non sia il toccasana per risolvere i guai che affliggono il Paese, chi pensa che si troverebbe a disagio per dover scegliere l’uno o l’altro contenitore, chi pensa che la rappresentanza politica non possa escludere nessuna parte, anche se piccola, chi desidera che sia ripristinato il voto di preferenza, chi vuole fare pressione per cambiare la legge elettorale, chi desidera un’evoluzione verso un maggior tasso di democrazia diretta, chi vuole salvare l’istituto del referendum, non può che recarsi a votare per cercare di raggiungere il quorum ed annullare la scheda per evitare che la vittoria del SI o del NO congeli la porcata e la super porcata per gli anni a venire.
giovedì 18 giugno 2009
Il ballottaggio a Bologna
Domenica ci sarà il ballottaggio tra il gentiluomo Flavio Delbono e lo spietato Alfredo Cazzola. Pesanti gli scambi d’accuse tra i due.
Mai una campagna amministrativa ha dato tanto lavoro ad una Procura della Repubblica.
In mezzo ci sono gli elettori che, rapiti –quelli del nocciolo duro- dai bei discorsi politicamente corretti dei loro campioni, difficilmente si rendono conto che le elezioni si fanno per accaparrarsi il potere e fare affari. Il loro compito è solo di consegnare la “matta” ad uno dei due contendenti, poi zitti per altri cinque anni: è la partecipazione, bellezza!
Gli affari sono Romilia, chi costruisce il Civis o il Metrò (se i privati o le cooperative), chi gestisce la multiutility ecc. … mentre tutto, per i cittadini, continua come prima con le cose più antipatiche: strisce blu a pagamento dappertutto, Rita, Sirio, bollette dell’acqua che aumentano quando, invece, la luce ed il gas diminuiscono, Bollini Blu, targhe alterne, divieti di circolazione.
Mentre Delbono davanti alle accuse dell’avversario s’indigna, Cazzola si lamenta di essere stato lasciato solo. Quelli del Pdl non lo difendono e Berlusconi non si farà né vedere, né sentire.
Se nel 1999 fu il centrosinistra a sbagliare cavallo, temo che nel 2009 sia stato il centrodestra.
Giorgio Guazzaloca avrebbe avuto molte più probabilità di battere Delbono, che a questo punto vincerà con almeno il 58%.
Mai una campagna amministrativa ha dato tanto lavoro ad una Procura della Repubblica.
In mezzo ci sono gli elettori che, rapiti –quelli del nocciolo duro- dai bei discorsi politicamente corretti dei loro campioni, difficilmente si rendono conto che le elezioni si fanno per accaparrarsi il potere e fare affari. Il loro compito è solo di consegnare la “matta” ad uno dei due contendenti, poi zitti per altri cinque anni: è la partecipazione, bellezza!
Gli affari sono Romilia, chi costruisce il Civis o il Metrò (se i privati o le cooperative), chi gestisce la multiutility ecc. … mentre tutto, per i cittadini, continua come prima con le cose più antipatiche: strisce blu a pagamento dappertutto, Rita, Sirio, bollette dell’acqua che aumentano quando, invece, la luce ed il gas diminuiscono, Bollini Blu, targhe alterne, divieti di circolazione.
Mentre Delbono davanti alle accuse dell’avversario s’indigna, Cazzola si lamenta di essere stato lasciato solo. Quelli del Pdl non lo difendono e Berlusconi non si farà né vedere, né sentire.
Se nel 1999 fu il centrosinistra a sbagliare cavallo, temo che nel 2009 sia stato il centrodestra.
Giorgio Guazzaloca avrebbe avuto molte più probabilità di battere Delbono, che a questo punto vincerà con almeno il 58%.
martedì 16 giugno 2009
I tre referendum elettorali del 21 giugno 2009
E’ opinione diffusa che ai tre referendum del 21 giugno 2009 il quorum non sarà raggiunto, che, anche nel caso vinca il SI, le conseguenze saranno assai limitate e che, dopo il voto, difficilmente si troverà una maggioranza per una nuova legge elettorale.
Vale la pena, comunque, di confrontare le varie opinioni che, in questi giorni, si sono espresse.
Ci limitiamo ai primi due quesiti che mirano ad eliminare il premio di coalizione per sostituirlo col premio di lista.
Le posizioni assunte sono trasversali. Si possono trovare sostenitori del SI o del No nello stesso schieramento. Così come numerosi sono i pifferai dell’astensione, già all’opera per cercare di superare la storica impresa del Cardinale Ruini.
Gli intenti dei promotori
1 - Ridurre la frammentazione partitica
2 - Superare le coalizioni e avviare il bipartitismo
3 - Fare pressioni sul Parlamento per cambiare la legge elettorale
Secondo alcuni commentatori le coalizioni sono un problema già superato, secondo altri è inutile illudersi che la legge elettorale possa essere cambiata.
Ha scritto Luciano Violante : «Ora, però, il superamento di quel tipo di coalizioni è avvenuto per via politica. Nel 2008 Veltroni, con coraggio, si coalizzò con la sola Idv e Berlusconi lo seguì stringendo un patto solo con la Lega. E' difficile pensare che si possa tornare alle carovane di un tempo: i primi a ribellarsi sarebbero gli elettori. Perciò, guadagnati per via politica i vantaggi che si volevano conseguire attraverso il referendum, bisogna fare i conti con i danni». (Luciano Violante, Un rischio la vittoria del sì, La Stampa, 16 aprile 2009).
Ha scritto Angelo Panebianco: «Ma, si obietterà: alle ultime elezioni, nonostante la legge in vigore, la frammentazione partitica è stata drasticamente ridotta. E’ vero ma la causa è stata esclusivamente una decisione politica: la scelta di Walter Veltroni di sbarazzarsi dell'antica coalizione di centrosinistra e di puntare sul «partito a vocazione maggioritaria» (Angelo Panebianco, Referendum, antidoto ai troppi partiti, Corriere della Sera, 13 giugno 2009).
Ha scritto Sandro Brusco: «Io ho sostenuto i referendum elettorali con l'obiettivo di stimolare l'iniziativa parlamentare per un cambiamento della legge elettorale. Credo questo fosse l'obiettivo principale per molti altri, nel movimento referendario. L'obiettivo è già fallito, indipendentemente da quale sarà l'esito del referendum. Davamo tutti per scontato che i nostri politici non avrebbero discusso la legge elettorale senza uno stimolo esterno. Era meno ovvio che avrebbero fatto carte false per non discuterla anche in presenza del referendum. …..
Quindi, l'obiettivo principale del referendum è fallito, e nemmeno c'è da illudersi che una vittoria del SI condurrà a una riforma successiva. La domanda che resta da porsi quindi è: qual è il male minore, il porcellum attuale o il porcellum con rossetto che uscirebbe dai referendum?»
(Sandro Brusco, Referendum elettorali: perché voterò SI, FLG-NoisefromAmerika, 17 maggio 2009).
Per Violante occorre ora limitare i danni, per Panebianco completare l’opera per scongiurare la frammentazione partitica, per Brusco scegliere il male minore.
I quattro modi di votare:
1 - Votare SI
2 - Votare NO
3 - Non andare al seggio oppure (nel caso dei ballottaggi amministrativi) non ritirare la scheda
4 - Votare scheda bianca od annullarla
Perché votare SI
Il Comitato Promotore, ovviamente, per conseguire gli obiettivi prefissati.
Sofia Ventura, Referendum, dieci motivi per il SI, Libertiamo.it, 13 giugno 2009.
La collaboratrice di Libertiamo.it e di Fare Futuro elenca dieci punti a favore del SI:
1 - Rendere Pdl e Pd non ricattabili da Lega e Idv,
2 - Permettere a Pdl o Pd di governare da solo,
3 - Costruire due grandi contenitori caratterizzati da solidi patti federativi,
4 - Perché il referendum è l’unico modo per cambiare la legge,
5 - Consolidare l’attuale bipolarismo e impedire il ritorno della frammentazione,
6 - Impedire la “scelta” di candidati attraverso le rinunce “strategiche” dei pluri-eletti,
7 - Per non delegittimare l’istituto del referendum,
8 - Reagire ai pifferai dell’astensione,
9 - Fare intendere alle oligarchie dei partiti che i cittadini “capiscono benissimo”
10 - Perché la libertà è “partecipazione”.
Ha scritto Panebianco: «Ma ora Veltroni è fuori gioco e anche il partito a vocazione maggioritaria è stato messo in soffitta. Alle prossime elezioni il Partito democratico tornerà, presumibilmente, a una più tradizionale politica delle alleanze (ed è plausibile che, per diretta conseguenza, si manifestino tendenze disgregative anche a destra). La legge elettorale in vigore tornerà allora a sviluppare le sue letali tossine, alimenterà di nuovo la frammentazione partitica. Se non si fa qualcosa (e l'unico «qualcosa » possibile è, al momento, il referendum) il sistema politico italiano sarà di nuovo tra pochi anni, come è stato negli ultimi decenni (fino al 2008), il più frammentato dell'Europa occidentale».
Dopo avere esaminato le conseguenze di una vittoria del SI e concluso che «la distinzione tra ''coalizione di liste elettorali'' e ''lista elettorale'' è alla fine assai meno netta di quel che può apparire a prima vista, per l'elementare ragione che i partiti rivedono la propria strategia elettorale a seconda della legge» … ed aver dimostrato che Berlusconi non otterrebbe più potere, perché non sarebbe sicuro di vincere se corresse da solo, ma sarebbe costretto a presentare una lista unica assieme alla Lega (una “bicicletta”), per superare le “biciclette” o i “tricicli” messi in campo dallo schieramento avverso, Brusco ha scritto:
«Visto che alla fine non cambia molto, perché votare SI? Per quel che mi riguarda, per due ragioni.
La prima è che è bene sfrondare i partitini, e questo è un risultato che con il referendum si otterrebbe. Nella lunga tradizione proporzionalista italiana si è vista una lunga sfilza di partitini la cui unica funzione era regalare una fettina di potere a politici normalmente di scarso livello. Il PdCI di Diliberto, l'UDEUR di Mastella e il MpA di Lombardo sono solo alcuni tra gli esempi recenti. Questi partitini fanno danni, aumentano la conflittualità nei governi unicamente per ragione di visibilità e per accrescere le rendite dei loro dirigenti, e non apportano nulla di utile in termine di idee. È bene che scompaiano. È vero, i partitini non sono il problema principale della politica italiana, sono solo un problema minore. Ma visto che c'è l'occasione per dar loro un colpo è bene usarla.
La seconda ragione è che è bene che i politici continuino ad aver paura dei referendum. Si tratta di iniziative che normalmente sono al di fuori del loro controllo e che possono essere usate per fare pressione. Certo, è un'arma spuntata. Il referendum è solo abrogativo, quindi il suo scopo è limitato. In questo caso, per esempio, si è solo potuto lavorare di fino per produrre un porcellum con il rossetto, anziché proporre un sistema maggioritario. Inoltre i risultati referendari possono essere facilmente aggirati o ignorati, come è accaduto con i referendum sulla privatizzazione Rai o sul ministero dell'agricoltura. Lo stesso, un'arma spuntata è meglio di nessuna arma. Una vittoria del SI, dopo una lunga serie di referendum andati ''buchi'' per mancanza di quorum, servirebbe a dare l'avviso alla casta che i cittadini non sono totalmente inermi.
Non è molto, lo so. Ma, ripeto, poco è meglio che niente».
Perché votare NO
Ha scritto Violante: «Già oggi non gli elettori, ma i capi dei partiti, caso unico nel mondo avanzato, hanno il potere di scegliere i componenti del Parlamento. Il referendum conferma questa loro prerogativa e anzi la potenzia perché mette nelle mani di un solo uomo, il capo del partito vincente, chiunque esso sia, la scelta della maggioranza assoluta dei parlamentari. ..…
Il Parlamento diventerebbe una protesi del governo, anzi del presidente del Consiglio, chiunque esso sia. ..…
Il bipartitismo non è una bestemmia, ma esige un sistema elettorale che dia ai cittadini la possibilità di scegliere i propri parlamentari e regole democratiche in tutti i principali partiti. Queste condizioni oggi non ci sono e pertanto il bipartitismo che verrebbe fuori dal referendum consoliderebbe in realtà le attuali oligarchie».
Alessandro Marchetti su Libertiamo.it avanza due obiezioni: «Sofia Ventura sostiene (al punto 3): “Con il nuovo sistema per garantirsi la vittoria il Pdl dovrebbe comunque costruire accordi con le varie componenti che si riconoscono nel centrodestra e la prospettiva sarebbe allora quella di un grande contenitore, magari caratterizzato da solidi patti federativi (es. Cdu-Csu), necessariamente più plurale e democratico”. Ma non è lo stesso? Se l’intenzione del comitato referendario è quella di evitare di assegnare il premio di maggioranza alla coalizione di partiti, secondo la logica di cui sopra le coalizioni uscirebbero dalla porta e rientrerebbero dalla finestra. ….
La seconda domanda rientra nella dimensione dell’opportunità politica di uno voto favorevole: c’è il rischio, qualora dalle urne uscisse una vittoria dei sì, che i principali partiti spingano, come le esperienze precedenti ci insegnano, affinché si vada ad elezioni anticipate? ….. In questo senso già Gianfranco Rotondi, che è ministro del Governo Berlusconi, si è espresso in modo netto: «Recependo il quesito referendario, la correzione (alla legge elettorale attuale, nda) avverrebbe nel giro di poche settimane e fatta la Finanziaria si potrebbe tornare al voto nel 2010». ….. (Rotondi) è in grado persino di ipotizzare cosa accadrebbe nel centrodestra in caso di vittoria del Si: «Resta questa legge con l’emendamento referendario. E al massimo si farà qualche correzione per permettere alla Lega e all’Udc di non patire un danno nel caso in cui facciano scelte che le escludono dal premio di maggioranza». Dunque, comunque vada, tutti in barca. Nanetti ed estremisti inclusi» (Alessandro Marchetti, Una replica a Ventura da uno che vota no, ma vota,Libertiamo.it, 13 giugno 2009).
Perché astenersi
Il Comitato amici della Costituzione per l'astensione al referendum (promotori Stefano Passigli, Franco Bassanini e l'Udc Bruno Tabacci ) invita a disertare il voto o a non ritirare la scheda in caso di ballottaggio perché il sì non cancellerebbe il porcellum, anzi rischierebbe, «se possibile», di peggiorarlo, e con il premio di maggioranza trasformerebbe una minoranza in maggioranza «incrinando i principi della democrazia rappresentativa».
Mentre, se vincesse il NO, l’attuale legge verrebbe “santificata” dal voto degli elettori, il che impedirebbe per sempre di cambiarla con una nuova.
Perché votare ed annullare la scheda
1 - Per affermare che il porcellum attuale (se vincesse il NO) o quello corretto (se vincesse il SI) sono comunque inaccettabili,
2 - Per impedire lo scioglimento del parlamento dopo un’eventuale vittoria del SI,
3 - Per chiedere una nuova legge elettorale, magari scrivendolo sulla scheda,
4 - Per salvare l’istituto del referendum.
In difesa dell’istituto del referendum
Ha scritto Michele Ainis: «… dietro le quinte del referendum elettorale … c’è … una partita istituzionale … importante … eppure nessuno ci fa caso. Qui la posta in gioco non tocca gli equilibri interni di partiti e coalizioni, non tocca nemmeno la fisionomia della legge elettorale. No, il responso delle urne deciderà la sopravvivenza stessa del referendum, della seconda scheda che i costituenti posero in mano agli italiani. Dal 1997 in poi abbiamo consumato 21 referendum, ma hanno fatto cilecca l’uno dopo l’altro. Niente quorum, niente messa nella chiesa vuota di fedeli. Se adesso si ripeterà la diserzione, la prossima messa servirà per celebrare un funerale, quello dell’unico strumento di democrazia diretta contemplato nel nostro ordinamento. ….. Potremmo domandarci quale istinto masochista ci spinga a rinunziarvi, quando lo strumento ottiene viceversa un successo crescente in tutto il mondo (dei circa 1.500 referendum fin qui celebrati a livello nazionale, oltre la metà si è svolta negli ultimi 25 anni). Quando nel Regno Unito Gordon Brown sta per indirne uno allo scopo di far scegliere ai suoi concittadini la nuova legge elettorale».
Ainis censura, soprattutto, i pifferai dell’astensione:«Insomma se il singolo elettore - pur non offrendo certo un esempio di civismo - può disertare il voto, chi organizza l’astensione si pone al di fuori della legalità costituita. Eppure gli appelli non si contano, dalla Lega al Comitato per l’astensione (dove ahimé spicca un corteo d’intellettuali)» (Michele Ainis,Referendum al capolinea, La Stampa, 13 giugno 2009).
- - - - - - - - - - - - - - -
Temi correlati:
Guida ai referendum
Vale la pena, comunque, di confrontare le varie opinioni che, in questi giorni, si sono espresse.
Ci limitiamo ai primi due quesiti che mirano ad eliminare il premio di coalizione per sostituirlo col premio di lista.
Le posizioni assunte sono trasversali. Si possono trovare sostenitori del SI o del No nello stesso schieramento. Così come numerosi sono i pifferai dell’astensione, già all’opera per cercare di superare la storica impresa del Cardinale Ruini.
Gli intenti dei promotori
1 - Ridurre la frammentazione partitica
2 - Superare le coalizioni e avviare il bipartitismo
3 - Fare pressioni sul Parlamento per cambiare la legge elettorale
Secondo alcuni commentatori le coalizioni sono un problema già superato, secondo altri è inutile illudersi che la legge elettorale possa essere cambiata.
Ha scritto Luciano Violante : «Ora, però, il superamento di quel tipo di coalizioni è avvenuto per via politica. Nel 2008 Veltroni, con coraggio, si coalizzò con la sola Idv e Berlusconi lo seguì stringendo un patto solo con la Lega. E' difficile pensare che si possa tornare alle carovane di un tempo: i primi a ribellarsi sarebbero gli elettori. Perciò, guadagnati per via politica i vantaggi che si volevano conseguire attraverso il referendum, bisogna fare i conti con i danni». (Luciano Violante, Un rischio la vittoria del sì, La Stampa, 16 aprile 2009).
Ha scritto Angelo Panebianco: «Ma, si obietterà: alle ultime elezioni, nonostante la legge in vigore, la frammentazione partitica è stata drasticamente ridotta. E’ vero ma la causa è stata esclusivamente una decisione politica: la scelta di Walter Veltroni di sbarazzarsi dell'antica coalizione di centrosinistra e di puntare sul «partito a vocazione maggioritaria» (Angelo Panebianco, Referendum, antidoto ai troppi partiti, Corriere della Sera, 13 giugno 2009).
Ha scritto Sandro Brusco: «Io ho sostenuto i referendum elettorali con l'obiettivo di stimolare l'iniziativa parlamentare per un cambiamento della legge elettorale. Credo questo fosse l'obiettivo principale per molti altri, nel movimento referendario. L'obiettivo è già fallito, indipendentemente da quale sarà l'esito del referendum. Davamo tutti per scontato che i nostri politici non avrebbero discusso la legge elettorale senza uno stimolo esterno. Era meno ovvio che avrebbero fatto carte false per non discuterla anche in presenza del referendum. …..
Quindi, l'obiettivo principale del referendum è fallito, e nemmeno c'è da illudersi che una vittoria del SI condurrà a una riforma successiva. La domanda che resta da porsi quindi è: qual è il male minore, il porcellum attuale o il porcellum con rossetto che uscirebbe dai referendum?»
(Sandro Brusco, Referendum elettorali: perché voterò SI, FLG-NoisefromAmerika, 17 maggio 2009).
Per Violante occorre ora limitare i danni, per Panebianco completare l’opera per scongiurare la frammentazione partitica, per Brusco scegliere il male minore.
I quattro modi di votare:
1 - Votare SI
2 - Votare NO
3 - Non andare al seggio oppure (nel caso dei ballottaggi amministrativi) non ritirare la scheda
4 - Votare scheda bianca od annullarla
Perché votare SI
Il Comitato Promotore, ovviamente, per conseguire gli obiettivi prefissati.
Sofia Ventura, Referendum, dieci motivi per il SI, Libertiamo.it, 13 giugno 2009.
La collaboratrice di Libertiamo.it e di Fare Futuro elenca dieci punti a favore del SI:
1 - Rendere Pdl e Pd non ricattabili da Lega e Idv,
2 - Permettere a Pdl o Pd di governare da solo,
3 - Costruire due grandi contenitori caratterizzati da solidi patti federativi,
4 - Perché il referendum è l’unico modo per cambiare la legge,
5 - Consolidare l’attuale bipolarismo e impedire il ritorno della frammentazione,
6 - Impedire la “scelta” di candidati attraverso le rinunce “strategiche” dei pluri-eletti,
7 - Per non delegittimare l’istituto del referendum,
8 - Reagire ai pifferai dell’astensione,
9 - Fare intendere alle oligarchie dei partiti che i cittadini “capiscono benissimo”
10 - Perché la libertà è “partecipazione”.
Ha scritto Panebianco: «Ma ora Veltroni è fuori gioco e anche il partito a vocazione maggioritaria è stato messo in soffitta. Alle prossime elezioni il Partito democratico tornerà, presumibilmente, a una più tradizionale politica delle alleanze (ed è plausibile che, per diretta conseguenza, si manifestino tendenze disgregative anche a destra). La legge elettorale in vigore tornerà allora a sviluppare le sue letali tossine, alimenterà di nuovo la frammentazione partitica. Se non si fa qualcosa (e l'unico «qualcosa » possibile è, al momento, il referendum) il sistema politico italiano sarà di nuovo tra pochi anni, come è stato negli ultimi decenni (fino al 2008), il più frammentato dell'Europa occidentale».
Dopo avere esaminato le conseguenze di una vittoria del SI e concluso che «la distinzione tra ''coalizione di liste elettorali'' e ''lista elettorale'' è alla fine assai meno netta di quel che può apparire a prima vista, per l'elementare ragione che i partiti rivedono la propria strategia elettorale a seconda della legge» … ed aver dimostrato che Berlusconi non otterrebbe più potere, perché non sarebbe sicuro di vincere se corresse da solo, ma sarebbe costretto a presentare una lista unica assieme alla Lega (una “bicicletta”), per superare le “biciclette” o i “tricicli” messi in campo dallo schieramento avverso, Brusco ha scritto:
«Visto che alla fine non cambia molto, perché votare SI? Per quel che mi riguarda, per due ragioni.
La prima è che è bene sfrondare i partitini, e questo è un risultato che con il referendum si otterrebbe. Nella lunga tradizione proporzionalista italiana si è vista una lunga sfilza di partitini la cui unica funzione era regalare una fettina di potere a politici normalmente di scarso livello. Il PdCI di Diliberto, l'UDEUR di Mastella e il MpA di Lombardo sono solo alcuni tra gli esempi recenti. Questi partitini fanno danni, aumentano la conflittualità nei governi unicamente per ragione di visibilità e per accrescere le rendite dei loro dirigenti, e non apportano nulla di utile in termine di idee. È bene che scompaiano. È vero, i partitini non sono il problema principale della politica italiana, sono solo un problema minore. Ma visto che c'è l'occasione per dar loro un colpo è bene usarla.
La seconda ragione è che è bene che i politici continuino ad aver paura dei referendum. Si tratta di iniziative che normalmente sono al di fuori del loro controllo e che possono essere usate per fare pressione. Certo, è un'arma spuntata. Il referendum è solo abrogativo, quindi il suo scopo è limitato. In questo caso, per esempio, si è solo potuto lavorare di fino per produrre un porcellum con il rossetto, anziché proporre un sistema maggioritario. Inoltre i risultati referendari possono essere facilmente aggirati o ignorati, come è accaduto con i referendum sulla privatizzazione Rai o sul ministero dell'agricoltura. Lo stesso, un'arma spuntata è meglio di nessuna arma. Una vittoria del SI, dopo una lunga serie di referendum andati ''buchi'' per mancanza di quorum, servirebbe a dare l'avviso alla casta che i cittadini non sono totalmente inermi.
Non è molto, lo so. Ma, ripeto, poco è meglio che niente».
Perché votare NO
Ha scritto Violante: «Già oggi non gli elettori, ma i capi dei partiti, caso unico nel mondo avanzato, hanno il potere di scegliere i componenti del Parlamento. Il referendum conferma questa loro prerogativa e anzi la potenzia perché mette nelle mani di un solo uomo, il capo del partito vincente, chiunque esso sia, la scelta della maggioranza assoluta dei parlamentari. ..…
Il Parlamento diventerebbe una protesi del governo, anzi del presidente del Consiglio, chiunque esso sia. ..…
Il bipartitismo non è una bestemmia, ma esige un sistema elettorale che dia ai cittadini la possibilità di scegliere i propri parlamentari e regole democratiche in tutti i principali partiti. Queste condizioni oggi non ci sono e pertanto il bipartitismo che verrebbe fuori dal referendum consoliderebbe in realtà le attuali oligarchie».
Alessandro Marchetti su Libertiamo.it avanza due obiezioni: «Sofia Ventura sostiene (al punto 3): “Con il nuovo sistema per garantirsi la vittoria il Pdl dovrebbe comunque costruire accordi con le varie componenti che si riconoscono nel centrodestra e la prospettiva sarebbe allora quella di un grande contenitore, magari caratterizzato da solidi patti federativi (es. Cdu-Csu), necessariamente più plurale e democratico”. Ma non è lo stesso? Se l’intenzione del comitato referendario è quella di evitare di assegnare il premio di maggioranza alla coalizione di partiti, secondo la logica di cui sopra le coalizioni uscirebbero dalla porta e rientrerebbero dalla finestra. ….
La seconda domanda rientra nella dimensione dell’opportunità politica di uno voto favorevole: c’è il rischio, qualora dalle urne uscisse una vittoria dei sì, che i principali partiti spingano, come le esperienze precedenti ci insegnano, affinché si vada ad elezioni anticipate? ….. In questo senso già Gianfranco Rotondi, che è ministro del Governo Berlusconi, si è espresso in modo netto: «Recependo il quesito referendario, la correzione (alla legge elettorale attuale, nda) avverrebbe nel giro di poche settimane e fatta la Finanziaria si potrebbe tornare al voto nel 2010». ….. (Rotondi) è in grado persino di ipotizzare cosa accadrebbe nel centrodestra in caso di vittoria del Si: «Resta questa legge con l’emendamento referendario. E al massimo si farà qualche correzione per permettere alla Lega e all’Udc di non patire un danno nel caso in cui facciano scelte che le escludono dal premio di maggioranza». Dunque, comunque vada, tutti in barca. Nanetti ed estremisti inclusi» (Alessandro Marchetti, Una replica a Ventura da uno che vota no, ma vota,Libertiamo.it, 13 giugno 2009).
Perché astenersi
Il Comitato amici della Costituzione per l'astensione al referendum (promotori Stefano Passigli, Franco Bassanini e l'Udc Bruno Tabacci ) invita a disertare il voto o a non ritirare la scheda in caso di ballottaggio perché il sì non cancellerebbe il porcellum, anzi rischierebbe, «se possibile», di peggiorarlo, e con il premio di maggioranza trasformerebbe una minoranza in maggioranza «incrinando i principi della democrazia rappresentativa».
Mentre, se vincesse il NO, l’attuale legge verrebbe “santificata” dal voto degli elettori, il che impedirebbe per sempre di cambiarla con una nuova.
Perché votare ed annullare la scheda
1 - Per affermare che il porcellum attuale (se vincesse il NO) o quello corretto (se vincesse il SI) sono comunque inaccettabili,
2 - Per impedire lo scioglimento del parlamento dopo un’eventuale vittoria del SI,
3 - Per chiedere una nuova legge elettorale, magari scrivendolo sulla scheda,
4 - Per salvare l’istituto del referendum.
In difesa dell’istituto del referendum
Ha scritto Michele Ainis: «… dietro le quinte del referendum elettorale … c’è … una partita istituzionale … importante … eppure nessuno ci fa caso. Qui la posta in gioco non tocca gli equilibri interni di partiti e coalizioni, non tocca nemmeno la fisionomia della legge elettorale. No, il responso delle urne deciderà la sopravvivenza stessa del referendum, della seconda scheda che i costituenti posero in mano agli italiani. Dal 1997 in poi abbiamo consumato 21 referendum, ma hanno fatto cilecca l’uno dopo l’altro. Niente quorum, niente messa nella chiesa vuota di fedeli. Se adesso si ripeterà la diserzione, la prossima messa servirà per celebrare un funerale, quello dell’unico strumento di democrazia diretta contemplato nel nostro ordinamento. ….. Potremmo domandarci quale istinto masochista ci spinga a rinunziarvi, quando lo strumento ottiene viceversa un successo crescente in tutto il mondo (dei circa 1.500 referendum fin qui celebrati a livello nazionale, oltre la metà si è svolta negli ultimi 25 anni). Quando nel Regno Unito Gordon Brown sta per indirne uno allo scopo di far scegliere ai suoi concittadini la nuova legge elettorale».
Ainis censura, soprattutto, i pifferai dell’astensione:«Insomma se il singolo elettore - pur non offrendo certo un esempio di civismo - può disertare il voto, chi organizza l’astensione si pone al di fuori della legalità costituita. Eppure gli appelli non si contano, dalla Lega al Comitato per l’astensione (dove ahimé spicca un corteo d’intellettuali)» (Michele Ainis,Referendum al capolinea, La Stampa, 13 giugno 2009).
- - - - - - - - - - - - - - -
Temi correlati:
Guida ai referendum
Iscriviti a:
Post (Atom)
