Ora legale

Questa notte siamo tornati all’ora solare. Ho rimesso indietro di un’ora le lancette del pendolo, di quattro sveglie, di tre orologi da polso e dell’orologio sulla parete di cucina e, come al solito, ho smoccolato per un’ora.

Io questa storia dell’ora legale non l’ho mai digerita. La prima volta che l’ho vista applicata è stato nei primi anni quaranta e, per questo, mi ricorda la guerra. Ci raccontano che si risparmia qualche milione di euro, ma nessuno ci ha mai chiesto se la vogliamo (a differenza degli svizzeri che, con apposito referendum, l’hanno democraticamente bocciata).

Tutti, oggi, sono a favore dell’osservanza delle regole e del rispetto della natura. I fusi orari esistono per distribuire in modo uguale la luce del giorno intorno al mezzogiorno. Perché, ad esempio, i Verdi non si sono mai impegnati in difesa dell’ora solare?.

L’ora legale inizia la notte dell’ultimo sabato di marzo e termina la notte dell’ultimo sabato di ottobre. Se non mi sbaglio, fino al 1997 terminava la notte dell’ultimo sabato di settembre. Come si può vedere nel diagramma allegato -dove le due curve rosse rappresentano l’ora del sorgere e del calare del sole in Italia e le due curve nere la correzione dell’ora legale- il diagramma, che fino al 1997 era simmetrico, con il prolungamento è diventato asimmetrico: logica vorrebbe che le due settimane intermedie di marzo fossero trattate come le due settimane intermedie di ottobre.

Il prolungamento ad ottobre fu deciso a livello europeo per unificare il periodo di ora legale con quello della Gran Bretagna.
D’altra parte, non si può pretendere troppo dalla burocrazia europea usa ad emanare normative su qualsiasi materia, spesso sbagliando, sia si tratti d’orari sia si tratti di profilattici.

E' esportata ma è democrazia

Scrive Khaled Fouad Allam su la Repubblica del 26 ottobre 2005:

... "Certo, la questione della legittimità di un'azione di guerra si pone, e si porrà sempre. Ma quella domanda non congela la storia: perchè la storia va avanti."

Primarie

Una delle ragioni del successo delle primarie dell'Unione del 16 ottobre 2005 è consistita, secondo autorevoli commentatori, nella voglia di partecipazione della gente.

Bella scoperta! Sono almeno quindici anni che si denuncia come la disaffezione dei cittadini nei confronti della politica sia in continua crescita in tutti i paesi democratici e come il principale rimedio vada ricercato nel ricorso a metodi di democrazia diretta.

Si leggeva cinque anni fa:

"Lo Stato (ogni Stato europeo) ... deve rinnovare i patti con una società mutante, fatta di individui che non si lasciano più fare, che vogliono avere cura di sé in maniera autonoma: dando a se stessi giuste leggi. ... che vogliono sapere e controllare quel che accade nelle sfere della politica, dell'economia, delle imprese mondiali di alimentazione, degli stati maggiori degli eserciti.
Sono stanchi di avere di fronte a sé istituzioni irresponsabili, rinchiuse nel segreto, esoteriche". Barbara Spinelli - "Nasce la società terapeutica - La paura mangia le nostre anime" La Stampa - 21 gennaio 2001

"La legittimazione del potere si sta sbriciolando. Il segnale più inquietante uscito dal World Economic Forum di Davos è che nessuno si fida più di nessuno: i cittadini non si fidano dei governi e delle organizzazioni internazionali e i consumatori non si fidano dei produttori. Il cittadino-consumatore non si fida più neanche degli scienzati, con l'idea generica che tutti sono al soldo di qualcuno, che le grandi corporation hanno i mezzi per condizionare chi istituzionalmente dovrebbe tutelare gli interessi generali e chi per etica professionale dovrebbe dire le cose come stanno. Non è un piccolo problema, perchè la credibilità e la legittimazione di chi prende le decisioni è un elemento fondamentale della coesione sociale". Marco Panara - "Istituzioni a rischio di una crisi di fiducia" - la Repubblica - AFFARI & FINANZA - 5 febbraio 2001

E' naturale, pertanto, che appena se ne presenti l'occasione, la gente accorra numerosa.

Il pericolo è che, ancora una volta, i politici sfruttino questa voglia di partecipazione a loro esclusivo vantaggio.

Qualcuno potrebbe chiedersi: perchè non lisciare il pelo della gente per il verso giusto? Perchè, ad esempio, non estendere il sistema delle primarie al modo di governare?

Il governo che verrà potrebbe, prima della discussione in parlamento, sottoporre all'esame delle primarie i più importanti disegni di legge. Si dovrebbe scegliere tra la proposta del governo e quelle dei partiti presenti in parlamento.

Ovviamente l'esame avrebbe carattere soltanto consultivo, essendo sottinteso che dovrà necessariamente risultare vincente la proposta del governo.

Ovviamente gli elettori, per votare, pagherebbero un contributo minimo di un euro e il ricavato sarebbe ripartito tra i partiti concorrenti in proporzione ai voti ricevuti.

Anche questo sarebbe un esperimento unico in Europa.

P.S. D'accordo che tutto è relativo, ma si deve ricordare che quasi dodici milioni di elettori non sono bastati per far vincere il SI nel referendum sulla procreazione assistita.

Sistema elettorale

In questi giorni, si è fatto un gran parlare di riforma elettorale.
In Italia il sistema elettorale maggioritario, secondo alcuni osservatori politici, avrebbe fatto cilecca perché non è stato in grado di garantire la governabilità a causa dei disaccordi tra i partiti della coalizione al governo. Nel polo della CdL c’è chi chiede di tornare al proporzionale.
In Germania a fallire sarebbe stato, invece, il proporzionale.
Insomma, non esisterebbe un sistema elettorale perfetto in grado di stabilire la governabilità.

La governabilità si ha, al massimo grado (ma non in modo assolutamente certo), quando sono verificate due condizioni: 1) che la forza politica al governo abbia la maggioranza assoluta sia alla Camera sia al Senato. 2) che la forza politica al governo sia costituita da un solo partito.

Un sistema che soddisfa le suddette condizioni è il seguente.

A) Si divide l’Italia in 315 circoscrizioni. L’elettore vota, su un’unica scheda, il simbolo di partito cui è collegato il candidato per il Senato e due candidati per la Camera. Noti i risultati, si stila per ogni partito una graduatoria nazionale dei candidati al Senato e delle coppie di candidati alla Camera in base al quoziente “voti ottenuti/elettori della circoscrizione” moltiplicato per mille.

B) Ogni candidato può presentarsi solo alla Camera o solo al Senato, in una sola circoscrizione. Un partito può presentarsi anche in una sola circoscrizione.

C) I partiti per essere ammessi alle elezioni non devono raccogliere firme, ma ciascun candidato deve versare a fondo perduto una tassa pari ad un dodicesimo del reddito lordo dell’anno precedente alla data delle elezioni con un massimo da prefissare. Chi non ha avuto reddito deve versare un minimo da prefissare.

D) Al partito che ottiene più voti, in ambito nazionale, è assegnato il 51% dei seggi sia alla Camera sia al Senato. Sono eletti i candidati (e le coppie) col più alto quoziente a prescindere dalla circoscrizione.

E) I rimanenti seggi sono suddivisi in modo proporzionale ai voti ottenuti tra tutti i partiti ammessi alle elezioni. Sono eletti i candidati (e le coppie) col più alto quoziente a prescindere dalla circoscrizione.

F) Ogni partito si presenta da solo alle elezioni, non sono ammesse coalizioni.

G) Se un partito cambia nome diventa un nuovo partito. Se più partiti stabiliscono di fondersi, mantenendo il nome di uno dei partiti originari, quello risultante diventa un nuovo partito per chi proviene dai partiti che hanno rinunciato al loro nome.

H) Chi stato eletto in un partito non può essere eletto in un nuovo partito prima che siano trascorsi cinque anni dall’adesione al nuovo partito.

I) I parlamentari eletti non possono cambiare gruppo parlamentare. Chi si trovasse in dissenso col proprio partito non è obbligato a dimettersi, può ovviamente votare contro. Chi si dimette o chi muore è sostituito dal primo dei non eletti dello stesso partito.

* * * * * * * * * *

La suddivisione in circoscrizioni non è fatta per soddisfare il criterio di rappresentanza, ma solo a scopo organizzativo.

E’ ora di smetterla con la storiella che ci si candida per spirito di servizio. Chi vuole governare deve pagare un tributo secondo le sue possibilità. In questo modo si limita anche il proliferare dei partiti.

I protagonisti sono i partiti. Il sistema descritto è proporzionale con premio di maggioranza.
A tutti i partiti che ottengono almeno un quoziente è assicurato il diritto di tribuna (Minimo due deputati e un senatore).

Avendo il partito di governo la maggioranza assoluta, scompaiono le cosiddette verifiche.

La possibilità che un gruppo di parlamentari del partito di maggioranza entri in disaccordo col proprio partito e decida di votare contro (la maggioranza è solo del 51%) attenua il pericolo di dittatura della maggioranza. Quest’ultima sarà indotta a ricercare l’appoggio dei partiti affini.

Dato che gli italiani, quando vanno a votare -così come quando vanno allo stadio- ci vanno per vincere, è lecito supporre che il sistema evolverebbe ben presto verso il bipolarismo fra i due maggiori partiti. Le regole G) e H) attenuano il pericolo che questi due partiti diventino dei contenitori dove si può trovare di tutto, dando luogo a troppe correnti che causerebbero gli stessi difetti dei governi di coalizione.

Qualcuno obietterà che il premio di maggioranza penalizza troppo i partiti perdenti e che non è democratico. Bisogna intendersi. Se si vuole la governabilità non c’è altro metodo. Se si vuole la democrazia, cioè il proporzionale puro, bisogna accettare il rischio dell’ingovernabilità.

* * * * * * * * * *
Se questo sistema fosse stato adottato in Germania, Frau Angela Merkel sarebbe il nuovo cancelliere e il parlamento tedesco sarebbe composto come sotto riportato (si sono considerati ottenuti da un solo partito i voti di Altri (3,9%) perché la reale distribuzione non è stata resa nota dalla stampa italiana), dove la prima cifra è la percentuale di voti (P) ottenuta, la seconda i seggi ottenuti col sistema attuale, la terza cifra (Ns) i seggi ottenuti se ci fosse stato il premio di maggioranza del 51% per il partito vincente e l’ultima cifra la differenza in seggi:

CDU-CSU 35,2% / 225 / 312 / +87
SPD 34,3% / 222 / 159 / -63
FDP 9,8% / 61 / 46 / -15
LINKE 8,7% / 54 / 40 / -14
VERDI 8,1% / 51 / 38 / -13
Altri 3,9% / 0 / 18 / +18

Totali 100% / 613 / 613 / 0

Dove, per i perdenti:
Ns = (613-312) x P / (34,3+9,8+8,7+8,1+3,9)
Ns = 301 x P / 64,8

Elezioni, leggi e religioni

Disappunto in Occidente. A fine giugno 2005, in Iran, l'estremista antioccidentale Mahmud Ahmanidejad ha vinto le elezioni presidenziali, sostenuto dai fondamentalisti e votato dagli strati più poveri della popolazione.

Nello stesso periodo, in Spagna, il cardinale arcivescovo di Madrid, alla testa di 19 vescovi, ha partecipato a una marcia per impedire al Parlamento di approvare la legge che consente i matrimoni fra gay.

Il 12 giugno 2005, in Italia, il popolo "ha dato prova di grande maturità" facendo fallire il referendum sulla procreazione assistita, difendendo così una legge dello Stato approvata in Parlamento da una maggioranza trasversale.

Il 4 novembre 2004, negli Stati Uniti, George W. Bush, facendo leva "sui sentimenti dell'America più profonda", ha vinto il secondo mandato presentandosi come il difensore e il restauratore, dei valori tradizionali, "dio, patria e famiglia". «Una delle mosse più astute e meno studiate di Karl Rove, l'architetto della vittoria, è stata quella di introdurre sulle schede di 21 stati un referendum provocatorio sulla legalizzazione del matrimonio fra gay, anche se Kerry già si era dichiarato contrario. I referendum sono stati tutti sonoramente sconfitti ma hanno fatto scattare fra Kerry e il peccato, fra i democratici e l'immoralità, il riflesso condizionato dell'equazione "democratici uguale anticristi"» (Zincone su Repubblica).

Nel 1991, in Algeria, il Fronte di Salvezza Islamica vinse il primo turno delle elezioni politiche con 188 seggi contro i 43 degli Altri. L'esercito annullò immediatamente il secondo turno e invalidò i risultati del primo. Il fatto fu accolto in occidente con disincanto.

Come si vede, le religioni non hanno mai smesso di giocare un loro ruolo nelle vicende politiche dei popoli. In forme diverse e con esiti differenti, a seconda dei tempi e dei luoghi, ma fonte, quasi sempre, di autoritarismo o di tirannia.

A volte è più facile diventare tiranni o imporre leggi autoritarie con la democrazia che esportare la democrazia con le armi. Altre volte la forza è servita a convertire interi popoli. Basta ricordare l'episodio di Verden dove, nel 782, 4500 testardi pagani furono decapitati, in un solo giorno, perchè si ostinavano a non volersi convertire.

Sulla base del ruolo che gioca l'attività legislativa nel determinare il confine tra libertà naturali e libertà istituzionali ho escogitato -tempo fa- un modo per rappresentare graficamente lo stato di sviluppo e di civiltà di una nazione. In breve, su un grafico polare, il punto S, che ha come coordinate il raggio vettore RO proporzionale allo sviluppo e l'anomalia ALFA (in senso antiorario) proporzionale alla quantità delle leggi virtuose, rappresenta il livello di democrazia della nazione; il punto T, che ha come coordinate lo stesso raggio vettore RO e l'anomalia TETA (in senso orario) proporzionale alla quantità di leggi autoritarie o tiranniche ne rappresenta invece il tasso di tirannia.

Per maggiori dettagli sui Grafici dello Sviluppo e sul ruolo delle religioni vedere
http://www.webalice.it/sergio.vivi/liberta.html

Nomi

Titoli sui giornali.
"Il paradosso dell'Unione".
Si parla dell'unione europea? No, si parla del centrosinistra.
"Un'Unione solidale".
Si parla del centrosinistra? No, si parla dell'Unione europea.
Anche questa volta la mano di chi ha scelto la nuova denominazione del centrosinistra non è stata felice: con la fama di cui gode in questo momento l'UE, il nome Unione potrebbe rivelarsi controproducente.

Euro e competività

A proposito della perdita di competitività il mio amico Tomaso F. ha avanzato la seguente tesi:

La principale causa di perdita di competitività dell’Italia è l’euro, alla cui adozione si devono addebitare il blocco degli investimenti e dello sviluppo naturale del paese. A quel tempo non c’erano le possibilità concrete dell’Italia di recuperare il gap strutturale esistente con gli altri paesi aderenti, per cui, l’impossibilità di svalutare (o di lasciare fluttuare liberamente) la moneta avrebbe provocato una perdita di competitività con conseguente diminuzione (crescente nel tempo) di quelle risorse da destinare alla realizzazione delle riforme necessarie a portarci al livello degli altri. Si sarebbe innescata una retrazione positiva che avrebbe, nel tempo, reso instabile il sistema facendolo precipitare -come una bilia che cade in un imbuto- verso un nuovo “attrattore” in fondo al quale avrebbe trovato un nuovo stato stabile denominato DECLINO.

Leggete ora il seguente programma:

«L’Italia è uno tra i paesi più avanzati al mondo. Con un tasso di crescita superiore al 2,5% e un’inflazione sotto controllo, le sfide che abbiamo davanti non fanno paura.
. . . . Entro il 2006 l’Italia dovrà essere un paese diverso da oggi, con un livello di competitività elevato, uno sviluppo più dinamico, una buona integrazione sociale, una disoccupazione ricondotta alle sue soglie fisiologiche, uno Stato più moderno, servizi più efficienti, un insieme di riforme finalmente compiute, un ruolo da protagonista nel nuovo scenario internazionale.
. . . . noi indichiamo proposte e misure concrete, con una credibilità che deriva dai risultati raggiunti (negli ultimi) 5 anni:
. . . . il risanamento della finanza pubblica, la ripresa del processo di sviluppo, l’ingresso nell’euro, la disoccupazione scesa sotto il 10% –con 1.454.000 occupati in più–, la capitalizzazione della borsa triplicata, la riduzione dei tassi di interesse al 5%, il consistente recupero di evasione fiscale, le privatizzazioni e il varo di riforme strategiche.
Le nostre proposte per il contenimento della spesa pubblica corrente e la riduzione degli oneri degli interessi sul debito pubblico porteranno all’erario circa 70.000 miliardi di risorse aggiuntive, che si sommeranno ai 30.000 recuperati dall’evasione fiscale. Si tratta di 100.000 miliardi, una cifra ingente, che sappiamo come spendere».

La tesi che la principale causa di perdita di competitività dell’Italia è l’euro, alla cui adozione si devono addebitare il blocco degli investimenti e dello sviluppo naturale del paese, come si vede è facilmente confutabile. La perdita di competitività si poteva evitare, con o senza l’euro, soltanto che gli italiani nel 2001 avessero mandato al governo l’Ulivo che avrebbe senz’altro tenuto fede alle solenni affermazioni sopra riportate (tratte da “Il programma dell’Ulivo per il governo 2001/2006, presentato da Francesco Rutelli, Newton & Compton editori) invece che la Casa delle Libertà.

F. sostiene anche -quello che già si sapeva- che la realtà del nostro paese, la sua cultura, l’opinione pubblica più diffusa, impediscono di fatto ogni cambiamento. Nessuno vuole rinunciare ai propri privilegi, tutti sono in grado di condizionare con i propri voti elettorali qualsiasi formazione di governo.

A parte gli scherzi, io penso che il comportamento del popolo italiano sia naturale e non diverso da quello di tutti gli altri (anche i francesi hanno bocciato la costituzione UE per paura dell’ “idraulico polacco”) così come è naturale che gli abitanti della Padania difendano il loro particolare, la loro “roba”, come fanno i siciliani. Tutti teniamo dei legittimi (legali)comportamenti individuali il cui esito “inintenzionale” –come direbbe Friedrich A. von Hayek- è quello di impedire il cambiamento.

Penso, invece, che prendere decisioni tra le possibili scelte e cercare di riformare il sistema nell’interesse di tutti spetti alla classe politica e dirigente del paese e, in particolare, alla maggioranza di governo. Almeno noi crediamo di eleggerli per svolgere questo compito.

Ma è possibile per la classe politica fare riforme strutturali in Italia?

Secondo alcuni commentatori politici (Piero Ostellino, La sindrome antiriformista, Corriere della Sera, 16 aprile 2005) siamo vittime di una sindrome antiriformista riscontrabile sia nel centro-destra che nel centro-sinistra.
A destra, qualsiasi riforma proposta da FI e dalla Lega è rifiutata sia dall’ UDC che da AN gelose del proprio elettorato, mentre, a sinistra, i riformisti di Fassino e D’Alema sarebbero vittime di un Prodi che si appresterebbe a governare da ex democristiano, «che rimane il prodotto tipico, a Denominazione di Origine Controllata, della Dc del “compromesso continuo” con gli interessi organizzati, dei finanziamenti a fondo perduto al Meridione, dei sussidi alla grande industria,del neo-corporativismo sindacale, dell’occupazione dello Stato.»

Quello che manca è un partito di massa veramente riformista e libero da condizionamenti estremistici. La realtà è che le elezioni in Italia, in questo periodo storico, servono soprattutto a consegnare il potere a una delle due “bande” contrapposte aventi gli stessi pregi e gli stessi difetti. Poi –come scriveva Gaetano Mosca, il teorico delle “élites”- se gli interessi dei governanti coincideranno in minima parte con quelli del popolo tanto meglio. Altrimenti pazienza!

La mia opinione -da profano in economia- è di mantenere l’euro anche se altri paesi aderenti dovessero nel tempo cambiare moneta. Quando fossimo rimasti l’unico paese con l’euro allora potremmo lasciarlo fluttuare liberamente o svalutarlo.
L’introduzione dell’euro l’abbiamo pagata a caro prezzo. Altrettanto caro pagheremmo il ritorno alla lira.

In conclusione, resta la domanda:
Siamo sicuri che il non entrare nell'euro avrebbe permesso all'Italia di compiere il tragitto virtuoso verso le riforme strutturali necessarie?

Manifesti elettorali

Come si sarebbe sviluppata l'attuale polemica tra Prodi, Rutelli e Berlusconi se fossero rimasti di moda i manifesti della campagna 2001? Cliccare qui sotto

http://www.webalice.it/sergio.vivi/berlusconiEprodi.html

I manifesti e la satira

Un manifesto taroccato della serie Berlusconi. Alle elezioni politiche del 2001 Rutelli, designato dal centrosinistra, sarà lo sfidante di Berlusconi.

Già pubblicato su Il palazzo del disincanto